ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, при секретаре Платоновой Л.Г., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чурапчинского района РС(Я) П., подсудимого Э.А.З., его защитника - адвоката П.К., предоставившего суду удостоверение №, и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Э.А.З., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего оператором АО «Сахатранснефтегаз», судимого <ДАТА> Чурапчинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (<ДАТА> отбыл обязательные работы, <ДАТА> отбыл лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Э.А.З. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА> с 14 часов 00 минут до 15 часов 12 минут Э.А.З., имея судимость по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу <ДАТА>, в нарушение п. 2.7 главы II Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, желая и с целью доехать из <адрес> в сторону <адрес> Республики Саха (Якутия), сел за руль механического транспортного средства марки «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, с номером шасси (рамы) № и выехал на федеральную автодорогу «Колыма», на расстоянии 300 метров от километрового знака 183 км., был остановлен инспекторами ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району. В ходе проверки, проводимой сотрудниками ДПС, Э.А.З. прошел освидетельствование специальным техническим средством модели «Alcotest-6810», которым установлено, что в выдыхаемом воздухе Э.А.З. обнаружены пары этанола в количестве 1,15 мг/л, с результатами освидетельствования Э.А.З. согласился.
По окончании предварительного следствия в форме дознания Э.А.З., при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката П.К., заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Э.А.З. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что после консультаций с защитником П.К. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его.
Защитник – адвокат П.К. в судебном заседании ходатайство Э.А.З. поддержал и пояснил, что подсудимый полностью признает вину и раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель П. в судебном заседании указал на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Э.А.З. в особом порядке и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.
В связи с соблюдением условий, предусмотренных ст. 315, ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что вина подсудимого Э.А.З. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, процессуальных нарушений закона при их сборе не допущено, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному Э.А.З. преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Поскольку вина подсудимого Э.А.З. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При изучении личности подсудимого Э.А.З. установлено, что подсудимый является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работает оператором АО «Сахатранснефтегаз», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с места жительства – Администрацией СП «Тыарасинский наслег» МР «Таттинский улус» РС(Я), с места работы – АО «Сахатранснефтегаз» характеризуется с положительной стороны, ОМВД России по Таттинскому району характеризуется посредственно, в течение года к административной ответственности не привлекался, ранее судим: <ДАТА> Чурапчинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу <ДАТА>, снят с учета Таттинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) (основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью <ДАТА>, дополнительное наказание в виде лишения права отбыто – <ДАТА>).
В судебном заседании установлено, что Э.А.З. психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяем, таким образом может быть привлечен к уголовной ответственности, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам дознания информации, в том числе им неизвестную.
Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу дознания ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов дознания доказательств.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление Э.А.З. совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах, то есть место, время, и обстоятельства совершения Э.А.З. преступления установлены независимо от его воли. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Э.А.З. суд признает, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние, молодой возраст и положительные характеристики.
Обстоятельства, отягчающие наказание Э.А.З. предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление самого подсудимого и на условия жизни его семьи, и принимая во внимание, что Э.А.З. совершил общественно опасное преступление при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, приходит к выводу о нецелесообразности наказания в виде штрафа, поскольку оно не достигнет цели наказания, и назначает наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств и материального положения подсудимого, наличия у него иждивенца, суд считает нецелесообразным.
Определяя размер удержаний из заработной платы, суд исходит из материального и имущественного положения подсудимого, наличия иждивенца, среднемесячный размер заработной платы.
Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбытия исправительных работ, в связи, с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Оснований, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ исключающих возможность назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Э.А.З. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не применяются.
Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Э.А.З. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
В силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства б/н от <ДАТА> собственником мототранспортного средства «<данные изъяты>», 2024 года выпуска, без регистрационных знаков, с номером шасси (рамы) № является Э.А.З. (т.1 л.д. 61).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. №25 (ред. от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Каких-либо обстоятельств, исключающих конфискацию указанного мототранспортного средства или препятствующих ей, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, 2024 года выпуска, с номером шасси (рамы) №, принадлежащий Э.А.З. подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> транспортное средство транспортное средство «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, 2024 г.в., подлежит сохранению до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Так, техническое средство «Alcotest – 6810» и журнал «Добровольно сданные водительские удостоверения 2014 г.» считать возвращенными ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району; диск «DVD» подлежит хранению в материалах уголовного дела; транспортное средство «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, 2024 года выпуска, с номером шасси (рамы) №, хранящееся на территории специализированной стоянки ИП «П.А.», расположенной по адресу: <адрес> подлежит конфискации и обращению в собственность государства; выписку электронного паспорта транспортного средства №, договор купли-продажи б/н от <ДАТА> до решения вопроса о конфискации транспортного средства в доход государства подлежит оставить при деле.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Э.А.З. суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Э.А.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три).
Контроль за исполнением приговора и поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить Э.А.З., что согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о назначении Э.А.З. дополнительного вида наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Э.А.З. после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: техническое средство «Alcotest – 6810» и журнал «Добровольно сданные водительские удостоверения 2014 г.» считать возвращенными ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району; диск «DVD» - хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, 2024 года выпуска, с номером шасси (рамы) №, хранящееся на территории специализированной стоянки ИП «П.А.», расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства; выписку электронного паспорта транспортного средства №, договор купли-продажи б/н от <ДАТА> до решения вопроса о конфискации транспортного средства в доход государства – оставить при деле.
Арест, наложенный постановлением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> на транспортное средство «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, 2024 года выпуска, сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола.
Приговор, вынесенный в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Осужденный вправе самостоятельно пригласить защитника, вправе отказаться от защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по его назначению.
Судья Г.Г. Матвеев