ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, при секретаре Платоновой Л.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) К., подсудимой Т.П.Е., его защитника – адвоката П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Т.П.Е., <ДАТА> года рождения, уроженки села <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образование, являющейся самозанятой, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, владеющей русским языком, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Т.П.Е. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) К. от <ДАТА> Т.П.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, постановление вступило в законную силу <ДАТА>. Административный штраф Т.П.Е. оплатила <ДАТА>.
В период времени с 23 часов 05 минут <ДАТА> до 02 часов 10 минут <ДАТА>, в нарушение п. 2.7 главы II Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Т.П.Е. осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, желая и с целью покататься, села за руль транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными номерами №, находясь в состоянии опьянения и выехала с адреса <адрес>, Республики Саха (Якутия) и поехала по <адрес>, затем повернув налево поехала по <адрес> и проехав дом <адрес> Республики Саха (Якутия)». В период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 25 минут <ДАТА> возле <адрес> Республики Саха (Якутия), с географическими координатами на карте <данные изъяты>, Т.П.Е. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была остановлена инспектором ДПС. В ходе проверки Т.П.Е. прошла освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено наличие выдыхаемом воздухе 1,10 мг/л.
По окончании дознания Т.П.Е., при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката П., заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Т.П.Е. по предъявленному ей обвинению свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что после консультаций с защитником П. добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, поддерживает его.
Защитник – адвокат П. в судебном заседании ходатайство Т.П.Е. поддержал и пояснил, что подсудимая полностью признает вину и раскаивается в содеянном, позицию подзащитной полностью поддерживает.
Государственный обвинитель К. в судебном заседании указала на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Т.П.Е. в особом порядке и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой.
В связи с соблюдением условий, предусмотренных ст. 315, ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимой, с согласия защитника и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд считает, что вина подсудимой Т.П.Е. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, процессуальных нарушений закона при их сборе не допущено, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному Т.П.Е. преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Поскольку вина подсудимой Т.П.Е. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При изучении личности подсудимой Т.П.Е. установлено, что подсудимая является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образование, является самозанятой, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, администрацией СП «Чурапчинский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС (Я), ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно.
В судебном заседании установлено, что Т.П.Е. психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяема, таким образом может быть привлечена к уголовной ответственности, оснований для ее освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам дознания информации, в том числе им неизвестную.
Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу дознания ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов дознания доказательств.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление Т.П.Е. совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах, то есть место, время, и обстоятельства совершения Т.П.Е. преступления установлены независимо от ее воли. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимой на месте преступления. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимой в условиях очевидности, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
Обстоятельства, отягчающие наказание Т.П.Е. предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление самой подсудимой и на условия жизни ее семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении Т.П.Е. будут достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.
В соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, Т.П.Е. не относится.
Т.П.Е. является самозанятой, распределяет рабочий график самостоятельно, в виду чего наказание в виде обязательных работ может быть отбыто осужденной в свободное от работы время.
С учетом семейного и имущественного положения подсудимой Т.П.Е., суд не назначает ей наказание в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Т.П.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не применяются.
Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Т.П.Е. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.
Оснований для постановления приговора в отношении Т.П.Е. без назначения наказания или освобождения ее от наказания, не имеется.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о конфискации, о вещественных доказательствах, гражданском иске и о процессуальных издержках.
Подсудимая в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживалась, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении нее не избиралась, в психиатрический стационар она не помещалась.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Т.П.Е. суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении нее меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.
В силу п.«д» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности принадлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
При этом согласно разъяснениям содержащимся в п. 3 (2) постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ – <ДАТА>, транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежал на праве собственности сожителю подсудимой Т.П.Е. – К.А., <ДАТА> года рождения, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 71), свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным <ДАТА> (л.д. 72).
К.А. умер <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о смерти I-CH № от <ДАТА>.
В судебном заседании из показаний подсудимой Т.П.Е. установлено, что она обращалась за оформлением наследства К.А. на детей к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство в настоящее время еще не выдано.
Таким образом, транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения преступления не принадлежало подсудимой Т.П.Е., в официальном зарегистрированном браке она с собственником транспортного средства – К.А. не состояла, в связи с чем, оснований для конфискации данного автомобиля в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Так, техническое средство «ALCOTEST 6810» считать возвращенным ОГАИ ОМВД России по <адрес>; завещание <адрес> К.А. от <ДАТА> считать возвращенным подсудимой Т.П.Е.; диск «DVD» подлежит хранению в материалах уголовного дела; пустая банка пива «Жигулевская» объемом 0,43 литра, хранящаяся в ОМВД России по <адрес> подлежит уничтожению; транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящееся на территории специализированной стоянки ИП П., расположенной по адресу: <адрес> подлежит оставлению на хранение до оформления правоустанавливающих документов, после подлежит возвращению законному владельцу, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от <ДАТА> подлежит хранению в материалах дела до обращения собственника о возврате данных документов.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Т.П.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 (Триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (Два) года.
Обязать Т.П.Е. для исполнения наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о назначении Т.П.Е. данного дополнительного наказания.
Разъяснить осужденной Т.П.Е. положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Т.П.Е., после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: техническое средство ««ALCOTEST 6810» считать возвращенным ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району; завещание № К.А. от <ДАТА> считать возвращенным подсудимой Т.П.Е.; диск «DVD» хранить в материалах уголовного дела; пустую банку пива «Жигулевская» объемом 0,43 литра, хранящуюся в ОМВД России по Чурапчинскому району по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящееся на территории специализированной стоянки ИП П., расположенной по адресу: <адрес> оставить на хранении до оформления правоустанавливающих документов, после возвратить законному владельцу, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от <ДАТА> хранить в материалах дела до обращения собственника о возврате данных документов.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор, вынесенный в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Судья Г.Г. Матвеев