ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г., единолично, при секретаре Макаровой Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, обвиняемого Туприна С.М., его защитника – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО3, переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТУПРИНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Туприн С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 27 мая 2026 года, Туприн Сергей Михайлович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате <данные изъяты>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений на почве ревности вступил в конфликт с ФИО3, в ходе которого Туприн С.М. отобрав у ФИО3 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» нанес им один удар в область головы ФИО3, после которого последняя убежала в кухонную комнату. Далее, Туприн С.М., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, догнал ФИО3 в кухонной комнате, и нанес последней четыре удара кулаками обеих рук в область обоих ребер и грудной клетки, и не менее семи ударов кулаками обеих рук по лицу, левой боковой поверхности живота и верхних конечностей.
В результате Туприн С.М. причинил ФИО3 3 группы повреждений: <данные изъяты>. Данная травма согласно п. 5.1.2.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025 г., по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>. Данное повреждение согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025 г., по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. <данные изъяты>, согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025 г., не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Туприн С.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний против себя самого.
По ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Туприна С.М., данные им в качестве подозреваемого от 17 августа 2026 года и в качестве обвиняемого от 23 августа 2026 года на предварительном следствии, согласно которым в период времени с 19 часов до 21 часов 27 мая 2026 года, он находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта на почве ревности со своей супругой ФИО3, отобрал у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и ударил им в область головы, после чего кинул ее сотовый телефон об стену, после чего, догнав ее на кухне нанес ей 4 удара кулаками обеих рук в область грудной клетки и ребер, и более 6 ударов кулаками обеих рук область головы и верхних конечностей, в результате чего он причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью. Далее он лег спать на диван, и через некоторое время к ним домой пришла мать ФИО3, ФИО1 и выгнала его из дома, он собравшись ушел из дома, время было позднее около 22 часов, и переночевал на улице. На следующий день 28 мая 2026 года ему позвонила супруга ФИО3 и сообщила, что находится в больнице, и он приехал к ней в больницу узнать ее состояние, и по пути купил ей продуктов, и попросил прощения у супруги за побои, на что она его простила. В дальнейшем он помогал финансово в ее лечении, давал ей деньги наличными на покупку лекарственных средств примерно на сумму 5000-6000 рублей. В данное время они с ФИО3 помирились, и проживают вместе. Все повреждения, которые указаны в экспертизе ФИО3 получены в результате его действий. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 81-84, 196-198).
Подсудимый Туприн С.М. показания, оглашенные на судебном заседании, подтвердил полностью и добавил, что в настоящее время он примирился с ФИО3, лично извинился перед ней, потерпевшая к нему претензий не имеет, 06 сентября 2026 г. прошел лечение от алкоголизма у народного целителя.
Вина Туприна С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, изученных в судебном следствии, а именно показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО1
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 27 мая 2026 года она находилась дома по адресу: <адрес>, примерно, в 19 часов 00 минут ее муж вернулся домой в подвыпившем состоянии, ходил по дому и провоцировал ее на конфликт, цепляясь за старое, ревнуя ее, она сидела в спальной комнате, смотрела свой сотовый телефон, в этот момент Сергей подошел, вырвал с ее рук сотовый телефон марки «<данные изъяты>» золотистого цвета, и ударил им в область головы один раз, после чего кинул телефон об стену, телефон разбился, она побежала на кухню, Сергей побежал за ней, догнав сразу нанес ей кулаками примерно 4-5 ударов в область в ребер, она почувствовала сильную физическую боль в области ребер и от чего согнулась, он продолжал наносить ей удары по всем частям тела, нанес более 6 ударов кулаками обеих рук, дети были в своей комнате и не выходили. После того, как Сергей уснул, она позвонила своей матери и попросила ее приехать. Спустя 20 минут пришла ее мать ФИО1 и выгнала Сергея из дома, в тот день он домой не возвращался. На следующий день, 28 мая 2026 года, ее положили в больницу, где находилась на стационарном лечении 10 дней, ей сделали операцию на правое легкое. Муж нанес ей телесные повреждения на почве ревности. Данный сотовый телефон ей подарил Сергей в 2021 году, по факту повреждения сотового телефона претензий к мужу не имеет, он возместил ей материальный ущерб и моральный вред, принес извинения и они помирились. Просит суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившейся в суд свидетеля ФИО1
Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных ею 19 августа 2026 года на предварительном следствии следует, что 27 мая 2026 года в период времени с 21 часов до 22 часов ей позвонила дочь ФИО3 и сообщила, что ее избил Сергей, она сразу собралась и пошла к ним домой. ФИО3 была побитая, на лице были синяки, она выгнала Сергея из дома, через некоторое время ушла домой. На следующий день 28 мая 2026 года она вызвала скорую помощь для ФИО3 так как у нее было плохое самочувствие, после чего она находилась на лечении, где ей сделали операцию на легкое. Он бьет ее в состоянии алкогольного опьянения на фоне ревности, но в целом она характеризует его в быту с положительной стороны (том 1 л.д. 88-90).
Вина подсудимого Туприна С.М. в совершении, инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2026 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 3 листах (1 том, л.д. 13-19).
Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2026 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «iPhone 12 pro max», производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 5 листах (1 том, л.д. 55-63).
Вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия установлено место совершения преступления.
Протоколом проверки показаний на месте от 17 августа 2026 года, согласно которому Туприн С.М. на месте подтвердил свои показания о том, что он 27 мая 2026 года в период времени с 19 часов до 21 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с супругой ФИО3, нанес ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В ходе следственного действия производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 4 листах (том 1 л.д. 172-178).
Протоколом очной ставки между подозреваемым Туприным С.М. и потерпевшей ФИО3 от 18 августа 2026 г., согласно которому оба подтвердили, что преступление произошло 27 мая 2026 года в период времени с 19 часов до 21 часов (том 1 л.д. 85-87).
В судебном заседании подсудимый Туприн С.М. и потерпевшая ФИО3, оглашенные свои показания, данные ими во время предварительного следствия на очной ставке, подтвердили полностью.
Заключением эксперта №1603 от 21 июля 2026 года, согласно которому у ФИО3 обнаружены 3 группы повреждений. <данные изъяты>. Данная травма согласно п. 5.1.2.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025 г., по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могла образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленной медицинской документации описания морфологической характеристики накожного повреждения (либо его непроявления) в данной области. По давности могла быть причинена незадолго до поступления в ГБУ РС(Я) «Чурапчинская ЦРБ им. Сокольникова» (28 мая 2026 г.), что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными. <данные изъяты>. Данное повреждение согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025 г., по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. По механизму могло образоваться в результате от не менее 1-го травмирующего воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленной медицинской документации описания морфологической характеристики накожного повреждения (либо его непроявления) в данной области. По давности могло быть причинено в пределах 3-х суток до поступления в ГБУ РС(Я) «Чурапчинская ПРБ им. Сокольникова» (28 мая 2026 г.), что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными. <данные изъяты>, согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025 г., не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По механизму могли образоваться в результате не менее 6-ти травмирующих воздействий твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого не представляется возможным ввиду недостаточного описания их морфологической характеристики в предоставленной медицинской документации. По давности могли быть причинены в пределах 3-х суток до поступления в ГБУ РС(Я) «Чурапчинская ЦРБ им. Сокольникова» (28 мая 2026 г.), что подтверждается клиническими данными. (том 1 л.д. 32-35).
Заключением эксперта № 2065/1603 от 11 августа 2026 года, согласно которому учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у ФИО3, можно судить о том, что: возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключается; они расположены в анатомических областях, доступных для действия собственных рук. Между ними и наступившими последствиями (тяжестью вреда) имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 45-49).
Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Туприна С.М. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу. На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Туприна С.М. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
Показания потерпевшей и свидетеля ФИО1, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются как с показаниями самого Туприна С.М., который в ходе судебного следствия давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, так и с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого Туприна С.М. потерпевшей и свидетелем, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений не имеется, судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО3 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными; существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.
О причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия подсудимого Туприна С.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний подсудимого и потерпевшей, в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение по преступлению в сторону смягчения. Государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимого Туприна С.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В соответствии со п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
Суд считает доказанным, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Мотивом совершения преступления явилась конфликтная ситуация произошедшая между Туприным С.М. и ФИО3
Суд считает доказанным, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подсудимый совершил с умыслом, то есть он, совершая активные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия.
В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, суд соглашается с квалификацией действий Туприна С.М., предложенной государственным обвинителем. Изменения в обвинении не ухудшает положение подсудимого. Право на защиту Туприна С.М. не нарушено.
Суд квалифицирует действия подсудимого Туприна С.М. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
При изучении личности подсудимого Туприна С.М. из характеризующих материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимый <данные изъяты>.
Судом установлено, что подсудимый Туприн С.М. с самого начала предварительного расследования давал изобличающие себя признательные показания, продолжая содействовать раскрытию и расследованию преступления подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Туприн С.М. добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, передал потерпевшей 53 тысячи рублей, принес извинения потерпевшей.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Туприн С.М. <данные изъяты>, принес потерпевшей извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет, они примирились.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, статус ветерана боевых действий, участие в специальной военной операции, наличие боевых наград, отсутствие претензий потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Туприна С.М., суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходит из того, что употребление подсудимым алкоголя способствовало совершению данного преступления, так как снизило уровень контроля над совершаемыми действиями, что подтверждается изученными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, справкой врача-нарколога о нахождении на учете с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания, в силу закона, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а равно отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.
Согласно санкции ч.1 ст. 111 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, в связи с чем Туприну С.М. подлежит назначение наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 56 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Туприну С.М. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также руководствуясь принципом индивидуализации наказания, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимому Туприну С.М. наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению. Таким образом, суд предоставляет Туприну С.М. возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать исправление и вести законопослушный образ жизни.
Учитывая, что Туприн С.М. совершил данное преступление до вынесения приговора Чурапчинского районного суда РС (Я) от 22 июля 2026 года, то наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, гражданском иске и о процессуальных издержках.
Подсудимый Туприн С.М. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.
Избранную в отношении Туприна С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» подлежит возврату законному владельцу ФИО3, деревянный самодельный меч, пустые бутылки пива «<данные изъяты>» в количестве 6 штук, пустая бутылка вина «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, пустая бутылка водки «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, пустая бутылка водки «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, пустая бутылка водки «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чурапчинскому району подлежат после вступления приговора в законную силу уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки – в виде оплаты труда защитнику – адвокату Захарову Р.Р. и переводчику ФИО4 за участие в судебном заседании по назначению суда должны производиться за счет средств федерального бюджета, а подсудимый Туприн С.М., с учетом его состояния здоровья, семейного и материального положения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТУПРИНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.
Применив ст. 73 УК РФ, считать назначенную меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком на 03 (три) года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Туприна С.М. в период испытательного срока следующие обязанности: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленную инспекцией дату; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного место жительства.
Контроль за поведением Туприна С.М. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
Приговор Чурапчинского районного суда РС (Я) от 22 июля 2026 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.
Избранную в отношении Туприна С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвратить законному владельцу Туприной С.М., деревянный самодельный меч, пустые бутылки пива «<данные изъяты>» в количестве 6 штук, пустые бутылки вина «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, пустую бутылку водки «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, пустую бутылку водки «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, пустую бутылку водки «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств Отдела МВД России по Чурапчинскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки – оплату труда адвокату Захарову Р.Р. и переводчику ФИО4 за участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление, а Туприна С.М. освободить от возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии или участии через систему видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе либо отдельным заявлением. При получении апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Судья Г.Г. Матвеев