ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г., при секретаре Макаровой Д.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Прокопьева А.С., подсудимого Попова И.Е., его защитника – адвоката Платонова К.Е., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ПОПОВА ИВАНА ЕГОРОВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Попов Иван Егорович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
Так, 09 июня 2026 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 05 минут, Попов Иван Егорович, находясь на пассажирском месте транспортного средства <данные изъяты>, с работающим двигателем, стоявшего возле дома по адресу: <адрес>, действуя из-за внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, с целью покататься, пересел с пассажирского места на водительское сидение. Далее он переключил рычаг коробки передач, нажал на педаль газа и начал движение, тем самым умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО3.
По окончании дознания Попов И.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Платонова К.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Попов И.Е. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что после консультаций со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его.
Защитник – адвокат Платонова К.Е. в судебном заседании ходатайство Попова И.Е. поддержал и пояснил, что подсудимый полностью признает вину и раскаивается в содеянном.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому он не имеет, в связи с этим, он просит назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Государственный обвинитель Прокопьев А.С. в судебном заседании указал на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Попова И.Е. в особом порядке и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.
В связи с соблюдением условий, предусмотренных ст. 315, ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд считает, что вина подсудимого Попова И.Е. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, процессуальных нарушений закона при их сборе не допущено, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному Попова И.Е. преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Поскольку вина подсудимого Попова И.Е. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При изучении личности подсудимого Попова И.Е. установлено, что он <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
В судебном заседании установлено, что Попов И.Е. психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяем, таким образом может быть привлечен к уголовной ответственности, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление Поповым И.Е. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, то есть место, время, и обстоятельства совершения Поповым И.Е. преступления установлены независимо от его воли. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Попова И.Е. обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Попова И.Е. обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие претензий потерпевшего.
Обстоятельства, отягчающие наказание Попова И.Е., предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого Попова И.Е., суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд, в силу требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Попова И.Е., однако, суд признает, что назначение других альтернативных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не обеспечат исправительного воздействия на подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Попова И.Е., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.
По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению. Таким образом, суд предоставляет Попову И.Е. возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать исправление и вести законопослушный образ жизни.
Из материалов дела усматривается, что Попов И.Е. совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 44 г.Якутска РС(Я) от 17 декабря 2025 года.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос об отмене или сохранении Попову И.Е. условного осуждения по указанному приговору, суд пришел к следующему выводу.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Попова И.Е., его социальную обустроенность, семейное положение, наличие места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, его поведение после совершения преступления, суд полагает возможным в соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Попова И.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 44 г.Якутска РС(Я) от 17 декабря 2025 года, в связи с чем, данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Попова И.Е. суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, транспортное <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу ФИО3
Гражданский иск по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки – в виде оплаты труда защитнику – адвокату Платонову К.Е. за участие в судебном заседании по назначению суда должны производиться за счет средств федерального бюджета, а подсудимый Попов И.Е. в соответствии ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОПОВА ИВАНА ЕГОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.
Применив ст. 73 УК РФ, считать назначенную меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком на 02 (два) года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Попова И.Е. в период испытательного срока следующие обязанности: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленную инспекцией дату; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного место жительства, не употреблять спиртные напитки.
Контроль за поведением Попова И.Е. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
В силу ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Попову И.Е. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска РС(Я) от 17 декабря 2025 года, данный приговор исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Попова И.Е. после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: транспортное средство <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу ФИО3
Гражданский иск по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки – в виде оплаты труда защитнику – адвокату Платонову К.Е. за участие в судебном заседании по назначению суда произвести за счет средств федерального бюджета, а подсудимого Попова И.Е. освободить от возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Приговор, вынесенный в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии или участии через систему видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе либо отдельным заявлением. При получении апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Судья Г.Г. Матвеев