РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г.Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Известного Артема Евгеньевича к Хангаласскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) об освобождении от взыскания исполнительского сбора установил:
Известный А.Е. обратился в суд с исковым заявлением и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20 августа 2026 г. №
При этом указал, что истец является должником по исполнительному производству от 20 августа 2026 г. № на основании решения Хангаласского районного суда от 30 марта 2026 г. по делу №2-5/2026 о разделе имущества и взыскании с истца в пользу взыскателя 661 000 руб.
29 августа 2026 г. по вышеуказанному исполнительному производству ответчиком вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 79 320 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа, истец полагает считает незаконным и необоснованным взыскание, поскольку в течение установленного законом срока для добровольного исполнения между истцом и взыскателем произведено фактическое исполнение в виде передачи денежных средств в наличной форме, что подтверждается распиской от 25 августа 2026 г., срок добровольного исполнения истекал 26 августа 2026 г., таким образом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после фактического исполнения погашения задолженности.
В судебное заседание, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения, не явились истец Известный А.Е., ответчик - Хангаласский РОСП и заинтересованное лицо ФИО1, и не просили отложить рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Федорова С.В. поддержала исковые требования и просит их удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ №229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 ФЗ №229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 ФЗ №229 следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ №229.
Согласно ст. 112 ч.1 и ч.2 ФЗ № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу 14 июля 2026 г., решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2026 г. исковые требования ФИО1 к Известному Артему Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества, и признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании исполнительного листа в районного отделении судебных приставов по Хангаласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) 20 августа 2026 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Известного А.Е. и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии постановления.
04 сентября 2026 г. исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно расписки от 25 августа 2026 г. ФИО1 получила от Известного А.Е. 661 000 руб., взаимные расчеты по вышеуказанному решению суда произведены полностью, претензий друг к другу не имеют.
Постановлением от 29 августа 2026 г. с Известного А.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 79 320 руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Вместе с тем, из представленной расписки следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным истцом Известным А.Е. исполнены добровольно 25 августа 2026 г., при таких обстоятельствах суд полагает, что должник Известный А.Е. подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд решил:
исковое заявление Известного Артема Евгеньевича к Хангаласскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Известного Артема Евгеньевича от взыскания исполнительского сбора в размере 79 320 руб. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-5/2026.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.К. Никиенко