РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 декабря 2025 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 00 часов 12 минут, находясь по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак А 999 ВО 27 регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник ФИО4 просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины, недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, допущенные процессуальные нарушения. Указывает, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был трезв, был заинтересован в прохождении медицинского освидетельствования, однако отбор проб воздуха прерывался по неизвестной причине, во время взятия пробы происходил сброс данных, вероятнее всего прибор был неисправен, в связи с чем, ФИО1 настаивал на заборе биологического материала, в чем ему было отказано. После того, как инспектор ГАИ оформил все процессуальные документы, он вернулся в медицинское учреждение и повторно прошел медицинское освидетельствование у того же врача, тем же прибором, который зафиксировал отсутствие состояние опьянения, таким образом, фактически его направление на медицинское освидетельствование было неправомерным, кроме того был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования. Инспекторы ГАИ не использовали видеорегистратор в патрульном автомобиле для фиксации производимых в салоне автомобиля действий. Кроме того, время видеозаписи не совпадает с временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования, понятых при составлении данного протокола и фиксации самого отстранения не было, копия протокола об отстранении не вручалась. ФИО1 не разъяснялись права при составлении в отношении него протоколов. Понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, ФИО1 продул в прибор, но инспекторы зафиксировали отказ, понятые подписывали уже заполненные бланки, все действия производились в их отсутствие. Понятые не были опрошены в суде.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
В суде защитник ФИО4 жалобу поддержала, приведя те же доводы.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО4, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА в 00 часов 12 минут, находясь по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО1 на его прохождение; протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от ДАТА; видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7, показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.
В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1, отрицавшего свою вину. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.
Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, иные доводы в указанной части подлежат отклонению.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА №н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с ДАТА.
В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался») выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в том числе, фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 27 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпункта 3 пункта 19 Порядка.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли, оснований для отбора биологического материала не имелось, поскольку доказательств того, что у ФИО1 не было возможности осуществить выдох воздуха, в материалах дела не имеется и суду не представлено. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог осуществить выдох, поскольку прибор был неисправен, объективно ничем не подтверждены и расцениваются как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено, оснований для отбора крови, мочи врачом не имелось, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА № следует, что ФИО1 произвел фальсификацию выдоха, в связи с чем медицинское освидетельствование было прекращено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО7, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.
Кроме того, ФИО7, являясь должностным лицом, был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять его показаниям и тому, что изложено в процессуальных документах из материалов дела не усматривается, противоречий в его показаниях не содержится, в связи с чем, доводы в данной части, подлежат отклонению.
Доводы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в прибор, но инспекторы зафиксировали отказ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и расцениваются как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, кроме того опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО7, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Данные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.
При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Доводы защитника о том, что время составления протокола об отстранении транспортным средством и иных процессуальных документов не соответствует времени их составления на видеозаписи с камер патрульного автомобиля, видеозапись содержит иной временной период составления документов, не влияет на существо правонарушения и правильность его квалификации.
Доводы автора жалобы о том, что видеорегистратор в патрульном автомобиле не фиксировал производимые в салоне автомобиля процессуальные действия, не исключают вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, не являются основанием для отмены судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с участием понятых ФИО8 и ФИО9
Вопреки доводам жалобы, участие названных понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1, сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Доводы автора жалобы, в том числе о том, что при составлении процессуальных документов права ФИО1 не разъяснялись, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не вручалась, понятые подписывали уже заполненные бланки, все действия производились в их отсутствие были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу требований ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, мировым судьей принимались меры для обеспечения участия в суде понятых ФИО8, ФИО9 (л.д. 36, 50, 71, 78), в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако последние в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие. Отсутствие понятых при рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств, в том числе пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, видеозаписи с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО1 установлена правильно, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы защитника о том, что после того, как инспектор ГАИ оформил все процессуальные документы, ФИО1 вернулся в медицинское учреждение и повторно прошел медицинское освидетельствование у того же врача, тем же прибором, который зафиксировал отсутствие состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДАТА, составленный в 02 часа 55 минут, и вынесенный по результатам самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования, не опровергает факт того, что ДАТА в 00 часов 12 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете того же медицинского учреждения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание, назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и не является в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись)
№
№
№