РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 декабря 2025 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу защитника Тюриной Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кыдык Артема Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА, Кыдык А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением Кыдык А.С. признан виновным в том, что ДАТА в 05 часов 04 минуты, находясь по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник Тюрина Н.Ю. просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Кыдык А.С., отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события, состава административного правонарушения и вины, недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, допущенные процессуальные нарушения. Указывает, что в момент остановки транспортного средства инспекторами ДПС Госавтоинспекции, Кыдык А.С. не находился на водительском сидении, транспортным средством управляла Олейник О.С., которая хотела приобрести данный автомобиль в собственность и решила его протестировать перед покупкой, однако инспектор данный факт не отразил в протоколе, при этом Кыдык А.С. транспортным средством не управлял. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований без участия понятых и видеосъемки, с подменой лица, управляющего транспортным средством, и является ненадлежащим доказательством. Инспектор ДПС Госавтоинспекции является заинтересованным лицом по делу. Кыдык А.С. принимал участие в специальной военной операции, ему была вручена благодарность и награда за безупречное служение Отечеству, Кыдык А.С. был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью со снятием судимости, в том числе непогашенной, а также прекращено уголовное преследование на территории Российской Федерации. При назначении наказания не был учтен факт наличия на иждивении Кыдык А.С. несовершеннолетнего ребенка, наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым, поскольку Кыдык А.С. официального дохода не имеет.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие Кыдык А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
В суде защитник Тюрина Н.Ю. жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно указала, что Кыдык А.С. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, извещение не получал.
Должностное лицо ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что за рулем транспортного средства находился Кыдык А.С., изначально в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, впоследствии дело было прекращено, и спустя полгода возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеозапись совершенных процессуальных действий не сохранилась. О составлении протокола Кыдык А.С. был извещен посредством почтовой корреспонденции.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Тюриной Н.Ю., должностного лица ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Кыдык А.С. ДАТА в 05 часов 04 минуты, находясь по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что Кыдык А.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кыдык А.С. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому Кыдык А.С. от прохождения освидетельствования отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, из которого следует, что Кыдык А.С. направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано согласие Кыдык А.С. на его прохождение; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА, согласно которому Кыдык А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА; показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и в ходе рассмотрения жалобы, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кыдык А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Кыдык А.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Кыдык А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.
В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы Кыдык А.С., отрицавшего свою вину. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.
Процессуальные документы в отношении Кыдык А.С. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления Кыдык А.С. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, иные доводы в указанной части подлежат отклонению.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА №н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с ДАТА.
В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался») выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в том числе, фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 27 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Медицинское заключение об отказе Кыдык А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпункта 3 пункта 19 Порядка.
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, порядок направления Кыдык А.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Кыдык А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.
Кроме того, ФИО6, ФИО7, являясь должностными лицами, были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять их показаниям и тому, что изложено в процессуальных документах из материалов дела не усматривается, противоречий в их показаниях не содержится, в связи с чем, доводы в данной части, подлежат отклонению.
Доводы защитника о том, что Кыдык А.С. транспортным средством не управлял, за рулем находилась ФИО5, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и расцениваются как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, кроме того опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Данные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.
При таком положении Кыдык А.С. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы об отсутствии вины Кыдык А.С. в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что видеосъемка в патрульном автомобиле не велась, производимые в салоне автомобиля процессуальные действия не фиксировались, видеозапись отсутствует, не исключают вины Кыдык А.С. в инкриминируемом правонарушении, не являются основанием для отмены судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все меры обеспечения производства по делу применены к Кыдык А.С. с участием понятых ФИО8 и ФИО9
Вопреки доводам жалобы, участие названных понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками Госавтоинспекции в отношении Кыдык А.С., сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Кыдык А.С. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Доводы автора жалобы, в том числе о том, что при составлении процессуальных документов права Кыдык А.С. не разъяснялись, Кыдык А.С. транспортным средством не управлял, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кыдык А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу требований ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, мировым судьей принимались меры для обеспечения участия в суде понятых ФИО8, ФИО9 (л.д. 51, 59, 70, 78, 92), в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако последние в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие. Отсутствие понятых при рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств, в том числе пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО7, вина Кыдык А.С. установлена правильно, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы защитника о том, что Кыдык А.С. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли, как следует из материалов дела о времени и месте составления протокола Кыдык А.С. был извещен заказным почтовым отправлением по месту жительства ДАТА (л.д. 13-14), которое последним не получено, ДАТА возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>л.д. 49), таким образом, Кыдык А.С. надлежащим образом был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем протокол об административном правонарушении обоснованно был составлен в его отсутствие.
Доводы автора жалобы о том, что Кыдык А.С. принимал участие в специальной военной операции, ему была вручена благодарность и награда за безупречное служение Отечеству, Кыдык А.С. был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью со снятием судимости, в том числе непогашенной, а также прекращено уголовное преследование на территории Российской Федерации, не являются основанием для освобождения Кыдык А.С. от административной ответственности и отмены оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кыдык А.С. не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Факт совершения Кыдык А.С. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание, назначено Кыдык А.С. с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы автора жалобы о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие официального дохода не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного постановления, поскольку Кыдык А.С. обязан был соблюдать Правила дорожного движения, но этого не сделал. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубейшим нарушением Правил дорожного движения, в силу чего даже без наступления вредных последствий представляет опасность для охраняемых общественных отношений.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и не является в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 28 октября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кыдык Артема Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Тюриной Н.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись)
Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова
Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-2552/2025, находящегося в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь Козырь К.Н.