РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 декабря 2025 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА ФИО9 (Баженова) А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данным постановлением ФИО11. признана виновной в том, что ДАТА в 14 часов 45 минут, находясь по адресу <адрес>, нанесла телесные повреждения ФИО3, а именно нанесла ей один удар правой рукой по лицу (пощечину), после чего схватила за волосы, нанесла удар в правую скуловую область лица, затем нанесла еще несколько ударов по лицу, от чего она испытала физическую боль. При этом действия ФИО12. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что ФИО3 первая начала неожиданно наносить многочисленные удары ФИО1 в область головы и лица, вела себя агрессивно, а последняя пыталась устранить опасность в виде неправомерных действий ФИО3, вела оборонительные действия, защищалась. Иными действиями предотвратить противоправные действия ФИО3 не представлялось возможным. ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью и образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие потерпевшей ФИО3, должностного лица ОП-3 УМВД России по <адрес>, составившей протокол об административном правонарушении, ФИО4, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В суде ФИО1 жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что в результате виновных действий ФИО3 последней причинен вред менее значительный в сравнении с вредом, причиненным ФИО1, иным способом опасность не могла быть устранена.
Потерпевшая ФИО3 в письменных возражениях с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, письменного возражения, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупым или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДАТА в 14 часов 45 минут, находясь по адресу <адрес>, ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО3, а именно нанесла ей один удар правой рукой по лицу (пощечину), после чего схватила за волосы, нанесла удар в правую скуловую область лица, затем нанесла еще несколько ударов по лицу, от чего она испытала физическую боль. При этом действия ФИО13 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; заявлением ФИО3; письменными объяснениями ФИО3 от ДАТА; письменными объяснениями ФИО5 от ДАТА; письменными объяснениями ФИО9 (Баженовой) А.Ю. от ДАТА; письменными объяснениями ФИО3 от ДАТА; письменными объяснениями ФИО14. от ДАТА; заключением эксперта № от ДАТА, согласно которому на момент судебно-медицинского обследования ДАТА у ФИО3 имелись следующие повреждения: ссадины на левой брови (1), на нижнем веке левого глаза (1), на левом скате носа точечная ссадина (1), на правом скате носа (1), кровоподтек в левой щечно-скуловой области (1). Перечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кровоподтек и ссадины по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%; пояснениями ФИО1, данными в суде второй инстанции, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО15 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Процессуальные документы в отношении ФИО17. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы ФИО19. и утверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы о том, что не наносила побоев ФИО3 не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9 (Баженовой) А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Собранные по делу доказательства (в числе которых протокол об административном правонарушении,) получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что ФИО1, пресекая противоправные действия ФИО3, действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО20. носили вынужденный характер. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО3 в отношении ФИО9 (Баженовой) А.Ю. материалами дела не подтверждается.
При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 и, объясняя необходимость защищать себя от нападавшей ФИО3, с учетом характера повреждений у ФИО3, действия ФИО21. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.
Факт возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение вреда здоровью ФИО1 не исключает вину последней в совершении правонарушения, установленного по данному делу, и также не свидетельствует о том, что ФИО6 находилась в состоянии крайней необходимости.
Представленное в ходе рассмотрения жалобы заключение специалиста № от ДАТА относительно степени тяжести вреда, причиненного ФИО1, а также протокол дополнительного допроса обвиняемой ФИО3 от ДАТА и протокол очной ставки от ДАТА не исключают в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
В рассматриваемом случае необходимо отметить, что наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3, само по себе не может являться основанием для вывода о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.
Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО22. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО23 не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Факт совершения ФИО24. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, и, является справедливым.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.
Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 (Баженовой) ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>