В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 декабря 2025 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Останина К.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-502/2025-18 от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-502/2025-18 от 27 августа 2025 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данным постановлением ФИО10 признан виновной в том, что 23 марта 2025 года в 22 час. 23 мин. находясь по адресу: <адрес> являясь водителем транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением, ФИО11 обратилась в суд с жалобой, просила постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2025 года отменить. Указав, что материалы дела об административном правонарушении дважды возвращались в ГИБДД по г. Хабаровску. Недостатки, указанные в определениях суда, орган ГИБДД не исправил. В судебном заседании не был допрошен стажер ФИО12, который первый подошел к ней. Сведения об отстранении и управлении транспортным средством в материалах дела отсутствуют. На представленном видео нет факта управления транспортным средством. Понятые отсутствовали. Она не отказывалась от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО13., должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2025 года в 22 час. 23 мин. ФИО14 находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что ФИО16 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО15 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения от 23.03.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2025; данным прибора «Алкотектор Юпитер» от 23.03.2025 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2025, согласно которым ФИО17. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.03.2025 в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования от 23.03.2025 № №, из которого следует, что ФИО18 от медицинского освидетельствования отказалась; объяснением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО19. об обстоятельствах правонарушения; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой правонарушений; видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО21 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО22 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.
Процессуальные документы в отношении ФИО23. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО24. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом.
Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО25 не опровергнуты, при том, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связи с тем, что при составлении процессуальных документов не было обеспечено присутствие понятых, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. При применении мер обеспечения по делу велась видеозапись, приобщенная к материалам дела, участие понятых не требовалось.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.
В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался») выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в том числе, фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 27 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, оснований согласиться с доводами автора жалобы в этой части не имеется.
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы жалобы о том, что ФИО26. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подробно исследованных мировым судьей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и расцениваются как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Причины невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, верно признанная достаточной относительно события правонарушения, объективно и безусловно свидетельствует о том, что водитель ФИО27 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен стажер ФИО28, являются безосновательными, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанного лица в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ ФИО29 не заявлялось. Объем доказательств для мирового судьи был достаточен.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, принимавших участие в оформлении материалов правонарушения в отношении ФИО30 в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО31 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование были проведены с нарушениями, с правами ФИО32 не была ознакомлена, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. видеозаписью, полученной при помощи камеры, установленной в патрульном автомобиле инспекторов ДПС.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит, в связи, с чем доводы защитника в указанной части подлежат отклонению.
Видеозаписи с камер патрульного автомобиля, отражающей выполнение процессуальных действий, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Вопреки доводам жалобы, при оформлении материала об административном правонарушении ФИО33 имела возможность зафиксировать и выразить свое отношение относительно совершения в отношении нее процессуальных действий, однако данным правом не воспользовалась, какие-либо замечания в протокол не внесла.
Из представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО34 находилась в состоянии, которое не позволяло ей пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не представлено доказательств нахождения ее в беспомощном, бессознательном состоянии, препятствующем прохождению медицинского освидетельствования, и что ее состояние представляло угрозу ее жизни и здоровью.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, фальсификация выдох воздуха на наличие алкоголя.
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на отстоянные алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательством не имеется.
С учетом вышеуказанного ФИО35 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы, поданной ФИО36 а также доводы её защитника, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, иному толкованию положений действующего законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Факт совершения ФИО37. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.
Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-502/2025-18 от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО38 - оставить без изменения, а жалобу ФИО39 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья К.А. Останина
Копия верна: Судья К.А. Останина