РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 декабря 2025 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО2 дирекция государственных природных заповедников и национальных парков <адрес>» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА ФИО2 Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО2 дирекция государственных природных заповедников и национальных парков <адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде предупреждения за уклонение ФИО2 «Заповедное Приамурье» ФИО1 от предоставления к осмотру объектов противопожарного обустройства лесов и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, расположенных на территории Болоньского заповедника.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины, допущенные процессуальные нарушения. Указывает, что привлечен к административной ответственности за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушение выразилось в требовании административного органа обеспечить транспортом его сотрудников для совершения контрольных (надзорных) действий в виде проведения осмотра территории и объектов ФИО2 «Заповедное Приамурье». Обеспечение транспортом для целей административного органа влечет для Учреждения значительные и непредвиденные расходы, которые не предусмотрены утвержденным государственным заданием. Таким образом, непредоставление транспорта сотрудникам административного органа не может являться актом воспрепятствования их законной деятельности.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В суде защитник ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержала, приведя те же доводы.
Должностное лицо Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 в части доводов жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности согласился, в остальной части с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на жалобу.
Изучив доводы жалобы, письменного отзыва, выслушав пояснения защитника ФИО6, должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.
Порядок организации и проведения проверок установлен Федеральным законом от ДАТА № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения лица, месту осуществления деятельности и (или) по месту фактического осуществления деятельности. Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДАТА №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, посещать (осматривать) производственные объекты, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Пунктом 7 ст. 31 указанного закона установлено, что при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
В соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального закона от ДАТА № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» лицо, в отношении которого проводятся мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно, то есть принять меры для обеспечения доступа контролирующего лица к своим объектам.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения лица, месту осуществления деятельности и (или) по месту фактического осуществления деятельности. Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
Как следует из материалов дела, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с ДАТА по ДАТА проведена внеплановая выездная проверка ФИО2 «Заповедное Приамурье» готовности к пожароопасному сезону 2025.
Уведомление о проведении внеплановой проверки направлено письмом № от ДАТА на официальный адрес электронной почты ФИО2 «Заповедное Приамурье» и получено учреждением в тот же день.
На территории Болоньского заповедника расположены следующие объекты противопожарного обустройства лесов: противопожарные полосы, расположенные вблизи кордонов Килтасин, Кирпу и Вахтар; вертолетные площадки, расположенные на кордонах Килтасин, Кирпу и Вахтар; пожарно-наблюдательные вышки на кордонах Черемшиный, Килтасин, Кирпу и Вахтар; а так же средства предупреждения и тушения лесных пожаров хранящиеся кордонах, а именно: ранцевые лесные огнетушители (РЛО) 2 шт; снегоболотоход «ГАЗ 34039-0000033» гос. №; трактор гусеничный гос. № кордоне «Килтасин», моторная лодка.
Целью проведения проверки ФИО2 «Заповедное Приамурье» являлось установления факта готовности или неготовности прохождения пожароопасного периода 2025 года, для достижения целей проверки должностные лица обязаны осмотреть объекты противопожарного обустройства лесов, расположенные на территории Болоньского заповедника, а также оценить готовность использования средств предупреждения и тушения лесных пожаров, в том числе путем (их) запуска.
В связи с отсутствием дорог общего пользования на территории Болоньского заповедника, движение на территории осуществляется исключительно на плавательных средствах, либо технике высокой проходимости.
Решением ФИО2 «Заповедное Приамурье» единственный сотрудник Болоньского филиала ФИО2 «Заповедное Приамурье», имеющий право управления внедорожными транспортными средствами, убыл на территорию заповедника с ДАТА до ДАТА.
Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО2 «Заповедное Приамурье» ФИО1 в нарушение п. 7 ст. 31 Федерального закона от ДАТА № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при проведении внеплановой проверки ДАТА по вопросу готовности к пожароопасному сезону 2025 года Болоньского филиала ФИО2 «Заповедное Приамурье» уклонился от предоставления к осмотру объектов противопожарного обустройства лесов и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, расположенных на территории Болоньского заповедника.
Вместе с тем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено, что он совершил указанное административное правонарушение ДАТА.
Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, истек ДАТА.
Следовательно, у мирового судьи ДАТА отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Данные положения административного законодательства мировым судьей оставлены без внимания. В нарушение приведенных норм КоАП РФ, ДАТА, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
При этом мировой судья не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО2 дирекция государственных природных заповедников и национальных парков <адрес>» ФИО1 – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы или опротестованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>