РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 января 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Останина К.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Лоза» ФИО7 на постановление заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО8. № № от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Лоза»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО9 № № от 25 ноября 2025 года ООО «Лоза» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Данным постановлением ООО «Лоза» признано виновным за нарушение требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; абз.2 п.4.1.3, абз. 2 п. 4.1.15, абз. 1 п. 4.1.9, п. 5.8.2, пп. «а, в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: за нарушение требований законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, выявленных в ходе внепланового инспекционного визита 16.10.2025.
В жалобе, поданной в суд, директор ООО «Лоза» ФИО10 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствие вины. Указывает, что причина течи либо иное увлажнение земляного пола (грунта) в подвальном помещении не установлена специалистом при проведении контрольно-надзорного мероприятия. Отсутствие заглушки на канализационном выпуске с возможным указанием причины протечки канализационных стоков, не может являться подтверждением увлажнения. Данный факт специалистом неверно оценен, так как в рамках визита заглушка была открыта специалистом управляющей компании в рамках подтверждения отсутствия засора системы канализации МКД. Отбор проб для увлажнения и установления степени влажности (увлажнения) земляного пола инспектором не отбирался, то есть выводы сделаны личными внутренними убеждениями без установления конкретного факта и видимых причин увлажнения, течи инженерных коммуникаций. Акт инспекционного визита также не содержит сведений о течи инженерных коммуникаций. Акт проверки не содержит конкретных сведений и нарушений, оценка не соответствует действительности. Таким образом, инспектором дана неверная оценка представленным в рамках проверки документов. При рассмотрении настоящего административного дела заместителем начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО11 не учтены доводы, в том числе жалоба на соответствующее контрольно-надзорное мероприятие, возражения на протокол об административном правонарушении, в которых приводились доводы о допущенных нарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лиц - заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО12 извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В судебном заседании директор ООО «Лоза» ФИО13 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при проведении инспекционного визита должностным лицом не проводилась измерения влажности, не применялись специальные приборы. Представителями управляющей компании не был предоставлен доступ должностному лицу в подвальные помещения в МКД, в связи с чем со стороны должностных лиц были допущены существенные нарушения при проведении осмотра в отсутствие представителей управляющей компании.
В судебном заседании защитник ФИО14. жалобу поддержал, излагала доводы, аналогичные доводам изложенным директором ООО «Лоза» в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Лоза», защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования
На основании п. 4 ст. 4 ФЗ № 99 установлено, что основным принципом осуществления лицензирования является, в том числе установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ одной стороной договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) является управляющая организация, другой стороной являются либо собственники помещений в МКД, либо органы управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточным актам или иным документам о передаче (в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ), либо застройщик (в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ).
В силу п.7 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно абз. 2 п. 4.1.3. Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (абз. 2 п. 4.1.15. Правил № 170).
Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (абз. 1 п. 4.1.9. Правил № 170).
Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) ( п. 5.8.2. Правил № 170).
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. а, в п. 5.8.3. Правил № 170).
Как следует из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее МКД № №), осуществляемая на основании договора управления от 15.04.2024, ведется ООО «Лоза» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № №, выданной Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 16 февраля 2023 года.
16 октября 2025 года на основании решения и.о. заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № № от 15.10.2025 в связи с поступлением обращения гражданина ФИО15 проживающего по адресу: <адрес>, по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД № №, выразившийся в затоплении подвального помещения МКД № № из-за протечек в системе канализации, проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении ООО «Лоза».
В ходе внепланового инспекционного визита установлено, что ООО «Лоза» нарушены требования ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; абз.2 п.4.1.3, абз. 2 п. 4.1.15, абз. 1 п. 4.1.9, п. 5.8.2, пп. «а, в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно при осмотре подвальных помещений МКД № № подъездов № № (справа), № (справа) установлено наличие течи системы канализации на пол (грунт) подвального помещения. При осмотре подвального помещения подъезда № № (слева) установлен негерметичный участок системы канализаций (отсутствует заглушка на канализационном выпуске, что может являться причиной канализационных стоков). При осмотре подвальных помещений подъездов № № (справа), № (слева), № (справа, слева) подвальные помещения затоплены канализационными стоками, присутствует сильный затхлый запах, выявленных в ходе внепланового инспекционного визита 16.10.2025.
Таким образом, ООО «Лоза», находясь по адресу: <адрес>, осуществляя управление многоквартирным домом <адрес> на основании лицензии № от 16.02.2023 и договора управления от 15.08.2024, обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе, по управлению общим имуществом МКД, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Лоза» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения ООО «Лоза» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2025; обращением ФИО16 мотивированным представлением № № от 14.10.2025; решением о проведении внепланового инспекционного визита № № от 15.10.2025; актом внепланового инспекционного визита № № от 16.10.2025; протоколом осмотра от 16.102025; предписанием № № от 16.10.2025; предписанием № № от 16.10.2025; договором управления № Даниловского № от 15.08.2025; выпиской из реестра лицензий по состоянию на 20.10.2025; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лоза» от 20.10.2025. Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Лоза» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Лоза», сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.
Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ).
Таким образом, вывод должностного лица административного органа о виновности ООО «Лоза» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Лоза» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ООО «Лоза» административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы автора жалобы в части бездействия органа государственной власти, являются несостоятельными.
ООО «Лоза» являясь управляющей организацией при управлении многоквартирным домом обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, незамедлительно устранять выявленные нарушения.
Таким образом, ООО «Лоза» обязано было соблюдать законодательство при управлении многоквартирным жилым домом, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также своевременному устранению, что привело к совершению административного правонарушении и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «Лоза» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С данными выводами должностного лица следует согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что отсутствие заглушки на канализационном выпуске, не может являться подтверждением увлажнения, так как в рамках визита заглушка была открыта специалистом управляющей компании в рамках подтверждения отсутствия засора системы канализации МКД, являются голословными и не нашли своего подтверждения.
Указание в жалобе на то, что должностным лицом административного органа не установлена причина течи либо иное увлажнение земляного пола (грунта) в подвальном помещении при проведении контрольно-надзорного мероприятия, подлежит отклонению и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения вмененного ООО «Лоза».
Вопреки доводам жалобы, обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу заключенного договора управления от 15.08.2024 лежат на ООО «Лоза», следовательно, и обязанность по надлежащему содержанию подвальных помещений многоквартирного дома, возложена на данное юридическое лицо и именно оно несет ответственность за надлежащее содержание указанных помещений.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего административного дела заместителем начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО17 не учтены доводы, в том числе жалоба на соответствующее контрольно-надзорное мероприятие, возражения на протокол об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения исходя из представленных материалов, а также при рассмотрении настоящей жалобы. Материалы дела не содержат сведений о том, что представитель ООО «Лоза» обращался в административный орган с жалобой и возражениями на протокол об административном правонарушении, также при рассмотрении настоящей жалобы суду не представлено сведений о направлении возражений на протокол об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что отбор проб для увлажнения и установления степени влажности (увлажнения) земляного пола инспектором не отбирался и не учтены особенности пола в подвальном помещении МКД № №, а именно земляной пол, не исключает вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, и не освобождает от административной ответственности, поскольку ООО «Лоза» обязано было принимать меры по своевременному выявлению и устранению выявленных нарушений, чего им сделано не было. Управляющая организация обязана соблюдать обязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.
Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Вопреки доводам жалобы, сведений, ставящих под сомнение акт внепланового инспекционного визита В2025-02.1-0400 от 16.10.2025, материалы дела не содержат. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на его доказательственную оценку, при составлении указанного акта допущено не было.
Статей 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день. Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения.
Вопреки доводам директора ООО «Лоза» и защитника, отсутствие представителя контролируемого лица по месту нахождения многоквартирного дома, в связи с чем не предоставление им доступа в подвальное помещение при проведении инспекционного визита, не противоречит положениям статьи 70 указанного Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, кроме того совокупность имеющихся доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и не свидетельствует о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения установленных требований лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности в области управления многоквартирными домами, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лоза» не допущено.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Факт совершения ООО «Лоза» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, и является справедливым.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение не усматривается. С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО18 № № от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Лоза» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Лоза» ФИО19 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья К.А. Останина
Копия верна. Судья: К.А. Останина