ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года пос. Депутатский
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кылатчановой Н.А.
при секретаре судебного заседания Костянове Р.А., с участием государственного обвинителя Афанасьева А.И., подсудимой Кононовой Л.Г., защитника - адвоката Булатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кононовой ЛГ, .......... года рождения, место рождения .........., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по (адрес), .........., .........., .........., .........., .........., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кононова Л.Г. совершила незаконную розничную продажу алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Кононова Л.Г., будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республика Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, вступившего в законную силу 05 декабря 2025 года, в период согласно ч. 1 и ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, 15 января 2026 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, находясь у себя в квартире расположенной по (адрес), осознавая противоправность своего деяния, имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной продукции, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконного дохода, незаконно, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила незаконную розничную реализацию за 1 000 рублей алкогольной продукции в виде одной бутылки водки «Русская валюта» вместимостью 0,5 дм3, которая, согласно заключению эксперта № .......... от 23 января 2026 года, соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия».
Подсудимая Кононова Л.Г. вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, отказалась давать показания в суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон изучены показания Кононовой Л.Г. данные в ходе дознания, согласно которым Кононова Л.Г. показала, что она 21 ноября 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который она уже оплатила. 12 января 2026 года она ходила в гости к своему сожителю Г., по (адрес). В то время тот каждый день употреблял спиртные напитки. Когда она к нему пришла, в кухне, на столе стояли бутылки водки, три пустых бутылки валялись под столом. На столе стояли две бутылки марки «Русская валюта» объемом 0,5, одна бутылка наполовину с водкой, а вторая целая. Она забрала с собой эту целую бутылку водки марки «Русская валюта» в количестве одной штуки, чтобы тот не пил. 15 января 2026 года, когда она находилась дома, ей на сотовый позвонил сосед из первого подъезда Б и спросил есть ли у неё что-нибудь выпить. Она ему сказала, что есть, но только одна бутылка водки. Через некоторое время, тот пришел к ней в квартиру, постучался, она спросила: «кто там?» Когда тот ответил, открыла ему дверь и пригласила его к себе в квартиру. Стоя возле входной двери в прихожей, тот спросил у неё, куда перевести деньги, она ему сказала, надо перевести деньги на её карту, привязанную к её абонентскому номеру, куда тот звонил ранее. Когда тот перевел ей деньги, она взяла одну бутылку водки марки «Русская валюта» объемом 0,5 л., которая стояла в прихожей на морозильной камере и отдала ему. Эту бутылку она выложила из сумки и поставила там, так и стояла. В этот момент в квартире никого не было. Продала водку, так как на тот момент у неё денег не было. На вопрос почему, будучи привлеченной к административной ответственности снова производит реализацию алкогольной продукции из своего дома, ответила, в связи с тем, что ей нужны деньги, так как мне надо приобрести продукты питания, все ее деньги уходят на оплату коммунальных услуг и кредитов.
При проверке показаний на месте Кононова Л.Г., находясь в квартире № .......... дома № .......... (адрес), указала место, где она передала водку марки «Русская валюта» Б, и сообщила, что 15 января 2026 года примерно в 00 час. 27 мин. продала Б за 1 000 рублей. Показала откуда она взяла данную бутылку. (том 1 л.д. 51-55, л.д.126-132)
Оглашенные показания подсудимая в ходе судебного следствия подтвердила в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания данные в ходе дознания не явившихся свидетелей Б., Т., П., Г., Т
Свидетель Б показал, что 15 января 2026 около 00 час. 10 мин. он позвонил своей соседке из .......... квартиры Кононовой Л.Г. и спросил, есть ли на продажу водка? На что она ответила, что есть, но только одна бутылка. Он узнал, что Кононова Л.Г. продает водку от прохожего несколькими днями ранее и взял у него её телефон и адрес, где живет. Он ни разу у неё не покупал, впервые у неё купил, зашел во второй подъезд, поднялся к ней и постучался. Кононова Л.Г. спросила кто там? На что он сказал, что звонил ей и договорился о продаже водки, на что она открыла дверь и пригласила в свою квартиру. Он, зайдя в квартиру, спросил, сколько стоит бутылка? На что она ответила 1 тысяча рублей, и сказала перевести на её карту, привязанную к её номеру, куда он звонил недавно, на номер ........... В коридоре было темно, поэтому не было видно водки. Он взял телефон и перевел на её карту 1 тысячу рублей по смс номеру 900. Когда поступили деньги на её счет, она ему сразу дала одну бутылку водки «Русская Валюта», которая там же стояла в прихожей, он спросил у Кононовой Л.Г. есть ли закурить? На что она ему дала одну сигарету, и разрешила пройти в кухню и там покурить. Потом он вышел из квартиры и направился к себе домой с одной бутылкой водки «Русская валюта». Когда он вышел из её подъезда, и направился к себе в первый подъезд, к нему сзади подошли сотрудники полиции. Их было двое, они остановили его, и попросили пройти с ними для установления личности, т.к. паспорта с собой у него не было, и был в состоянии алкогольного опьянения. Они пришли в отделение полиции, и его направили на медицинское освидетельствование на установление состояние опьянения и был составлен протокол об административном правонарушении. Находясь в кабинете № .......... административного здания Отделения МВД России по Усть-Янскому району, по (адрес), у него изъяли одну бутылку водки марки «Русская валюта» объ. 0,5 л. и где он пояснил, что данную бутылку водки купил у Кононовой Л.Г. за 1 000 рб., которые перевел на карту, привязанную к номеру телефона .......... Кононовой Л.Г. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и вынесено постановление. Приобщает к допросу распечатку перевода с банковской карты. (том 1 л.д. 81-84)
Свидетель Т показал, что 15 января 2026 года он вместе с врио помощником оперативного дежурного старшим прапорщиком полиции П находились на маршруте патрулирования. 15 января 2026 года около 00 ч. 30 мин. увидели человека, выходящего со второго подъезда дома № (адрес) и направляющегося в сторону первого подъезда, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В это время они находились возле дома № (адрес) и сразу пошли вслед за ним, и зашли в первый подъезд данного дома. На лестничной площадке цокольного этажа им был остановлен ранее незнакомый ему мужчина средних лет с признаками алкогольного опьянения. Они подошли к нему, представились и при беседе установили личность данного гражданина Б., у которого имелись все признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения). Данный гражданин направлен на медицинское освидетельствование для установления состояние опьянения и доставлен в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в кабинете № .......... административного здания Отделения МВД России по Усть-Янскому району, по (адрес), Б достал из куртки одну бутылку водки марки «Русская валюта» объ. 0,5 л. и пояснил, что данную бутылку водки купил у Кононовой Л.Г. за 1 000 рб, которые перевел на карту, привязанную к номеру телефона .......... Кононовой Л.Г. (том 1 л.д. 71-74)
Свидетель П показал, что 15 января 2026 года он вместе с участковым уполномоченным полиции майором полиции Т находились на маршруте патрулирования. 15 января 2026 года около 00 час. 30 мин. увидели человека, выходящего со второго подъезда дома № (адрес) и направляющегося в сторону первого подъезда, и у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В это время они находились возле дома № (адрес) и сразу пошли вслед за ним, и зашли в первый подъезд данного дома. На лестничной площадке цокольного этажа участковым был остановлен ранее незнакомый ему мужчина средних лет с признаками алкогольного опьянения. Они подошли к нему, представились и при беседе установили личность данного гражданина – им оказался Б., у которого имелись все признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения). (том 1 л.д.91-94)
Свидетель Г показал, что он 11 января 2026 года он ходил в магазине «..........», расположенный по (адрес), после обеда, около 15 часов купил три бутылки водки «Русская валюта» на сумму 1 800 рублей, одна бутылка стоит 600 рублей. За покупку расплатился картой. После покупки, пошел к себе домой по (адрес), и распивал спиртные напитки, находясь один в квартире. На завтрашний день, 12 января 2026 года, точного времени не помнит, к нему в квартиру приходила его подруга Кононова Л.Г., проживающая по (адрес). В это время он спал, и то, что осталось от купленной водки, все стояло на столе. Там была одна целая бутылка и одна бутылка оставалось наполовину. Она как обычно отругала его, что он распивает спиртные напитки и забрала с собой одну целую бутылку. У него с ней дружеские отношения, может у нее пожить или она к нему может приходить, но когда он употребляет спиртные напитки, ей это не нравится и он уходит к себе на (адрес). Когда она у него забирала эту бутылку, сказала: «Хватить пить, лучше эту бутылку кому-нибудь отдам». Он ходит только в алкомаркет «..........» и покупает у них водку, в другие алкомаркеты не ходит. (том 1 л.д. 65-68)
Свидетель Т. показала, что работает продавцом в отделе алкогольной продукции магазина «..........», расположенного по (адрес). 11 января 2026 года была её смена, работает в отделе алкогольной продукции с 14.00 до 20.00. Кто покупал 11 января 2026 года в 15 час. 57 мин. не помнит, так как было куплено три бутылки водки, поэтому многие покупают и всех покупателей не вспомнишь, тем более прошел ровно месяц. Она с хозяином магазина П1 открыли компьютер и посмотрели торговую программу, в которой видна смена, продаваемые товары и время покупки, также количество и перечень проданного товара. Кроме этого можно увидеть осуществлена продажа за наличные деньги или картой, но данные карты не фиксируются, даже последние цифры карты не показывает. По данной программе «СБИС», они увидели, что 11 января 2026 года в 15 час. 57 мин. была осуществлена продажа трех бутылок водки «Русская валюта» на сумму 1 800 рублей, одна бутылка стоит 600 рублей, которую покупатель оплатил картой. Но покупателя не помнит, это водка самая продаваемая, покупают часто и все. В алкомаркете камер наблюдения нет. Г визуально знает, но лично не знакома. При ней данный гражданин заходит не часто, и покупал в основном недорогую водку. 11 января не помнит, возможно и заходил, возможно и нет. Кононову Л.Г. знает, но лично с ней не знакома. Она приходит не часто, в основном покупает тоже недорогую водку. 11 января не помнит, возможно и заходила, возможно и нет. (том 1 л.д. 58-61)
Также в ходе судебного заседания исследованы и оглашены следующие доказательства.
Постановление мирового судьи судебного участка №33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года, которым Кононова Л.Г., привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление суда вступило в законную силу 05 декабря 2025 года. (том 1 л.д. 26-29)
Протокол осмотра места происшествия от 19 января 2026 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира Кононовой Л.Г., расположенная по (адрес). (том 1 л.д. 32-38)
Протокол осмотра места происшествия от 15 января 2026 года с фототаблицей, из которого следует, что у Б изъята одна бутылка водки «Русская валюта» объемом 0,5 литров, которую он приобрел за 1 000 рублей у Кононовой Л.Г. (том 1 л.д. 18-23)
Протокол осмотра предметов (водка) и документов от 12 февраля 2026 года, согласно которого осмотрены: одна бутылка водки «Русская валюта», емкостью 0,5 л., алк. 40,1 %, которая находится в картонной коробке изъятая у свидетеля Б.; постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи от 21 ноября 2025 г. г. № 5-275/33-2025; лист формата А 4 с фотографией акцизной марки расположенной на бутылке и скриншот проверки находящиеся в материале дела, номер акцизной марки № .......... и ниже расположенный QR- код. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 96-100, 101-104, 105, 106, 107)
Протокол осмотра предметов (справка по операции) и документов от 12 февраля 2026 года из которых следует, что осмотрена «Справка по операции» ПАО Сбербанк, изъятая в ходе выемки у Кононовой Л.Г. 18 февраля 2026 года, где отражено, что на её карту МИР Социальная был выполнен входящий перевод в сумме 1 000 рублей от Б (том 1 л.д. 122-125, 136-137, 138)
Протокол осмотра предметов (справка по операции) и документов от 18 февраля 2026 года, которым осмотрена «Справка по переводу» ПАО Сбербанк, со счета .........., принадлежащему Б., на номер получателя .......... ФИО получателя .......... Сумма перевода 1 000,00 рублей. (том 1 л.д. 87-88, 89, 90)
Согласно заключения эксперта .......... от 23 января 2026 года, представленная на экспертизу жидкость в бутылке вместимостью 0,5 дм3, с этикеткой «ВОДКА * РУССКАЯ ВАЛЮТА * PLATINUM», является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 40,1 % об. Представленная на экспертизу жидкость в бутылке вместимостью 0,5 дм3, с этикеткой «ВОДКА * РУССКАЯ ВАЛЮТА * PLATINUM» соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия»: по проверенным показателям: маркировка, укупорка, полнота налива, органолептические показатели, объемная доля этилового спирта, микрокомпонентный состав. (том 1 л.д.116-119)
Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они достаточны, собраны без нарушения закона, и каждое из них в отдельности относятся к настоящему уголовному делу, а в совокупности подтверждают выводы суда о виновности Кононовой Л.Г. по предъявленному обвинению.
Суд оценивает оглашенные показания подсудимой Кононовой Л.Г., как достоверные доказательства, ее показания не противоречат совокупности показаний свидетелей, исследованных доказательств, и относятся к совершенному ею деянию.
Показания свидетеля Б., являющегося очевидцем преступления соответствуют обстоятельствам, установленным в суде того, что Кононова Л.Г. продала ему одну бутылку водки марки «Русская валюта» об. 0,5 л. за 1 000 рублей, оплату он перевел на карту, привязанную к ее номеру телефона.
Показания свидетелей Г, Т., не являющихся очевидцами преступления, не противоречат установленным в суде обстоятельствам, указывают об обстоятельствах предшествующих преступлению, подтверждают показания Кононовой Л.Г. о том, что водку, которую она продала Б., взяла у Г., который ранее купил водку в магазине. Показания свидетеля Т., П в части задержания Б находящегося 15 января 2026 года возле дома, где проживает Кононова Л.Г., согласуются с показаниями свидетеля Б., являющегося очевидцем преступления. Показания Т в части осуществлении своих обязанностей относящихся к вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2026 года с изъятием бутылки водки у Б (том 1 л.д. 18-23), который является допустимым доказательством и не нуждающегося в дополнительных пояснениях свидетеля, суд оценивает, не доказывающим вину Кононовй Л.Г., и не приводит в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Б., Г., Т., П., а также Т. в указанной части, судом не установлено. Показания данных свидетелей сторонами не оспариваются, согласуются с исследованными доказательствами, суд признает показания указанных свидетелей, достоверными, подтверждающими виновность Кононовой Л.Г. в предъявленном обвинении.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
По смыслу закона, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О, следователь, дознаватель, как и любой сотрудник полиции, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Показания свидетелей обвинения Т., А., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, ставших им известными из пояснений Кононовой Л.Г., без участия защитника, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, суд признает недопустимыми. При таких обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона показания А. в полном объеме, а также Т в части, подлежат исключению из обвинения, что не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, поскольку она подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными и получившими оценку в приговоре.
Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимой в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При таковых обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Кононовой Л.Г. в предъявленном обвинении, и при правовой оценке ее действий суд установил следующие тождественные и объективные обстоятельства.
Заключение экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.
Суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимой Кононовой Л.Г. нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Суд не обнаружил никаких признаков самооговора. Кроме того, суд учитывает, что Кононова Л.Г. добровольно дала показания с участием защитника, сведения о наличии жалоб с его стороны отсутствуют.
Содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах дознания, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимой Кононовой Л.Г., свидетелей Б., П., Т в указанной части, осмотром места совершения преступления, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой виновной в совершении преступления.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Кононовой Л.Г., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства не содержат.
Обязательный признак объективной стороны преступления - неоднократность действий, под которой в силу п. 2 примечания к ст. 171.4 УК РФ понимается продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст. 14.17.1 КоАП РФ), в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления; лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года, вступившего в законную силу 05 декабря 2025 года, Кононова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который был ею уплачен равными частями по 15 000 рублей 20 января 2026 года и 13 февраля 2026 года.
Таким образом, Кононова Л.Г. на момент совершения преступления считается лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.
При этом, заведомо зная о состоявшемся постановлении мирового судьи и будучи подвергнутой к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции физическому лицу, Кононова Л.Г., продала одну бутылку водки «Русская валюта», в которой находилась спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта (крепостью) 40,1 % об., вместимостью 0,5 дм3, с этикеткой «ВОДКА * РУССКАЯ ВАЛЮТА * PLATINUM» соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия»
Диспозиция статьи 171.4 УК РФ предусматривает два вида объекта, алкогольная продукция и спиртосодержащая пищевая продукция.
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, согласно которым: алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В пункте п. 4 ст. 2 данного Федерального закона дано понятие спиртосодержащей пищевой продукции - пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.
В судебном заседании установлено, что спиртосодержащие жидкости на основе этилового спирта являются алкогольной продукцией, которая по определению является пищевой. Алкогольная продукция имеет отличие от спиртосодержащей пищевой продукции, что установлено в п. 4 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона.
Таким образом, спиртосодержащая жидкость, реализованная Кононовой Л.Г., является алкогольной продукцией, реализация которой Кононовой Л.Г., являющейся физическим лицом, стороной защиты не оспаривается.
Соответственно, Кононова Л.Г. осуществила незаконную розничную продажу алкогольной продукции по мотиву корыстных побуждений, с целью извлечения незаконного дохода, в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которой розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями, а не физическими лицами.
Сам факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции физическим лицом Кононовой Л.Г. бутылки водки «Русская валюта», вместимостью 0,5 дм3, с этикеткой «ВОДКА * РУССКАЯ ВАЛЮТА * PLATINUM», подтверждается показаниями свидетелей изученных в ходе судебного следствия, которые в совокупности с письменными доказательствами и показаниями самой подсудимой позволяют сделать вывод о виновности Кононовой Л.Г. в инкриминируемом деянии.
Таким образом, действия подсудимой Кононовой Л.Г. суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.
Согласно материалам дела, характеризующих личность, подсудимая Кононова Л.Г. не судима, пенсионер по возрасту, трудоустроена, бытовой характеристикой характеризуется посредственно, не состоит в браке, не военнообязанная, согласно материалам дела на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимая Кононова Л.Г. во время дознания и в суде признала вину, раскаялась в содеянном, на основе документов, характеризующих личность Кононовой Л.Г., суд приходит к выводу о том, что она вовремя и после совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств она, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В действиях подсудимой не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому суд не установил правовых оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, дающие суду право назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 171.4 УК РФ.
В соответствии с ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде в виде исправительных работ с удержанием в доход государства.
Суд, назначая подсудимой Кононовой Л.Г., наказание в виде исправительных работ, исходит из целей наказания, которые применяются для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление (ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ), то есть суд предоставляет ей возможность исправиться, вести законопослушный образ жизни.
Разъяснить подсудимой Кононовой Л.Г. положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ее пожилой возраст, пришел к выводу о возможности применить к наказанию, назначаемому Кононовой Л.Г., правила ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть наказание считать условным и установить испытательный срок, в течение которого Кононова Л.Г. должна будет своим поведением доказать свое исправление, а также возложить дополнительные обязанности, которые в совокупности предупредят совершение повторных правонарушений.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой Кононовой Л.Г., подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий - подлежат уничтожению по решению суда.
На основании ст. 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
бутылка водки «Русская валюта», 1 шт., емкость 0,5 л., крепостью 40 % об, опечатанную оттиском печати № .......... МВД РФ для пакетов, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств, - подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 21 ноября 2025 г. № 5-275/33-2025, лист формата А 4 на котором имеется фотографии акцизной марки расположенной на бутылке и скриншот проверки, номер акцизной марки № .......... и ниже расположенный QR- код, лист формата А 4 «Справка по операции» ПАО Сбербанк, изъятая в ходе выемки у Кононовой Л.Г., - подлежат хранению в уголовном деле.
В ходе судебного разбирательства прокурор Усть-Янского района РС (Я) Драгомирецкий П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кононовой Л.Г. о взыскании незаконно полученных денежных средств в результате совершенного преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Гражданский ответчик Кононова Л.Г. в судебном заседании с иском согласилась.
Изучив исковое заявление, материалы уголовного дела, принимая во внимание материальное положение ответчика, Кононова Л.Г. получатель пенсии по возрасту, трудоустроена, в браке не состоит, лиц находящихся на ее иждивении не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме, с Кононовой Л.Г. подлежат взысканию в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Булатовой А.В. в размере 20 843 рубля 20 коп., подлежат взысканию с Кононовой Л.Г., поскольку она получатель пенсии, трудоустроена, суд не установил оснований, по которым она может быть освобождена от судебных издержек, с вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Кононову ЛГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% с заработной платы.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Кононовой Л.Г. наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% с заработной платы, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Кононову Л.Г. возложить дополнительные обязанности: по месту жительства встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, работы.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, установленный осужденной Кононовой Л.Г., исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за поведением осужденной Кононовой Л.Г. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру процессуального принуждения в отношении Кононовой Л.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
бутылка водки «Русская валюта», 1 шт., емкость 0,5 л., крепостью 40 % об, опечатанную оттиском печати № .......... МВД РФ для пакетов, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств, - уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 21 ноября 2025 г. № 5-275/33-2025, лист формата А 4 на котором имеется фотографии акцизной марки расположенной на бутылке и скриншот проверки, номер акцизной марки № .......... и ниже расположенный QR- код, лист формата А 4 «Справка по операции» ПАО Сбербанк, изъятая в ходе выемки у Кононовой Л.Г., - хранить в уголовном деле.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Кононовой ЛГ в пользу Российской Федерации 1 000 (одну тысячу) рублей.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Булатовой А.В. в размере 20 843 (двадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 20 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета с взысканием в порядке регресса с Кононовой Л.Г., о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кылатчанова Н.А.