ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Депутатский
26 мая 2026 года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иннокентьева А.А. и коллегии присяжных заседателей, при секретаре судебного заседания Матрениче Н.А., помощнике судьи Никифоровой Л.Р., с участием государственного обвинителя Афанасьева А.И., потерпевшей Прибылых А.Н., являющейся также гражданским истцом (путем использования средств видео-конференц-связи), представителя потерпевшей - адвоката Яковлева Н.М., подсудимого Кобзак М.П., являющегося также гражданским ответчиком, защитника - адвоката Тимофеева В.Л., рассмотрев в закрытом судебном заседании (за исключением формирования коллегии присяжных заседателей) уголовное дело в отношении КОБЗАК М.П., .......... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 мая 2026 года подсудимый Кобзак М.П. признан виновным в том, что 13 декабря 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения (адрес) на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом на работе, после ссоры с П. и полученных ударов руками по голове от него, а именно не менее 2 ударов (адрес) и не менее 1 удара (адрес), нанес ножом, который взял из вышеуказанной квартиры, П. не менее 3 ударов в область живота, грудной клетки и подмышечной области слева, в результате чего последнему причинены две непроникающие раны мягких тканей задней стенки грудной клетки слева и непроникающая рана подмышечной области слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также проникающее ранение передней нижней стенки живота, сопровождавшееся повреждениями сигмовидной кишки, тонкого кишечника и брыжейки, с развитием перитонита, осложнившееся сепсисом, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, от которого П. скончался 1 января 2026 года.
Этим же вердиктом Кобзак М.П. признан заслуживающим снисхождения за содеянное.
Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Кобзак М.П. вынесен с соблюдением требований статей 341-345 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), оснований для применения положений частей 4, 5 статьи 348 УПК РФ не имеется.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 3 февраля 2026 №, Кобзак М.П. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Кобзак М.П. не нуждается. Признаков физиологического аффекта (в том числе кумулятивного), или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Кобзак М.П. нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания (2 том, л.д. 12-17). Как следует из показаний эксперта .......... от 18 февраля 2026 года, Кобзак М.П. на период инкриминируемого им деяния находятся в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором исключаются все виды аффективных состояний (2 том, л.д. 19-22).
Давая оценку заключению эксперта, имеющей высокую квалификацию и опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит, что экспертиза произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованы, последовательны, ясны, не содержат противоречий, и не вызывают сомнений.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд квалифицирует действия Кобзак М.П. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалифицируя действия каждого подсудимого по указанной статье, суд исходит из того, что нанесение Кобзак М.П. предметом, используемым в качестве оружия - ножом, в жизненно-важный орган потерпевшего, свидетельствует о том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желал их наступления. При этом отношение подсудимого к смерти потерпевшего являлось неосторожным, поскольку подсудимый не предвидел наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность Кобзак М.П. установлено, что он .......... не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ..........
Из обстоятельств, характеризующих личность, с учетом данных об отсутствии у Кобзак М.П. психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает ..........
Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку до нанесения ударов ножом подсудимым, предшествовали удары руками П. ему по голове.
Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, которое было заявлено не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.
Несмотря на установление в ходе судебного заседания таких обстоятельств, как оказание Кобзак М.П. материальной помощи П. в размере 100 тысяч рублей и принесение .......... извинений, суд не признает их смягчающими по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку данные действия подсудимого, несмотря на их направленность на восстановление нарушенных прав, не являются соразмерным ему. При этом, суд учитывает их в качестве смягчающих обстоятельств, по части 2 статьи 61 УК РФ.
Помимо этого, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, ..........
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ,, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Подобных действий со стороны Кобзак М.П. судом не установлено, по делу таковых не имеется. В связи с чем, несмотря на указание стороны защиты о необходимости учета судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Кобзак М.П. раскрытию и расследованию преступления, таких оснований не имеется.
Также, несмотря на указание стороны защиты в прениях о необходимости учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание .......... суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства.......... При этом, .......... судом учтены как обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кобзак М.П., судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кобзак М.П. наказания в виде реального лишения свободы, считая, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только без применения положений статьи 73 УК РФ.
При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, .......... суд приходит к выводу о возможности не назначать Кобзак М.П. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, считая, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.
Поскольку подсудимый Кобзак М.П. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, при назначении срока наказания подсудимому суд применяет положения предусмотренные статьей 65 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Кобзак М.П. от наказания или применения ему отсрочки отбывания наказания, суд не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кобзак М.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств (несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ), существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ согласно части 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, направленной против личности, его здоровья, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Кобзак М.П. в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Кобзак М.П. в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кобзак М.П., в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Поскольку Кобзак М.П. 5 января 2026 года задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, и с 7 января 2026 года содержится под стражей, в соответствии с правилами, установленными пунктом «а» частью 3.1 статьи 72 УК РФ, необходимо зачесть ему время задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей (задержания) за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Прибылых А.Н. заявлен гражданский иск к подсудимому Кобзак М.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 529 072 рублей 08 копеек, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, .......... в размере по 2 000 000 рублей.
Рассмотрев гражданский иск в части возмещения причиненного имущественного вреда, поскольку его причинение подсудимым Кобзак М.П. потерпевшей Прибылых А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными им преступлением, Прибылых А.Н. понесла расходы на погребение погибшего П., что подтверждается предоставленными суду соответствующими документами (квитанциями об оплате, кассовыми и товарными чеками, авиабилетами, посадочными талонами), на основании статей 1064 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо взыскать с Кобзак М.П. (общая сумма 529 072 рублей 08 копеек - суммы на приобретение авиабилетов С. 39 170 рублей, 39 170 рублей, П. 42 400 рублей, 49685 рублей) 358 647 рублей 08 копеек, отказав в остальной части гражданского иска, превышающего указанную сумму.
Ввиду недоказанности П. понесения ей расходов по приобретению авиабилетов С. и П., не усматривается оснований для взыскания суммы этих расходов с Кобзак М.П. в пользу Прибылых А.Н. При этом суд отмечает, что указанные лица вправе самостоятельно заявить по делу исковое заявление о возмещении причиненного имущественного вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
Требование Прибылых А.Н. о компенсации морального вреда .......... суд считает обоснованным, поскольку бесспорно Кобзак М.П. своими преступными действиями причинил им нравственные страдания, о чем обосновано в исковом заявлении.
Решая вопрос о его размере, суд, руководствуясь статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины Кобзак М.П., его материальное положение, учитывая степень и характер причиненных Прибылых А.Н. .......... нравственных страданий, их состояния, обстоятельства того, что подсудимый не принял меры направленные на заглаживание вреда в отношении .......... - гражданского истца Прибылых А.Н. .......... а также учитывая, что судом установлены факты противоправного поведения пострадавшего П.., явившегося поводом для преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Кобзак М.П. компенсацию морального вреда в пользу Прибылых А.Н. в размере 900 000 рублей, в пользу .......... в размере 900 000 рублей, отказав в остальной части гражданского иска, превышающего указанную сумму.
При исследовании гражданского искового заявления установлено, что исковое заявление, поданное Прибылых А.Н., также содержит требование о компенсации морального вреда в пользу С. Наряду с подписью Прибылых А.Н. в исковом заявлении проставлена С., как пояснила гражданский истец в суде - подпись .......... П. Вместе с тем, подпись С. проставлена в виде его копии (не заверенная и не электронная). В этой связи, а также в связи с тем, что доверенность на представление интересов С. на имя Прибылых А.Н. в суд не представлена, учитывая необходимость выяснения поддержания ей искового заявления, а также необходимость совершения других процессуальных действий связанных с рассмотрением гражданского иска, принимая во внимание разумность рассмотрения уголовных дел, количество участников судебного процесса и место их нахождения, суд считает необходимым оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения. При этом, С. вправе предъявить иск о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
- смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, похожий на кровь, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2025 года; футболку белого цвета, спортивные штаны темно-серого цвета, штаны светло-зеленого цвета, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2025 года; кухонный нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2025 года; спортивные штаны темно-синего цвета, футболку черного цвета, носки серого цвета, ботинки черного цвета, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2025 года; кофту серо-зеленого цвета, изъятую протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2025 года; образец крови П., изъятый в ходе выемки 14 января 2026 года (1 том, л.д. 148-149, 153, 159), подлежат уничтожению;
- сотовый телефон марки «Р», изъятый 27 декабря 2025 года в ходе выемки у подозреваемого Кобзак М.П. (1 том, л.д. 212), мобильный телефон марки «С», с чехлом и сим картой, изъятые 27 декабря 2025 года в ходе выемки у свидетеля П. (1 том, л.д. 137-138), необходимо возвратить владельцам (их представителям);
- объяснение Кобзак М.П. от 16 декабря 2025 года с приложенным DVD-диском (1 том, л.д. 158-162), следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Расходы по делу, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя на стадии предварительного расследования, являющиеся процессуальными издержками, в сумме 9 494 рубля 40 копеек (постановление от 24 февраля 2026 года о выплате вознаграждения адвокату ...........), следует возместить за счет федерального бюджета, полностью освободив Кобзак М.П. от их уплаты (на основании части 6 статьи 132 УПК РФ) в связи с тем, что это может существенно отразиться на материальном положении ...........
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, частями 2, 3 статьи 348, статьи 349, частью 3 статьи 350, статьи 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кобзак М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Кобзак М.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Кобзак М.П. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания Кобзак М.П. время содержания его под стражей с 5 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Прибылых А.Н., удовлетворить частично.
Взыскать с Кобзак М.П. в пользу Прибылых А.Н. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 358 647 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 08 копеек.
Взыскать с Кобзак М.П. в пользу Прибылых А.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Кобзак М.П. денежные средства в пользу .......... Прибылых А.Н. в счет компенсации морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, похожий на кровь, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2025 года; футболку белого цвета, спортивные штаны темно-серого цвета, штаны светло-зеленого цвета, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2025 года; кухонный нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2025 года; спортивные штаны темно-синего цвета, футболку черного цвета, носки серого цвета, ботинки черного цвета, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2025 года; кофту серо-зеленого цвета, изъятую протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2025 года; образец крови П.., изъятый в ходе выемки 14 января 2026 года, уничтожить;
- сотовый телефон марки «Р», изъятый 27 декабря 2025 года в ходе выемки у подозреваемого Кобзак М.П. (1 том, л.д. 212), мобильный телефон марки «С», с чехлом и сим картой, изъятые 27 декабря 2025 года в ходе выемки у свидетеля П., возвратить владельцам (их представителям);
- объяснение Кобзак М.П. от 16 декабря 2025 года с приложенным DVD-диском, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
От уплаты процессуальных издержек по делу осужденного Кобзак М.П. освободить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае направления уголовного дела в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий
А.А. Иннокентьев
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2026 года приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2026 года изменен:
- зачесть Кобзаку М.П. в срок лишения свободы время его задержания с 26 по 28 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.