ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года п. Депутатский
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) Лазарева А.И., подсудимого Слепцова Н.Н., защитника – адвоката Булатовой А.В., при секретаре судебного заседания Матренич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Слепцова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по (адрес), фактически проживающего по (адрес), .........., .........., .........., .........., работающего в .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слепцов Н.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.
Слепцов Н.Н. 11 сентября 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в автомобиле марки .......... с регистрационным знаком .......... на участке местности прилегающей к территории гаража, расположенного по (адрес), будучи лицом, не прошедшим специального обучения по управлению механическим транспортным средством и должным образом, не имеющим водительского удостоверения, полученного соответствующим образом, в нарушении требования п.2.1 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ): «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также являясь участником дорожного движения в качестве водителя, в нарушении требованиям п. 1.3 ПДД РФ, в силу которых обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, из-за проявленной преступной небрежности, выразившийся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, в силу которых участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и нарушении требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушении требованиям п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…», начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, и что сзади никого нет, при движении задним ходом на вышеуказанном автомобиле, совершил наезд на Д., на участке местности прилегающей к территории гаража, расположенного по (адрес), в результате Д. причинена открытая травма правой голени.
Данная травма согласно п. 5.1.1.15 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н по признаку опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Тем самым, умышленное нарушение водителем Слепцовым Н.Н. вышеуказанных требований к безопасности дорожного движения в Российской Федерации, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.
Подсудимый Слепцов Н.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Слепцова Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний подсудимого Слепцова Н.Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно в сентябре месяце 2025 года, он с Т. выехали на моторке по реке Чондон на участок ..........», где у них имеется избушка, чтобы подготовить избушку к зиме и убраться, в тот день они там ночевали и на следующий день после уборки около 17 часов поехали обратно в с. Тумат. По дороге на берегу реки Чондон они увидели палатки, поэтому остановились. Их встретили братья К1 , К2, Д. и ранее ему незнакомый парень с .......... района, которые к их приезду только начали распивать спиртное. Они к ним присоединись и начали все вместе распивать спиртное, пили водку, которая была налита в 1,5 л. бутылку из-под сока. Позже, около 20 часов они выехали дальше в с. Тумат. С берега Чондон он выехал в с. Тумат на своей автомашине марки .......... темно-зеленого цвета. Данный автомобиль он приобрел у С.., жителя с. Тумат, но автомобиль еще не успел поставить на учет на свое имя, т.к. по настоящее время не смог доехать до п. Депутатский, а также у него отсутствует водительское удостоверение. С ними поехали Д. и парень из Абыйского района. Когда они приехали в с. Тумат, то он уже был в с состоянии алкогольного опьянения, их приехали встречать И. на своей автомашине марки .......... с П.., те были подвыпившие. С их слов он понял, что И. привез из г. Якутска спиртные напитки, чтобы угостить их, в связи с чем, П. их пригласил к себе в гараж. Как он помнит, он ехал очень медленно и, доехав до дома П.., припарковался перед его гаражом во дворе дома по (адрес) 9, в гараже уже находились П. и И.. Когда зашли в гараж, он сильно опьянел, поэтому не помнит, сколько водки и какой марки они еще выпили, сколько времени находились в гараже тоже не помнит, помнит, как у него началась потасовка с К2, потом он разозлившись вышел из гаража, сел за руль своей автомашины марки .......... с г/р знаком .......... и задал задний ход не включив фары, в это время услышал крики людей, он сразу остановился и вышел из кабины не заглушив двигатель, и как он помнит, возле левого переднего колеса на земле лежал Д.. и кричал, он сразу не понял, что случилось, на улице было темно, со слов парней он понял, что у Д. сломана нога, но сам он этого не видел, т.к. было темно, потом через некоторое время он сел обратно в свой автомобиль и выехал на улицу, он передвинул свой автомобиль, подумав, что будет мешать при транспортировке Д. до больницы. Потом как он помнит, пришел фельдшер С2, также помнит, медсестру .......... мать фельдшера С2., потом Д.. отнесли в больницу. Придя к автомашине, завел и поехал домой, но его автомашина по дороге заглохла и свою автомашину он оставил возле заброшенного арочного гаража, который расположен по ул. .........., данная автомашина до сих пор там припаркована, после этого случая он не садился за руль своей автомашины. Вину полностью признает в том, что, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на Д.., и причинил ему тяжкий вред здоровью, в содеянном раскаивается. Также сообщил, что он оказал материальную помощь на лечение Д в сумме 180 000 рублей (т. 1 л.д.143-146; 183-186).
Оглашенные показания подсудимый Слепцов Н.Н. подтвердил в судебном заседании, дополнений не представил.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного расследования.
Потерпевший Д при допросе 03.03.2026 показал, что 13.09.2025 около 22 часов 00 мин. он на моторной лодке приехал с участка местности, где они искали бивни мамонта на побережье реки «Чондон», он приехал со Слепцовым Н.Н., Т и с парнем по имени .......... из Абыйского района. По приезду их на берегу встретил И на своей автомашине марки .........., с ним был П., он с берега выехал со Слепцовым Н.Н. на его автомашине марки ........... Остальные выехали с И., они довезли .......... до дома, где он остановился. Они дальше поехали в гараж П и там стали распивать спиртное, во время распития между И и Слепцовым Н. произошел словесный конфликт, после чего хозяин гаража П выгнал их всех из гаража. И сразу ушел к себе домой. Он, Т, П стояли и курили возле автомашины Слепцова Н.Н., которая была припаркована перед гаражом передней частью в сторону дома, боком перед гаражом, а задняя часть была направлена к улице. Как он помнит, в это время Слепцов Н.Н. сел за руль своей автомашины, нажал на газ, дал задний ход и протаранил его и он упал, какой частью автомашины он его задел, он не помнит, т.к. на улице было темно и он был пьяный. Когда он пришел в себя возле него стояла автомашина Слепцова Н.Н., Слепцов выйдя из автомашины с парнями пытался его поднять, но он не смог встать, т.к. сильно болела его правая нога. Его друзья позвонили в больницу и вызвали фельдшера, потом его унесли в больницу. На следующий день его вертолетом отправили в п. Тикси, где он прошел 2-х недельное лечение, после его отправили в г. Якутск, где проходил стационарное лечение в РБ № 3 (т. 1 л.д. 108-110).
Свидетель И при допросе 04.03.2026 показал, что 11 сентября 2025 года около 22 часов он со своими друзьями с П, Слепцовым Н.Н., Д, Т., в гараже П распивали спиртное, в тот день Слепцов Н.Н., Т., Д приехали на моторной лодке с участка, он их встречал на своей автомашине марки .........., с ним выехал парень по имени .......... с Абыйского района, который по приезду остался у себя дома. Д., Т. выехали со Слепцовым Н.Н. на его автомашине марки ........... Свою автомашину он оставил возле своего дома, он проживает по соседству с П. Слепцов Н.Н. к П. приехал на своей автомашине и припарковал перед его гаражом. В ходе распития спиртного он поссорился со Слепцовым Н.Н., из-за чего вышла ссора не помнит, т.к. были пьяные, как он помнит, их всех П выгнал из гаража, поэтому он ушел к себе домой, что случилось дальше он не знает. На следующий день узнал от третьих лиц, что Слепцов Н.Н. сбил на своей автомашине Д (т. 1 л.д. 112-113).
Свидетель П при допросе 01.03.2026 показал, что, точное число не помнит, в сентябре 2025 года до выборов главы села, он распивал спиртное в своем гараже со Слепцовым Н.Н., Д., И К нему Слепцов Н.Н. приехал на своей автомашине, которую припарковал перед его гаражом. В ходе распития спиртного между Слепцовым Н.Н. и И. произошла ссора, но до драки не дошло, после ссоры И ушел к себе домой. Спустя некоторое время он предложил всем разойтись по домам и все вышли на улицу, на улице было темно. Д., Т и Слепцов Н.Н. стояли возле автомашины .......... и разговаривали, он направился к себе домой, и, не доходя до дома, он услышал крик, тогда он сразу вернулся и увидел, что Д. лежит на земле и кричит, он лежал с левой стороны .......... возле переднего колеса, после этого он сразу побежал за фельдшером С2., когда пришел с фельдшером, автомашина Слепцова Н.Н. уже стояла на улице, направленная в сторону больницы. Потом они унесли Д в больницу (т. 1 л.д. 125-127).
Свидетель Т. при допросе 01.03.2026 показал, что, точное число не помнит, в сентябре 2025 года до выборов он в тот день вместе со Слепцовым Н.Н., Д и с парнем по имени .......... с Абыйского района приехал на моторной лодке с участка, были подвыпившие. Их на берегу встретил на своей автомашине И., он был с П., дальше поехали распивать спиртное в гараж П Он с берега выехал на автомашине Слепцова Н.Н. марки «..........». В гараже находились он, Слепцов Н.Н., П., Д., и И., он опьянел, поэтому помнит смутно, что случилось. Помнит, как перед гаражом лежал Д. и кричал, он пытался его поднять. Сам факт наезда он не видел и не помнит. На следующий день узнал, что Д. получил перелом ноги, в результате наезда автомобилем под управлением Слепцова Н.Н. (т. 1 л.д. 122-124).
Свидетель К3 при допросе 27.02.2026 показала, что она является матерью Д В сентябре месяце 2025 года до выборов главы села, после 23 часов 00 минут она от К4. узнала, что её сына сбил на своей автомашине Слепцов Н.Н., после чего она пошла в местную больницу, ее сын был в сознании, отвечал на вопросы адекватно, и признался, что выпивал спиртное, также рассказал, что его сбил Слепцов Н.Н. на своей автомашине, в результате чего, ее сын получил открытый перелом правой ноги (т. 1 л.д.116-118).
Свидетель Г при допросе 01.03.2026 показал, что он проживает по соседству с П., после 22 часов вечера находясь во дворе своего дома он услышал крики людей во дворе дома П., подумав, что что-то случилось он направился к дому П, когда пришел на улице стояла автомашина Слепцова Н.Н., когда прошел во двор перед гаражом головой в сторону дома ПП. на земле лежал Д., он был без сознания, он его привел в чувство, там находились Т., Слепцов Н.Н. и П., они все были подвыпившие. Со слов П. он узнал, что Слепцов Н.Н. сбил на своей автомашине Д,, который стоял возле автомашины. Он помог отнести Д в больницу (т. 1 л.д. 119-121).
Свидетель С2 при допросе 01.03.2026 показал, что он работает участковым медбратом во Врачебной амбулатории с. Тумат. Точное число не помнит, в сентябре месяце, как он помнит после 23 часов 30 мин. ему позвонил Г и сообщил, что Д получил травму и находится во дворе дома П Когда он пришел во двор дома П., то увидел, что Д лежит на земле перед гаражом головой в сторону дома П., во дворе автомашины не было, автомашина стояла на улице. Д был в сознании, на вопросы отвечал адекватно, было видно, что он был подвыпивший, также возле него находился Слепцов Н.Н., он тоже был подвыпивший. Через некоторое время Д унесли в больницу и при осмотре он обнаружил на правой голени открытую рану. На следующий день его через п. Тикси отправили в г. Якутск для дальнейшего лечения (т. 1 л.д.128-130).
Показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные, они не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе признательным показаниям подсудимого.
Вина подсудимого Слепцова Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается также совокупностью нижеследующих письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2025, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория дома (адрес), при входе на которую с улицы расположен гараж, где распивали спиртные напитки Слепцов Н.Н., Д. От гаража до места наезда расстояние составляет 7 метров, на месте наезда не четко видны протекторы от шин авто транспорта, тем самым установлено место, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. К протоколу прилагаются фототаблицы и схема места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 23-26; 27-29; 30-31);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2025, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома (адрес) и прилегающая территория арочного гаража без номера, расположенный по (адрес) и автомобиль марки .......... с регистрационным знаком ........... В ходе осмотра транспортного средства установлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагаются фототаблицы (т. 1 л.д. 32-35; 36-41; 43);
- протоколом выемки от 06.03.2025, согласно которому, у подозреваемого Слепцова Н.Н. произведено изъятие паспорта транспортного средства .........., договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2023 и ключа от замка зажигания на автомобиль марки ........... К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д.151-153;154);
- протоколом осмотра документов (предметов) от 06.03.2026, согласно которому осмотрены: паспорт .......... транспортного средства марки «..........», договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2023 г., по условиям которого продавец С. продал автомобиль марки «..........» с регистрационным знаком .........., а покупатель Слепцов Н.Н. купил этот автомобиль за .......... рублей, ключ от замка зажигания автомобиля марки «..........» с государственными регистрационными знаками ........... К протоколу прилагается фототаблица. Осмотренные документы и ключ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.155-156;157-159;160);
- заключением эксперта № .......... от 03 марта 2026 года, согласно выводам которого: у Д обнаружена ..........
Данная травма согласно п. 5.1.1.15 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025г., по признаку опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия при переезде правой голени колесом(ами) автомобиля, что подтверждается характером и локализацией травмы. По давности могла быть причинена незадолго до обращения во врачебную амбулаторию с. Тумат (11 сентября 2025 г.), что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными.
Учитывая характер и локализацию травмы, обнаруженной у Д., можно судить о том, что положение пострадавшего относительно автомобиля могло быть любым, при котором данная область доступна для травмирующего воздействия (т. 1 л.д. 75-79);
- заключением эксперта № .......... от 05 марта 2026 года, согласно выводам которого:
«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
«Обочина» - элемент дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части, отличающейся типом покрытия или выделенной с помощью разметками 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами;
«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;
«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;
- данное событие произошло на прилегающей территории возле гаража около дома (адрес);
- данная прилегающая территория возле гаража около дома (адрес) относится к автомобильной дороге;
- данное место происшествия относится к дорожно-транспортному происшествию;
- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «..........» модели «..........» с государственными регистрационными знаками .........., двигаясь задним ходом на прилегающей территории возле гаража около дома № (адрес) должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.12 (абзац 1) и 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 94-99).
Заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлен характер повреждений, их локализация и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что водитель Слепцов Н.Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с признательными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.
Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно Слепцов Н.Н. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей осмотром места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, в суде установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения подсудимым Слепцовым Н.Н. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила), и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно п. 2.1 и п. 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение указанных требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель Слепцов Н.Н., управляя автомобилем, при этом, не имея права управления транспортными средствами, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, и что сзади никого нет, при движении задним ходом на вышеуказанном автомобиле, совершил наезд на Д., в результате чего, последний получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной виной, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.
При небрежности виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Суд находит доказанным, что в момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый Слепцов Н.Н. не имел права управления транспортными средствами.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения п. «а» ст. 264 УК РФ, поскольку согласно п. 10 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 21) судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналога либо новых потенциально опасных психоактивных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Материалы уголовного дела не содержат результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого Слепцова Н.Н., показания же самого подсудимого и свидетелей о нахождении Слепцова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, объективно установить степень опьянения, превышала ли концентрация алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе допустимые нормы, не могут.
Суд квалифицирует действия Слепцова Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Суд, изучив личность подсудимого Слепцова Н.Н. установил, что он ..........
Учитывая, что отсутствуют сведения о наличии психических заболеваний у подсудимого Слепцова Н.Н., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему (т. 1 л.д. 210), наличие несовершеннолетних детей у виновного, один из которых является .........., второй малолетний, .......... рождения, отсутствие претензий у потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, с места жительства, с места учебы детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
При наличии смягчающего обстоятельства, а именно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.
Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Слепцову Н.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно, транспортное средство марки «..........» с государственным регистрационным знаком .......... регион, переданный на ответственное хранение главе Адм. СП «Туматский национальный наслег» Л вернуть Слепцову Н.Н. Паспорт транспортного средства .........., договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2023, ключ от замка зажигания автомобиля марки «..........» с государственным регистрационным знаком .........., хранящиеся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Усть-Янскому району, вернуть Слепцову Н.Н.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Булатовой А.В. возместить за счет федерального бюджета, размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ за участие в деле защитника Булатовой А.В. необходимо взыскать с осужденного Слепцова Н.Н. в порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Слепцова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Слепцова Н.Н. следующие обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;
- не реже одного раза в два месяца, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в этот же орган по месту жительства;
- без уведомления данного органа не менять место жительства.
Контроль за поведением осужденного Слепцова Н.Н. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Проинформировать Отделение Госавтоинспекции МВД России по Усть-Янскому району о том, что Слепцову Н.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Осужденному Слепцову Н.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство марки «..........» с государственным регистрационным знаком .........., переданный на ответственное хранение главе Адм. СП «Туматский национальный наслег» Л., вернуть Слепцову Н.Н.; паспорт транспортного средства .........., договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2023, ключ от замка зажигания автомобиля марки «..........» с государственным регистрационным знаком .........., хранящиеся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Усть-Янскому району, вернуть Слепцову Н.Н.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Булатовой А.В. возместить за счет федерального бюджета, размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ за участие в деле защитника Булатовой А.В. необходимо взыскать с осужденного Слепцова Н.Н. в порядке регресса.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.Р. Москвитина