РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., с участием представителя истца Капника В.А., третьего лица Савельева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2026 по исковому заявлению Кучерявого М. В. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кучерявый М.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 382 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб., почтовые расходы 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование иска истец указал, что (дата) в 08 часов 40 мин. в (адрес) произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки (данные изъяты), были причинены технические повреждения.
Истец обратился к независимому оценщику, составлено экспертное заключение по Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запчастей, составляет 250 300 руб.
Истец обратился к независимому эксперту, произведен осмотр автомобиля, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста составляет 589 700 руб., без учета износа запчастей.
(дата) истец подал в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения и оплате экспертизы, приложив экспертное заключение и договор, в ответе на которую ему доплатили сумму в размере 20 300 руб. Итого, общая сумма страхового возмещения составила 207 500 руб.
При обращении к финансовому уполномоченному по вопросу о доплате страхового возмещения, и услуг по составлению экспертного заключения, истцу отказано.
После принятия страховщиком заявления о страховом возмещении и проведения осмотра, страховщик обязан урегулировать страховой случай либо путем направления на ремонт (в натуре), либо путем перечисления средств в безналичном порядке. Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения истец не подписывал, а ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации ремонта поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах, истец полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения, без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаты страхового возмещения, в сумме 382 200 рублей.
Истец Кучерявый М.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Капник В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что просит взыскать расходы на ремонт без учета износа, поскольку ответчик нарушил порядок урегулирования спора. Несмотря на то, что истец в заявлении в графе указал на выплату суммы страхового возмещения, после проведения осмотра, страховая компания должна была, либо согласовать сумму выплаты с истцом, либо направить транспортное средство на ремонт, если сумма не была согласована.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в размере 382 200 руб., поскольку обязательства по договору исполнены страховщиком в полном объеме. Кроме того, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Истец изначально был намерен получить страховое возмещение именно в денежной форме. Ответчик заявляет о снижении размера штрафа, отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Третье лицо Савельев В.Ю. в судебном заседании указал, что возражений против иска не имеет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Общественные отношения, связанные с защитой прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств регулируются Федеральный Законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 37).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Судом из письменных материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (данные изъяты), принадлежащего Савельеву В.Ю., под управлением собственника, и (данные изъяты), принадлежащего Кучерявому М.В., под управлением ФИО5
Определением Госавтоинспекции МУ МВД России от (дата), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева В.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля (данные изъяты), является Кучерявый М.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля (данные изъяты), является Савельев В.Ю.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты), Кучерявого М.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Судом установлено, что (дата) между Савельевым В.Ю. (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается выдачей страхового полиса ОСАГО серии ТТТ №. Срок страхования с (дата) по (дата), договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (данные изъяты), а именно водителей Савельева В.Ю. и ФИО6
Из материалов выплатного дела следует, что (дата) в адрес АО «Согаз» поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (дата), где заявителем выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, с указанием реквизитов счета (п. 4.1, 4.3 заявления).
Судом установлено, что (дата) ФИО5 было оформлено заявление о перечислении страховой выплаты в денежной форме, в котором указаны реквизиты для зачисления денежной суммы.
В соответствии с актом осмотра № ТТТ № от (дата), составленным экспертной организацией ООО «Равт-Эксперт», произведен осмотр транспортного средства (данные изъяты), обнаружены повреждения автомобиля, перечень которых приведен в акте осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № ТТТ № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), без учета износа составляет 297 251 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа - 187 200 руб.
В соответствии с актом о страховом случае № ТТТ № от (дата), АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Кучерявого М.В. выплату страхового возмещения в сумме 187 200 руб., что также подтверждается платежным поручением № от (дата).
(дата) в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия Кучерявого М.В. о пересмотре суммы произведенной выплаты, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения № от (дата), выполненного ООО «Альфа», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), без учета износа, составляет 379 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 250 300 руб.
По заказу АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «Фаворит» выполнено экспертное заключение № ТТТ № от (дата), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), без учета износа, составляет 322 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 207 500 руб.
Согласно акту о страховом случае № ТТТ № от (дата) АО «СОГАЗ» осуществило Кучерявому М.В. доплату страхового возмещения в сумме 20 300 руб., что также подтверждается платежным поручением № от (дата).
Таким образом, общий размер выплаченного Кучерявому М.В. страхового возмещения составил 207 500 руб. (20 300 рублей + 187 200 рублей).
По сообщению АО «СОГАЗ» от (дата), направленного в адрес Кучерявого М.В. обязательства АО «СОГАЗ» исполнены в полном объеме и надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, в большем размере не имеется. Требование в части оплаты расходов за проведение независимой экспертизы будет рассмотрено после предоставления оригинала квитанции об оплате.
Судом установлено, что в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, (дата) Кучерявый М.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просит о доплате страхового возмещения в размере 42 800 рублей.
По заказу финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «АВТЭКОМ», выполнено экспертное заключение № № от (дата), согласно выводам которого, восстановительный ремонт транспортного средства (данные изъяты), экономически целесообразен.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 224 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 146 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 413 600 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от (дата), в удовлетворении требования Кучерявого М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на плату экспертных услуг, - отказано.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом названных норм права и их разъяснений, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Как следует из установленных обстоятельств по делу, ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в п. 4.1, 4.3 бланкового заявления ФИО5 проставила соответствующую галочку с указанием банковских реквизитов потерпевшего.
Одновременно с указанным, судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от (дата), имеется раздел об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
В материалах выплатного дела имеются запросы АО «Согаз» от (дата) на ремонт по страховому случаю № ТТТ №, из которых следует, что страховой компанией направлены запросы ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Фирма «Викта», на ремонт автомобиля (данные изъяты), которые отказались от ремонта из-за отсутствия на СТОА запасных частей на указанную модель транспортного средства и длительным сроком поставки.
Давая оценку соглашению о выплате страхового возмещения, необходимо учитывать, что как установлено судом, страховщиком АО «СОГАЗ» не представлены доказательства, что потребителю предоставлена надлежащая информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления страховой выплаты и наличие собственной выгоды (в том числе выражающейся нематериально) или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, либо только создана видимость предоставления таковой информации с целью побуждения к заключению соглашения для приобретения большей выгоды финансовой организацией, при том, что соглашение о страховой выплате, из которого исходил страховщик, не содержит размера подлежащего выплате страхового возмещения и указаний на какие-либо документы, его отражающие.
Судом установлено, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между АО «Согаз» и Кучерявым М.В. не имеется. Само по себе указание ФИО5 в заявлении о страховой возмещении реквизитов потерпевшего для осуществления страхового возмещения, при наличии запросов страховой организации на станции технического обслуживания о возможности проведения ремонта транспортного средства, безусловно, не свидетельствует о наличии между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец обосновывает свою позицию, в том числе и неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом установлено, что страховщик не выдал направление на ремонт в связи с отсутствием СТОА возможности провести ремонт из-за отсутствия запасных частей на указанную модель транспортного средства и длительным сроком поставки, таким образом, страховщик не смог бы провести ремонт транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что данные обстоятельства исключают для потерпевшего возможность получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей.
Изложенное не может свидетельствовать о соответствии соглашения положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку для соглашения необходима свобода договора, беспрепятственное осуществления гражданских прав, наличие выбора законных вариантов поведения (статьи 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд учел, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, принимая во внимание указанные обстоятельства, вызывающие сомнения в добровольном волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а также желание потерпевшего на получение возмещения в натуральной форме, которая в соответствии с Законом об ОСАГО имеет приоритет, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 207 500 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний не заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Как установлено из материалов дела в ходе рассмотрения обращения Кучерявого М.В. финансовым уполномоченным, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, была организована и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ» № № от (дата), согласно выводам которого, восстановительный ремонт т/с (данные изъяты), экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой, без зачета износа составляет 224 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 146 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 413 600 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» № № от (дата) по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно составлено экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование, стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом-техником проведено исследование по поставленным финансовым уполномоченным на его разрешение вопросам.
Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз заявлено не было. При этом при разрешении обращения Кучерявого М.В. им как в страховую копанию, так и финансовому уполномоченному предоставлено экспертное заключение ООО «Альфа» от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 379300 рублей, с учетом износа 250 300 рублей.
При этом в материалы дела истцом также представлено экспертное заключение ООО «Альфа», датой составления (дата), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 589 700 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № № от (дата), выполненное ООО «АВТЭКОМ» по заказу финансового уполномоченного, наиболее достоверно отражает сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца Кучерявого М.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 500 руб. (224 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, без зачета износа, согласно заключению ООО «АВТЭКОМ») - 207 500 (выплаченная сумма)).
Как установлено в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Поскольку суд пришел к выводу, что в действиях ответчика АО «Согаз» наличествует ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, то требования истца, в силу действующего Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению.
С ответчика АО «Согаз» надлежит взыскать в пользу истца Кучерявого М.В. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, которая составляет 8 250 руб. (16 500 руб./50%). Оснований для его снижения суда не усматривает.
Статьей 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из ст. 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывает, что в действиях ответчика АО «Согаз» имеется ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания. Поскольку ответчиком АО «Согаз» нарушена процедура осуществления страхового возмещения, выплаченных денежных средств в виде страхового возмещения, оказалось недостаточной для осуществления полного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба, о чем уведомил страховую компанию.
Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскав с АО «Согаз» в пользу Кучерявого М.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
В подтверждение несения расходов по оплате за проведенную экспертизу, истцом представлен договор № на проведение экспертизы от (дата), заключенный между заказчиком Кучерявым М.В. и исполнителем ООО «Альфа», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты).
Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается, что от Кучерявого М.В. принято по указанному договору денежная сумма в размере 8 000 рублей.
В материалы дела представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства (данные изъяты) от (дата).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы за составление экспертного заключения ООО «Альфа» в размере 8 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от (дата), в удовлетворении требований Кучерявого М.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг, отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату экспертизы ООО «Альфа» от (дата) в размере 8 000 рублей понесены Кучерявым М.В. до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) было отказано, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, данные расходы возмещению истцу не подлежат возмещению.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Почтовые расходы истца в размере 168 руб. подтверждаются кассовыми чеками от (дата), (дата) об оплате на сумму 168 руб. (84 руб. х 2) за направление обращения Кучерявого М.В. в службу финансового уполномоченного.
Учитывая, что суд пришел к выводу удовлетворить требования истца частично, необходимо взыскать с АО «Согаз» в пользу Кучерявого М.В. почтовые расходы в размере 7,25 руб. (16 500 руб. х 168 руб./382 200 руб.) в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 160,75 руб., следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучерявого М. В. (ИНН (данные изъяты)) к Акционерному обществу «Согаз» (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Кучерявого М. В. сумму страхового возмещения в размере 16 500 рублей, штраф в размере 8 250 рублей, почтовые расходы в размере 7,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кучерявого М. В. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 365 700 рублей, почтовых расходов в размере 160,75 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко