РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г.Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании ордера адвоката, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 07.08.2023г., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 75000,00 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4000,00 руб.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «(данные изъяты)) под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства «Toyota Probox» (гос. peг. номер M 105 TE38) под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, водитель ФИО8, управлявший автомобилем «(данные изъяты)), нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношение транспортного средства «(данные изъяты)) был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - истец).
В отношение транспортного средства (данные изъяты)) был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».
По заявлению о страховом случае собственника пострадавшего транспортного средства ФИО2 (далее - ответчик), в соответствии с условиями договора страхования с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере. 150000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от (дата) на сумму 150000,00 руб. согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения.
Однако, решением от 10.11.2023г. по жалобе на постановление № от (дата) в отношении ФИО8 было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности.
Таким образом, после заключения соглашения от 07.08.2023г. второй участник ДГП ФИО8 обратился с жалобой на постановление № от (дата) и решением от (дата) обстоятельства ДТП от 22.07.2023г. были изменены, в результате виновник ДТП не определен.
Следовательно, заключённое 07.08.2023г. соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истцом с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательною обогащения.
Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании и подлежит возврату.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представитель по доверенности ФИО5 просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ущерб был определен соглашением, сумма ущерба устроила страховую компанию, в которую обратился ответчик, и третье лицо ФИО8 подал заявление в свою страховую компанию. На размер компенсации в большем размере ФИО8 не претендовал и не оспаривал. С заключением эксперта сторона ответчика ознакомлена и согласна, возражала против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ее назначение затянет рассмотрение дела.
Определением суда от (дата) ФИО8 в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании третье лицо ФИО8 исковые требования поддержал. Суду пояснил, АО «АльфаСтрахование» выплатило ему сумму по повреждению автомобиля. Для этого он отправлял документы в АО «АльфаСтрахование». У ответчика было больше возможности избежать ДТП, по его мнению, была «подстава» со стороны ответчика. Дорога, по которой он ехал в день ДТП, является основной дорогой для многих кооперативов. Дорогу всегда подсыпают, грейдируют пару раз в год, то есть следят за дорогой, ответчик выезжал там, где улица состоит из 10 дач, там обычная земляная дорога. Он уже подъезжал и начал движение, а машина ответчика просто стояла, он ее видел издалека, дорога была пустая. Машина не двигалась, сигнал поворота не был включен. После аварии его автомобиль остановился, не доехав до перекрестка, а траектория ответчика была под 45 градусов, ответчик как будто въехал в него специально. После столкновения он спросил у ответчика, мол «ты что, не видишь куда едешь?», а ответчик ему сказал, что смотрел в другую сторону. Траектория движения ответчика была в нарушение правил, по фотографиям все видно. С заключением эксперта ознакомлен, не согласен. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу в связи с тем, что выводы заключения эксперта были основаны на материале по постановлению, которое было отменено. На фотографиях, имеющихся в материалах дела видно, что его автомобиль двигался по гравийной дороге, а автомобиль ответчика выезжал с грунтовой дороги. Не считал себя виновным в ДТП, так как сделал все, чтобы его избежать. В письменных возражениях указал, что ответчиком нарушены п. 8.6 и п. 9.1. ПДД РФ. Если бы его автомобиль двигался, то на местах соприкосновения двух автомобилей были бы горизонтальные царапины и содранная трением металла об металл краска, чего на фотографиях с изображением повреждений автомобилей нет, из чего следует, что автомобиль ответчика столкнулся уже с остановившемся автомобилем. Столкновение бы не произошло, если бы ответчик выезжал с проулка ближе к правой стороне выезда, чтобы увеличить обзор в условиях ограниченной видимости. ФИО8 сделал все, что мог чтобы избежать столкновения с выехавшим из поворота ему на встречу автомобиля под управлением ответчика, то есть принял влево, чтобы предоставить больше расстояния для торможения автомобиля ответчика, и остановился не доезжая перекрестка.
Протокольным определением суда от 09.04.2026 в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материал по факту ДТП, ранее допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом установлено как следует из административного материала в отношении ФИО8, что 22.07.2023г. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО8 на пересечении проезжих частей равнозначных дорог не уступил дорогу водителю ФИО2, приближающего от него справа и допустил с ним столкновение.
Из объяснений ФИО2 усматривается, что (дата) управляя автомобилем «(данные изъяты)» поворачивая налево в дачном кооперативе «Березка» в него въехал автомобиль «Ниссан Террано».
Из объяснений ФИО8 усматривается, что (дата) в районе 10 час., он на автомобиле «Ниссан Террано», двигался по главной дороге (дорога с каменным (гравийным покрытием) от магазина (данные изъяты) в сторону Энергетика, дорога является общей для всех близлежащих СНТ и несколько раз в летний сезон ее отсыпают и грейдируют за счет прилегающих СНТ. Он увидел, что с проулка (дорога без покрытия) появилась передняя часть автомобиля «Тойота Пробокс» и остановилась, но когда ФИО8 приблизился ближе, он начал движение вперед, скорость у ФИО8 была 30-35 км/ч, но остановиться он не успел, ввиду гравийного покрытия, произошло столкновение.
Водитель ФИО8 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата) №.
Согласно карточке учета транспортного средства от (дата) владельцем автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, является ФИО2, дата операции: (дата).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства от (дата) владельцем автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак № является ФИО8, дата операции: (дата).
В соответствии со страховым полисом № гражданская ответственность ФИО8 на автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа-Страхование» с (дата) по (дата).
В отношении транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».
(дата) ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, случившемся (дата).
Как следует из выводов экспертного заключения № ПВУ независимой технической экспертизы транспортного средства (данные изъяты) наличие и характер повреждений (данные изъяты) отражены в приложении 2 и приложении 3 настоящего заключения (ответ на вопрос 1).
Характер повреждений транспортного средства (данные изъяты) установленных при осмотре и указанных в акте осмотра не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в извещении о ДТП (приложение 5). Причина возникновения повреждений транспортного средства (данные изъяты) в ДТП (дата), действия водителя транспортного средства (данные изъяты) противоречащие требованиям ПДД (ответ на вопрос №2).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) по состоянию на (дата) без учета износа составляет 346000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) по состоянию на (дата) с учетом износа составляет 200900,00 руб.
Согласно акту о страховом случае размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству (данные изъяты), составил 150000,00 руб.
В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от (дата), ФИО2 /потерпевший/ и СПАО «Ингосстрах» /страховщик/ заключили соглашение. В силу п. 1.4 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (ДТП, произошедшее (дата)) составляет 150000,00 руб. Договор подписан сторонами.
Как следует из платежного поручения № от (дата) АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № от (дата) – 150000,00 руб.
В соответствии с платежным поручением № от (дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 по убытку № – 150000,00 руб.
В материалах дела имеются фотографии с места ДТП (дата), схема места ДТП, составленная третьим лицом ФИО8
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата) на пересечении проезжих частей (адрес) в границах пересечения улиц при визуальном осмотре установлен, что автомобильные дороги имеют грунтовый тип покрытия с применением укрепленных материалов в виде гравийно-песчаных смесей.
Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), постановлено: постановление № инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. лейтенанта ФИО6 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом характера спорных правоотношений и позиции ответчика, (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО3
Как следует из выводов заключения эксперта № от (дата) механизмом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на (адрес) в (адрес) с участием автомобиля «(данные изъяты) под управлением водителя ФИО8, и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя ФИО2 является столкновение передней правой части автомобиля «(данные изъяты)» и передней левой части автомобиля «(данные изъяты)», а причиной является пересечение траектории движения автомобиля «(данные изъяты)» с траекторией движения автомобиля (данные изъяты) (ответ на вопрос №)
Действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям правил дорожного движения РФ соответствуют частично, водители имели техническую возможность выполнить эти требования и избежать столкновение. (вопрос №2).
Ранее в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения поддержал, подтвердил заключение, суду показал, что изучив материалы дела, сделал вывод что, автомобиль «(данные изъяты)» нарушил правила дорожного движения. Избежать столкновение, возможно, было бы, если вовремя применить торможение. Знаков приоритета не установлено. На место ДТП он не выезжал, все смотрел по материалам дела. Схему ДТП сам не рисовал. Ответил на вопросы, которые стояли перед ним как перед экспертом.
Оценивая судебное экспертное заключение, как в отдельности, так и в совокупности с пояснениями эксперта и иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, участниками судебного разбирательства не представлено. Несогласие сторон с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии законодательству и материалам дела, при том, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 указанного Федерального закона).
Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Доводы ФИО8 о том, что его автомобиль двигался по гравийной дороге, а автомобиль ответчика выезжал с грунтовой дороги полностью опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, экспертом установлено, что тип дорожного покрытия грунтовый, песчано-гравийная смесь, как структура дорожного полотна в месте ДТП, является рыхлым, а не твердым покрытием (отсыпка гравием не квалифицирует дорогу как дорогу с твердым покрытием), вследствие чего каждый участок дороги, из направлений движения автомобилей (по схеме и фотоматериалу с места дорожно-транспортного происшествия), по отношению к друг другу является равнозначным.
Доводы ФИО8 о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «(данные изъяты)» - ФИО2, так как автомобиль ФИО2 стоял на повороте, и уже при приближении автомобиля ФИО8 вдруг поехал, что и повлекло столкновение, а также необходимо учесть то, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено и дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, суд признает доводы несостоятельными, поскольку вина водителя ФИО8 в совершенном ДТП подтвердилась доказательствами в материалах дела, административным материале (постановление отменено, доказательства содержатся в административном деле), где подписи сторон имеются во всех документах (та же схема), судебной экспертизой, в которой экспертом установлено, что остановочное время автомобиля (данные изъяты) под управлением водителя ФИО8 со скорости 35км/ч составляет 2,65 сек, что означает наличие технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Однако, при соблюдении п.13.11 ПДД РФ данным водителем изначально, ДТП возможно было избежать в принципе. Действия водителя автомобиля (данные изъяты) явились причиной рассматриваемого ДТП. Остановочное время автомобиля «(данные изъяты), под управлением водителя ФИО2 кратно меньше, чем у автомобиля «(данные изъяты)» ввиду того, что водитель только начал движение. Однако, наличие технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения у данного автомобиля отсутствует по причине начала совершения маневра поворота налево и уже нахождения на перекрестке.
Доказательств необоснованности, противоречивости, неполноты результатов экспертного исследования, его несоответствия обстоятельствам дела, в целях назначения судом повторной и/или дополнительной экспертизы, истцом и третьим лицом ФИО8 не представлено, в удовлетворении назначения повторной экспертизы ФИО8 судом отказано.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что действия участников дорожного движения соответствовали ПДД РФ, частично, а именно водитель ФИО8 мог технически избежать столкновения путем применения экстренного торможения, а при соблюдении п. 13.11. ПДД РФ ДТП было возможно избежать в принципе, в связи с чем, оснований полагать, что выплаченное истцом ответчику ФИО2 страховое возмещение, в частности его половина, явилось для ФИО2 неосновательным обогащением, не имеется
В связи изложенным в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ответчику ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 07.08.2023г., взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - 75000,00 руб., взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4000,00 руб. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:7713056834, ОГРН:1027739431730) к ФИО2 (ИНН:№) о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026.
Судья О.Н. Ковалева