ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре Игумновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2026 (2-1640/2025) по исковому заявлению Кузнецова М. А. к Черемисину Г. С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к Черемисину Г.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 306 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 819 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг 7 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) в 18 часов 00 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика, который управляя автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) ответчик признан виновным административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Для возмещения причиненного в ДТП материального ущерба истец обратился в АО «СК Астра-Волга».
Страховое возмещение, выплаченное истцу ПАО АО «СК Астра-Волга», составило 275 700 рублей. Однако выплаченное страховое возмещение не соответствует реальному размеру ущерба причиненного автомобилю истца.
В соответствии с экспертным заключением №-ДО выполненным ИИЦ «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 403 006,97 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.
Таким образом, размер невозмещенного материального вреда причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего (дата), подлежащий взысканию с ответчика составляет 127 306,97 руб. (403 006,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) - 275 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).
Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика по почте направлялось требование о добровольном возмещении материального ущерба в размере 127 306,97 руб., однако почтовое отправление вернулось по причине истечения срока хранения. Таким образом, до настоящего времени материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, в полном размере не возмещен.
Истец Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Черемисин Г.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая, что ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по делам данной категории являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с участием водителей ФИО4 и Кузнецова М.А. следует, что (дата) в 18 час. 00 мин. на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Niva №, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова М.А. и Nissan Juke, государственный регистрационный знак № под управлением Черемисина Г.С.
В результате ДТП транспортному средству Кузнецова М.А. причинены механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, левых переднего и заднего колес, левого зеркала заднего вида, правого заднего колеса, ходовой части, возможно имеются скрытые повреждения, о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована по полисам ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от (дата) установлено, что в нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ (дата) в 18 час. 00 мин. на (адрес) водитель Черемисин Г.С., управляя автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva №, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова М.А.
Указанным постановлением Черемисин Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Из объяснений водителя Черемисина Г.С. от (дата) следует, что (дата) в 18 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, ехал со стороны дачного кооператива «(адрес) во встречном направлении ехал автомобиль Chevrolet Niva №, государственный регистрационный знак №, которого он не заметил на дороге, в результате чего произошло столкновение.
Согласно объяснению Кузнецова М.А. от (дата) следует, что (дата) в 18 час. 00 мин он двигался на автомобиле Chevrolet Niva №, государственный регистрационный знак №, из (адрес) на дачу (данные изъяты) по автодороге, на одном из поворотов ему «в лоб» вылетел автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, он не успел уйти от столкновения, автомобиль Nissan Juke врезался ему в левый бок, от удара автомобиль развернуло поперек дороги.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Chevrolet Niva №, государственный регистрационный знак № является Кузнецов М.А., собственником транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак № является Черемисин Г.С., что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит установленным, что (дата) в 18 час. 00 мин. на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Niva №, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова М.А. и Nissan Juke, государственный регистрационный знак № под управлением Черемисина Г.С.
Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), состоит в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю Chevrolet Niva №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Кузнецову М.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия (дата), причинение вреда имуществу Кузнецова М.А. в результате этого дорожно-транспортного происшествия, вина Черемисина Г.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями причинителя вреда Черемисина Г.С. подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств и никем не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как указано выше, в результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом риск наступления гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО обоими владельцами.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец, реализуя свое право на страховое возмещение, предусмотренное законом об ОСАГО, обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
Между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Кузнецовым М.А. (дата) было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты на сумму 275 700 руб., в связи с чем, на основании акта о страховом случае от (дата) Кузнецову М.А. выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Таким образом, обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения страховщиком исполнена, однако размер страхового возмещения не покрывает размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в полном объеме.
Истцом Кузнецовым М.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Черемисина Г.С. ущерба в размере 127306,97 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной на основании независимой экспертизы в размере 403006,97 руб., размером выплаченного страхового возмещения – 275700 руб.).
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак управлял его собственник Черемисин Г.С., который в силу положений ст.ст. 1079, 1082 ГК РФ является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу истца Кузнецова М.А. в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у Черемисина Г.С. возникло обязательство по возмещению потерпевшему разницы между действительным размером ущерба и суммой страхового возмещения.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате виновных действий Черемисина Г.С. транспортному средству Chevrolet Niva №, государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства Кузнецов М.А. вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы к ФИО5
Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненному независимым экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), составляет без учета износа – 403006,97 рублей, с учетом износа – 319900,53 рублей.
Согласно абз.4 п.5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, на которую возлагается бремя доказывания размера ущерба, не было представлено суду доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования Кузнецова М.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, и надлежит взыскать с Черемисина Г.С. в пользу Кузнецова М.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых деталей и размером выплаченного страхового возмещения в размере 127306,97 руб. (403006,97 руб. – 275700 руб.).
Пунктом 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с имущественным положением, для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, поскольку обстоятельств свидетельствующих о том, что имущественное положение Черемисина Г.С. не позволяет ему возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, судом не установлено.
Истцом Кузнецовым М.А. заявлены требования о взыскании с Черемисина Г.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между Кузнецовым М.А. (заказчик) и ООО «(данные изъяты)» в лице директора ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по изучению представленных заказчиком документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы, подготовке в суд искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (дата). Стоимость юридических услуг по договору составляет 7000 руб. Оплата услуг Кузнецовым М.А. по указанному договору оказания юридических услуг подтверждается квитанцией ООО «(данные изъяты)» к кассовому ордеру № от (дата) на сумму 7000 руб.
Исходя из материалов гражданского дела, судом установлено и не оспорено стороной ответчика, факт оказания ООО «(данные изъяты)» юридических услуг Кузнецову М.А. в рамках данного гражданского дела, а именно изучение документов, подготовка искового заявления.
Суд учитывает, что обращение Кузнецова М.А. за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для него расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что расходы Кузнецова М.А. по оплате услуг представителя связаны, с рассмотрением гражданского дела № (2-1640/2025) и подтверждаются письменными доказательствами.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема нарушенного права, получившего защиту, и объема проделанной исполнителем работы, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов по составлению искового заявления подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика Черемисина Г.С. в пользу Кузнецова М.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.
Также истцом Кузнецовым М.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта ФИО5 по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, несение которых суд признает необходимыми, поскольку эти расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, данные расходы подтверждаются чеком об оплате № от (дата) на сумму 10000 рублей, и в соответствии с ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.
Истцом Кузнецовым М.А. заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 819 руб., несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Кузнецова М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 306,97 руб., то с ответчика Черемисина Г.С. в пользу истца надлежит взыскать исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова М. А. (ИНН №) к Черемисину Г. С. (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Черемисина Г. С. в пользу Кузнецова М. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 306 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 819 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, а всего 149 125 (сто сорок девять тысяч сто двадцать пять) рублей 97 копеек.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026г.
Судья А.В. Зелева