ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025г. город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре Игумновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2025 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Шараповой (ранее Гурдюмовой) О.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (сокращенное наименование КПКГ «Рост-Братск») обратился в суд с исковым заявлением к Шараповой (ранее Гурдюмовой) О.В., в котором просит взыскать с Шараповой (ранее Гурдюмовой) О.В. в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 104 914 рублей, в том числе: проценты за пользование суммой займа – 99 914 рублей, неустойка – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 рублей 42 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что КПКГ «Рост-Братск» выдал Шараповой (ранее Гурдюмовой) О.В. денежные средства в соответствии с договором займа № от (дата) в сумме 180 000 руб. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером: № от (дата).
По условиям договора заемщик обязан исполнить договор до (дата).
Условия договора заёмщиком не выполнялись, для взыскания задолженности по договору заимодавец обратился в суд.
(дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ № о взыскании с заёмщика в пользу КПКГ «Рост- Братск» задолженности по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) общей сумме 226 108 руб.
Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу (дата) и исполнен заёмщиком (дата).
Ответственность, предусмотренная договором займа за просрочку уплаты займа и процентов, действует до полного возвращения суммы займа.
С (дата) по (дата) задолженность по договору составила: по процентам за пользование суммой займа – 99 914 руб., по неустойке за просрочку возврата займа – 79 394 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов – 10932 руб.
Заимодавец в добровольном порядке не предъявляет требований о взыскании неустойки в большем размере и просит взыскать неустойку в размере 5000 руб.
Итого общая сумма требований составляет 104 914 руб.
(дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности. Однако (дата) вышеупомянутый судебный приказ был отменён.
Представитель истца КПКГ «Рост- Братск» - Шамардин А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Шарапова (ранее Гурдюмова) О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая, что ответчик Шарапова (ранее Гурдюмова) О.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи (адрес), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу № с должника Гурдюмовой О.В. в пользу КПКГ «Рост-Братск» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 226 108 руб., из них: 175 000 руб. – основная сумма займа, 8 850 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2 407 руб. – неустойка за просрочку возврата основной суммы займа, 85 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, 40 036 руб. – задолженность по целевому взносу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730,54 руб., а всего 228 838,54 руб.
По сообщению Падунского ОСП (адрес) от (дата) вышеуказанная задолженность погашена ответчиком Шараповой (ранее Гурдюмовой) О.В. (дата) в полном объеме, что истцом не оспаривается и указано им в исковом заявлении.
По условиям договора займа № от (дата), заключенного между КПКГ «Рост-Братск» (займодавец) и Гурдюмовой О.В. (заемщик) сумма займа составляет 180 000 руб. (п. 1), срок действия договора (срок возврата займа) 36 месяцев, с (дата) по (дата) (п. 2), процентная ставка 17 % годовых (п. 4).
За пользование займом заемщик обязан уплатить процентную ставку годовых от суммы займа, установленной п. 1 договора. При погашении части займа процент за пользование суммой займа начисляется на оставшуюся непогашенную сумму займа (п. 4.1).
Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в расчетный график платежей (Приложение 1), который подписывается заемщиком (п. 6).
Исполнение обязательств по договору производится заемщиком внесением наличных денег, перечислением в безналичном порядке на банковский счет заимодавца (п. 8).
В соответствии с п. 12 договора займа, если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные в п. 2 и п. 4 в размерах и в сроки, установленные п. 6 настоящего договора, то он обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа, и в размере 0,01 % от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с Уставом и Положениями КПКГ «Рост-Братск» заемщик уплачивает заимодавцу целевой взнос. Целевой взнос используется для покрытия расходов на деятельность заимодавца. Размер целевого взноса составляет 44 967 руб. (п. 19).
Согласно графику гашения займа по договору № от (дата) заемщик с ним ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка, датированная тем же числом.
Согласно расчету задолженности по договору займа № от (дата) задолженность Шараповой (ранее Гурдюмовой) О.В. по уплате процентов составляет 99 914 руб., сумма начисленной неустойки – 90 311 руб.
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) (дата) по гражданскому делу № по заявлению КПКГ «Рост-Братск» к должнику Шараповой (ранее Гурдюмовой) О.В. о взыскании задолженности по договору займа, с должника взыскана задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 104 914 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа – 99 914 руб., по неустойке – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073,71 руб., а всего 106 987,71 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № (адрес), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Шараповой (ранее Гурдюмовой) О.В. относительно его исполнения.
По сообщению Падунского ОСП (адрес) от (дата) на основании судебного приказа № о взыскании с Шараповой (ранее Гурдюмовой) О.В. в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженности в размере 106 987,71 руб. (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения по которому взыскано 642,58 руб. (дата) указанное исполнительное производство прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что между КПКГ «Рост-Братск» и Шараповой (ранее Гурдюмовой) О.В. (дата) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 180 000 руб. под 17 % годовых сроком на 36 месяцев по (дата), а заемщик обязуется принять и возвратить указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование суммой займа.
В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № (адрес), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу № в части взыскания денежных средств по договору займа № от (дата) исполнен заемщиком в полном объеме (дата). Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, представленными Падунским ОСП (адрес) сведениями.
Вместе с тем, названным судебным приказом задолженность по процентам, неустойкам по договору займа № от (дата) взыскана с ответчика по состоянию на (дата).
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору займа, задолженность по процентам за пользование суммой займа составила 99 914 руб., по неустойке за просрочку возврата займа – 79 394 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов – 10 932 руб. Между тем, истец воспользовался своим правом и снизил размер неустойки, заявленной ко взысканию, до 5 000 руб. Таким образом, итоговая сумма задолженности заемщика составляет 104 914 руб.
Расчет задолженности истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Проценты за пользование займом не являются неустойкой и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, соответственно не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 99 914 руб. за спорный период с (дата) по (дата).
Суд учитывает, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) по гражданскому делу по заявлению КПКГ «Рост-Братск» к должнику Шараповой (ранее Гурдюмовой) О.В. о взыскании задолженности по договору займа, с должника взыскано в пользу взыскателя сумма в размере 642,58 руб.
Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Учитывая изложенное, исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных исковых требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного приказа.
Следовательно, исковые требования КПКГ «Рост-Братск» о взыскании с задолженности подлежат удовлетворению, однако решение суда в части взыскания с Шараповой (ранее Гурдюмовой) О.В. задолженности по договору займа № от (дата) в размере 642,58 руб. исполнению не подлежит.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из системного толкования вышеприведенной нормы, во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 333 и п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 12 договора займа № 139/19 от 11.09.2019, если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2 и п. 4 настоящего договора и в сроки, установленные договором, то он обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа.
Истец в добровольном порядке считает возможным не предъявлять требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, а также неустойки за просрочку оплаты процентов в большем размере, и просит взыскать неустойку в общем размере 5 000 руб.
Однако в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, заявленной истцом. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, подлежит снижению до суммы 3 000 руб., и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу КПКГ «Рост-Братск» неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147,42 руб.
Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 2 073,71 руб., № от (дата) на сумму 2 000 руб. и № от (дата) на сумму 147,42 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Исходя из изложенного, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину, понесенную истцом при подаче иска в размере 4 147,42 руб.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд пришел к выводу, что исковые требования КПКГ «Рост-Братск» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» (ИНН №) к Шараповой (ранее Гурдюмовой) О.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Шараповой (ранее Гурдюмовой) О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 102 914 рублей, в том числе: проценты за пользование суммой займа – 99 914 рублей, неустойка – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 рублей 42 копейки, а всего 107 061 (сто семь тысяч шестьдесят один) рубль 42 копейки.
Решение в части удовлетворенных требований в размере 642 рубля 58 копеек исполнению не подлежит.
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Шараповой (ранее Гурдюмовой) О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) по неустойке в размере 2 000 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 13 января 2026г.
Судья А.В. Зелева