ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре судебного заседания Игумновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2026 (2-1663/2025) по исковому заявлению Рогова Д. И. к Степаненко В. С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рогов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Степаненко В.С., в обоснование которого указал, что (дата) в 15 часов 00 минут на (адрес) Степаненко В.С., управляя автомобилем Toyota Lite Асе, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Рогова Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Степаненко В.С., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).
Автомобиль Toyota Lite Асе, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2, автогражданская ответственность была застрахована в СК «Росгострах».
Автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № принадлежит Рогову Д.И. на праве собственности, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Рогов Д.И. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» признала случай страховым и произвела истцу страховое возмещение в размере 254100 руб.
Суммы страхового возмещения, определенного с учетом износа заменяемых деталей 50 %, и стоимость заменяемых деталей согласно справочника PCА, недостаточно для устранения повреждений с использованием новых деталей.
В соответствии с выводами экспертизы ООО «Экспертно-Юридический центр «ALL-IN-ONE» № от (дата), средневзвешенная стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, по состоянию на (дата) составляла: 774250 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на (дата) составляет: 122356 рублей.
Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 397794 рублей, исходя из следующего расчета: 774250 рублей (средневзвешенная стоимость транспортного средства) - 254100 рублей (выплата страхового возмещения страховой компанией) - 122356 (стоимость годных остатков транспортного средства).
Просит взыскать в свою пользу с ответчика Степаненко В.С. материальный ущерб в размере 397794 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12445 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.
Истец Рогов Д.И., его представитель Чернова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца Чернова Л.И. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Степаненко В.С. в порядке ст.ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Протокольным определением от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (сокращенное наименование – ПАО «САК «Энергогарант»).
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства ФИО3 1.8, государственный регистрационный номер №, является Рогов Д.И. с (дата), собственником транспортного средства Toyota Lite Ace, государственный регистрационный номер №, является ФИО7 с (дата), что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 49, 50).
Из представленного ОГИБДД МУ МВД России «Братское» административного материала № в отношении Степаненко В.С. следует, что (дата) в 15 часов 00 минут на (адрес) Степаненко В.С., управляя автомобилем Toyota Lite Асе, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Рогова Д.И.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, задней двери багажника, нижней части кузова, обоих задних крыльев, а также скрытые повреждения, о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована по полисам ОСАГО: в отношении владельца транспортного средства ФИО3 1.8, государственный регистрационный номер № – в ПАО «САК «Энергогарант», в отношении Toyota Lite Ace, государственный регистрационный номер №, - в ПАО «СК «Росгосстрах».
Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степаненко В.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Как следует из объяснения Степаненко В.С., (дата) в 15 часов 00 минут он, управляя автомобилем Toyota Lite Ace, государственный регистрационный номер №, двигаясь по (адрес), не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, который поворачивал во двор.
Из вышеприведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по делам данной категории являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В данном случае именно действия ответчика Степаненко В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 истца механических повреждений.
Само по себе отсутствие в действиях Степаненко В.С. состава административного правонарушения, на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), не исключает вину ответчика в произошедшем ДТП.
При этом, в силу ст. 61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд считает установленным что, ДТП, имевшее место (дата), произошло в результате действий Степаненко В.С., виновность которого и непосредственное участие в ДТП подтверждены материалами дела, и самим ответчиком не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как указано выше, в результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом риск наступления гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО обоими владельцами.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец, реализуя свое право на страховое возмещение, предусмотренное законом об ОСАГО, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
Страховщиком принято решение об удовлетворении требований потерпевшего, в связи с чем, Рогову Д.И. выплачено страховое возмещение в размере 254100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» № от (дата) выполненному по заказу Рогова Д.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), составляет 977257 руб. – без учета износа, 288689 руб. – с учетом износа, средневзвешенная стоимость указанного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, по состоянию на (дата) составляет 774250 руб., стоимость годных остатков по состоянию на (дата) составляет 122356 руб.
При определении размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, на которую возлагается бремя доказывания размера ущерба, не было представлено суду доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.
Материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер №, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по рыночным ценам в Иркутской области без учета износа, определенного на основании заключения досудебной экспертизы составляет 977257 руб. и превышает рыночную стоимость самого транспортного средства – 774250 руб., в связи с чем, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной на дату ДТП, имевшего место (дата) в размере 774250 руб. и стоимостью его годных остатков – 122356 руб.
Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба, причиненного истцу Рогову Д.И. в результате ДТП, не покрываемая выплаченным ему по ОСАГО страховым возмещением (в размере 254100 руб.), подлежащая взысканию с ответчика Степаненко В.С. в пользу Рогова Д.И. составляет 397794 руб.
Пунктом 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с имущественным положением, для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, поскольку обстоятельств свидетельствующих о том, что имущественное положение Степаненко В.С. не позволяет ему возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом Роговым Д.И. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, несение которых суд признает необходимыми, поскольку эти расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, данные расходы подтверждаются квитанцией ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» к приходному кассовому ордеру № от (дата), договором № возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, заключенным между Роговым Д.И. и ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», актом об оказании услуг от (дата) к указанному договору, и в соответствии с ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика Степаненко В.С. в пользу истца Рогова Д.И.
Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, понесенные на основании договора № возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, заключенным между Роговым Д.И. и ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», не подлежат взысканию с ответчика Степаненко В.С., поскольку предметом указанного договора являлось проведение исследования в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, содержащим единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, проведение исследования в рамках указанного договора проводилось не в целях установления обстоятельств причинения вреда и размера ущерба для предъявления требований к непосредственному причинителю вреда (ответчику), а в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, расходы по договору № возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от (дата), которые согласно квитанции ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» к приходному кассовому ордеру № от (дата) составляют 15000 руб., не были понесены для целей взыскания ущерба с виновника ДТП и не находятся с ним в причинно-следственной связи.
На основании изложенного, взыскание с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства по указанному договору противоречит принципам причинной связи и соразмерности ответственности, предусмотренным гражданским законодательством.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12445 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Рогова Д.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397794 рублей, то с ответчика Степаненко В.С. в пользу истца надлежит взыскать исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12445 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогова Д. И. (ИНН №) к Степаненко В. С. (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со Степаненко В. С. в пользу Рогова Д. И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397794 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12445 рублей, а всего 425239 (четыреста двадцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей.
В удовлетворении требований Рогова Д. И. (ИНН №) к Степаненко В. С. (ИНН №) о взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.
Судья А.В. Зелева