РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г.Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО13, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 50406,03 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 руб., пасходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что 05 октября 2025 года в 12 часов 00 минут в (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12
(дата) по факту данного ДТП старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ФИО2 в момент ДТП свою вину в допущенном правонарушении не оспаривал. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Согласно Экспертному заключению № составленному (дата) независимым экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (данные изъяты) (данные изъяты), государственный регистрационный знак № на дату ДТП - (дата) без учета износа заменяемых деталей составляет 25168,68 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП – 05.10.2025 года составляет 25237,35 руб.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП 05.10.2025 года составил: 25168,68 руб. (стоимость восстановительного ремонт) + 25237,35 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 50406,03 руб.
В связи с обращением в суд он понес дополнительные расходы - оплатив госпошлину и услуги эксперта по оценке причиненного ему материального ущерба.
Как выяснилось при судебном разбирательстве, законным владельцем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 в момент ДТП от 05 октября 2025 года, является его собственник - ФИО3 (в судебное заседание был представлен договор перехода права собственности на предмет залога от (дата), в соответствии с которым, с момента подписания договора транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога по договору займа, переходит в собственность ФИО3)
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства. В представленном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Представили заявление об отказе от исковых требований к ФИО2, просили взыскать ущерб с собственника автомобиля, поскольку на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем не имея на то законных оснований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, согласно которым указывает, что не понятно, какие именно требование ПДД были нарушены в момент ДТП ответчиком. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания ответчика виновником ДТП. Учитывая схему места ДТП от 05.10.2025г., водитель ФИО12 совершала опережение автомобиля ответчика в месте и в условиях, не позволяющих совершать данный маневр, так как ширина проезжей части до разделительной полосы составляет пять метров. Учитывая эти обстоятельства и факт движения впереди двух автомобилей, сам по себе препятствовал опережению и создавал аварийную ситуацию, так как ширина проезжей части в одном направлении не позволяла движение трех автомобилей в одном направлении. Ширина полосы движения варьируется в зависимости от типа дороги и допустимой скорости движения. Как правило, ширина проезжей части составляет от 3 до 3,75 метров для одного автомобиля. Допускается движение двух автомобилей при ширине проезжей части 5 метров, но водитель должен самостоятельно учесть габариты своего транспортного средства. Отсутствие вины ответчика, а вместе с тем факта нарушения ПДД, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД ст. лейтенантом Свидетель №2, что само по себе говорит об отсутствии вины ответчика в данном ДТП. Истец указывает на отсутствие у ответчика страхового полиса ОСАГО, что препятствовало истцу предъявить требование о возмещении ущерба своему страховщику. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как ответчик является добросовестным водителем и не допускает отсутствие у него полиса ОСАГО. Имеющийся полис ОСАГО «Астро-Волга» № от 05.10.2024г. и все необходимые документы последним оформляются своевременно. К тому же, ответчик не допускал нарушений в области ПДД и не имеет штрафов. Ко всему этому, истец указывает на факт признания вины в совершенном ДТП ответчиком. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как вину свою ответчик не признавал не только после ДТП, но и при опросе сотрудником ГИБДД. Отрицание своей вины является в полной мере обоснованным, так как последним не допущены нарушение ПДД РФ ст. 9 Расположение транспортных средств на проезжей части. Тогда как остановочный путь водителя (данные изъяты) составил не менее 50 метров, когда как остановочный путь при скорости 60 км/ч составляет около 37 м. — на сухом асфальтированном покрытии, что говорит о превышении скорости водителя (данные изъяты) и несоблюдения бокового интервала при опережении впереди движущегося транспортного средства. Экспертное заключение № от 13.10.2025г. не получал, не владеет информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба. Ему стали известны выводы эксперта после ознакомления с материалами дела, с которыми он категорически не согласен, считает сумму ущерба существенно завышенной. В материалы дела представлена оценка автотехнической экспертизы ДТП, в экспертизе указана ширина дороги пять метров и размеры ширины двух автомобилей, ширина третьего автомобиля не указана. Эксперт не учел ровность покрытия асфальта на дороге и высоту бордюрного камня и тротуара, что влияет на повреждение при столкновении, хоть и не значительно. Исходя из схемы и описания ДТП истца столкновение происходило косое, так как скорости автомобилей до столкновения не параллельны линии удара. Эксперт исходил из показаний истца схемы ДТП, показаний свидетеля, которого не привлек к экспертизе и записи регистратора, которой не видел. Не учтена скорость и масса автомобилей. Автомобиль истца с большей массой и скоростью оказывает более значительно воздействие на автомобиль Нива. Машины двигались в одном направлении параллельно друг к другу с минимальным отклонением. По его мнению истец умышленно уничтожил запись с видео-регистратора и составил неправильную схему ДТП. Для точного прогнозирования последствий столкновения данного ДТП необходимо было учитывать все факторы. Суду пояснил, что в ДТП виновата ФИО12, не согласен с виной и суммой ущерба. Не отрицал, что на момент ДТП у него не было страхового полиса. В протоколе не указано, что участвовала третья машина. Инспектор ГАИ не приехал на место происшествия, пришлось ехать туда самим. Они рисовали схемы ДТП, инспектор ее не смотрел. Автомобиль «(данные изъяты) приобрел у племянника, отдал ему только половину денежных средств, в связи с чем племянник ФИО3 снова переписал автомобиль на себя. Ранее в судебном заседании предлагал заключить мировое соглашение на 25000,00 руб.
Протокольным определением суда от (дата) ФИО3 в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании ФИО3, опрошенный посредством видеоконференцсвязи пояснил, что транспортное средство «Нива» принадлежит ему на основании договора перехода права собственности на предмет залога. ФИО2 является его родственником. ФИО2 управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО. На момент ДТП страховой полис закончил свое действие, менее чем 10 часов назад. Вина в ДТП обоюдная. С заключением эксперта, не совсем согласен, но считал, что повторную или дополнительную экспертизу проводить нет необходимости. В письменных возражениях, приобщенных в материалы дела указал, что вину в ДТП признает частично, так как водитель не убедился в безопасности маневра, но действия второго водителя могли стать способствующим фактором, как со слов ФИО2, инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, схема была составлена только со слов участников ДТП в отделении ГИБДД, нет полных данных о замере тормозного пути второго автомобиля, а также полной фотофиксации ДТП данных автомобилей, по характеру повреждений можно сказать, что удар был по касательной, возможно скорость второго участника была превышена, так как ФИО2 видел машину, двигающуюся далеко от него, но при маневре объезда впереди идущего автомобиля, автомобиль второго участника, очень быстро оказался рядом, причем на корпус целой машины, так как повреждения находятся в задней части автомобиля, что привело к ДТП. После случившегося происшествия, владелец поврежденного автомобиля (данные изъяты) запросил у ФИО2 сумму в размере 40000,00 руб. за повреждения, на что ФИО2, предложил поехать в сервис и там на месте оценить сумму ущерба, и возместить, но владелец отказался это делать. Инспектор ДПС подтвердил ФИО2, что сумма материального ущерба здесь не превышает 15000,00 руб., по его мнению, поэтому инспектор и вынес определение об отсутствии административною правонарушения в отношении ФИО2 Сумма, которая указана в иске по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 25237,25 руб. считает неправомерной.
Определением суда от 28.11.2025 в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО12
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что двигалась на автомобиле (данные изъяты) с (адрес) прямо, видела машину ответчика. ФИО2 не увидев ее стал перестраиваться на другую полосу, произошло ДТП. Спросила у ответчика, есть ли у него страховой полис, он сказал, что есть. Инспектор ГИБДД попросил посмотрел отрывок из ДТП и показал ответчику. Ее автомобиль ехала ровно, а ответчика машина виляла. Инспектор отправил их писать пояснения, попросил нарисовать схему ДТП. Схему ДТП она нарисовала первая. Ответчик нарисовал схему ДТП на буклете, который лежал на столе, показал ей. Она ее перерисовала на лист бумаги.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, ранее допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по делам данной категории являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, согласно карточкам учета транспортных средств от (дата), автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3.
В соответствии с результатами поиска регистрационных действий, представленными РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «(данные изъяты)» от (дата), ФИО2 являлся собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак № с (дата).
С (дата) собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак № является ФИО3
В соответствии с копией договора займа под залог автомобиля от (дата) ФИО3 /займодавец/ и ФИО8 /заемщик/ заключили договор о том, что в обеспечение займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство: (данные изъяты), категория ТС - В/M1, тип ТС - легковой универсал, год изготовления №, шасси - ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный номер (VIN) - ХТА, кузов №, цвет – белый, стоимость транспортного средства 100000,00 руб., заем выдается на срок 06 месяцев с 10.02.2024г. по 10.08.2024г. Договор подписан сторонами.
В материалах дела имеется акт оценки и приема-передачи транспортного средства от 10.02.2024г.
Согласно копии договора перехода права собственности на предмет залога от (дата), ФИО3 /займодавец/ и ФИО2 /залогодатель/ заключили настоящий договор о нижеследующем: в связи с нарушением заёмщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.2 договора, с момента подписания настоящего договора к Займодавцу переходит право собственности на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: марка - (данные изъяты), категория ТС - В/M1, тип ТС - легковой универсал, год изготовления №, шасси - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - ХТА, кузов №, цвет – белый. С момента подписания настоящего договора обязательства заёмщика по договору считаются исполненными. Стороны не имеют друг к другу претензий. Договор подписан сторонами.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновении права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
На момент ДТП 05.10.2025 собственником транспортного средства (данные изъяты), г/н № являлся ФИО3
Согласно административному материалу № ОГИБДД МУ МВД России «Братское», определением ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от (дата) установлено, что 05.10.2025г. в 12:00 час. в (адрес) ФИО2 управляя автомобилем (данные изъяты), г/н № допустил столкновение с а/м (данные изъяты) г/н № под управлением ФИО12 Постановлено: за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2
В соответствии со справкой по ДТП с регистрационным номером №, место происшествия: (адрес), время происшествия: 05.10.2025г. в 12 час. 00 мин. Состояние погоды ясное. Видимость не ограничена, освещение пути дневное, внешние световые приборы включены, продольный профиль пути горизонтальный, покрытие дороги – асфальт, дефектов дорожного покрытия нет, скорость движения транспорта перед происшествием 30 км.ч. и 50 км.ч., участники ДТП – ФИО2 и ФИО12
В административном материале имеется схема места ДТП.
Из объяснений ФИО12 усматривается, что 05.10.2025г. примерно в 12:00 час. управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак № двигаясь по (адрес), г/н № за автомобилем поворачивающим налево. Водитель автомобиля Нива не убедился в безопасности движения и решил повернуть направо, зацепив ее автомобиль и поцарапав ей заднее крыло.
Из объяснений ФИО2 усматривается, что ехал по (адрес), перед ним ехала машина и включила левый поворот, но еще не сворачивала, а сбавила скорость. Он включил поворот вправо и начал ее объезжать. При этом, он видел машину сзади, ехавшую далеко от него. Вдруг она начала обгонять, когда он объезжал, перед ним ехавшую машину и как-то обогнала его задняя машина, и слегка повернула влево. Он оказался между двух машин, которая обгоняла его справа и которая обгоняла его слева. В результате он задел машину бампером, которая его обгоняла, так как ему было некуда деваться, хотя он уже притормозил. На машине, которая его обгоняла, царапина на заднем левом крыле. Уходить от аварии было некуда, так как слева наполовину он уже объехал машину, а справка от него объехала другая машина наполовину.
В соответствии с электронным страховым полисом №№ гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с 00:00 час. 13.02.2025г. по 24 ч. 00 мин. 12.02.2026г. на автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, лица, допущенные к управлению: ФИО4 и ФИО12
В соответствии с электронным страховым полисом № гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» с 00:00 час. 05.10.2024г. по 24 ч. 00 мин. 04.10.2025г. на автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №
В соответствии со страховым полисом №, гражданская ответственность ФИО3 с 00:00 час с 09.10.2025г. по 23:59 час. 08.10.2026г. застрахована в АО «СОГАЗ» на автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, к управлению допущен ФИО2
В соответствии с электронным страховым полисом № гражданская ответственность ФИО3 с 00:00 час с (дата) по 24 час. 00 мин. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, к управлению допущен ФИО3, ФИО2
В соответствии с копией свидетельства о заключении брака № ФИО4 и ФИО5 (дата) заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО17.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.
Как указано выше, автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В виду того что, гражданская ответственность лица, допустившего наезд на транспортное средство истца на момент ДТП не была застрахована, основания для прямого возмещения ФИО9 убытков у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует.
Согласно выводам экспертного заключения независимого эксперта ФИО7 № по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный номер №, повреждения транспортного средства государственный регистрационный номер и их характер определены в ходе осмотра транспортного средства и зафиксированы в Акте осмотра ТС (Приложение 1) и фототаблице (Приложение 2). Причиной возникновения повреждений транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный номер № является происшествие произошедшее 05.10.2025г.
Технология восстановительного ремонта описана в таблицах расчета стоимости. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер № на дату происшествия 05.10.2025г., составляет: 25168,68 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 05.10.2025г., составляет: 25237,35 руб.
С учетом характера спорных правоотношений и позиции ответчика, по ходатайству ответчика ФИО2 21.01.2026г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО7
Согласно выводам заключения эксперта № от (дата), водитель автомобиля ВАЗ, выполнял объезд справа транспортного средства, двигавшегося с пониженной скоростью. В результате произошло скользящее столкновение при почти параллельном расположении автомобилей (небольшой угол между осями). Автомобиль Changan двигался прямолинейно без изменения направления, что соответствует показаниям его водителя и объективным данным (схема ДТП, фото, видеорегистратор). Версия водителя ВАЗ о том, что Changan должен был сместиться левее или двигаться по бордюру, не подтверждается результатами моделирования. (ответ на вопрос №)
Действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям п. 8.4. ПДД РФ, он имел техническую возможность выполнить эти требования и избежать столкновения.
Действия водителя автомобиля Changan соответствовали требованиям ПДД РФ. (ответ на вопрос №2).
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, подтвердил заключение, суду показал, что угол поворота не соответствует. ФИО16 сказал, что сам совершал маневр, это был маневр одной полосы. Инспектор ГИБДД указывает, что третье лицо ФИО12 не совершала маневр. Если бы был угол, была бы вмятина. ФИО12 ехала прямо, а ответчик ФИО2 делал поворот.
Оценивая судебное экспертное заключение, как в отдельности, так и в совокупности с пояснениями эксперта и иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, участниками судебного разбирательства не представлено. Несогласие сторон с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии законодательству и материалам дела, при том, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы стороны ответчиков о том, что виновником ДТП является водитель (данные изъяты), суд признает несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, административным материалом, где подписи сторон имеются во всех документах, пояснениями инспектора ГИБДД, судебной экспертизой, выводы которой не оспорены, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Свидетель Свидетель №1, ранее допрошенный в судебном заседании, суду показал, что не знаком с ФИО12 и ФИО4, ФИО2 видел только на месте ДТП. Когда ехал на работу, на дороге по (адрес) произошло ДТП. Он на своем автомобиле двигался по (адрес) вверх, автомобиль (данные изъяты) двигался позади него, он (свидетель) поворачивал налево и прижался к левой части дорожной полосы. Автомобиль «(данные изъяты) начал его объезжать, а другой автомобиль - (данные изъяты) двигался по дорожной полосе в том же направлении, (данные изъяты) повернул направо (объехать автомобиль свидетеля), в связи с чем, произошло ДТП. Он только услышал, что произошло ДТП, регистратора у него нет. Когда он поворачивал влево, он был на полосе движения.
Свидетель Свидетель №2. допрошенный ранее в судебном заседании, суду показал, что ранее являлся старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «(данные изъяты)». В ДТП, произошедшем (дата) на перекрестке (адрес) виноват водитель автомобиля «(данные изъяты)». При оформлении обстоятельств ДТП ему показали видео на регистраторе автомобиля «(данные изъяты) на видео видно, что автомобиль «(данные изъяты)» смещается вправо. Видео не приобщено, так как об этом не было заявлено ходатайство. Если бы ФИО2 был не согласен с установленной виной, то был бы вынесен протокол и соответствующее постановление о привлечении его по ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол был подписан ФИО10, схема также была подписана сторонами.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 указанного Федерального закона).
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом в соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, судебной экспертизы, установив, что ДТП, произошедшее (дата) стало возможным ввиду нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем (данные изъяты) п.8.4. ПДД РФ, исходя из того, что водитель, управлявший автомобилем не имея на то законных оснований, не может являться законным владельцем транспортного средства, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с собственника транспортного средства с собственника автомобиля (данные изъяты) г/н № ФИО3 как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.
Факт причинения ущерба имуществу истца судом установлен, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в заявленном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чека от (дата) ФИО4 оплачено ФИО7 за проведение экспертизы № - 3000,00 руб.
Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований полном объеме, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов за составление экспертного заключения в размере 3000,00 руб. подтверждены документально, относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела и направленным на восстановление нарушенных прав, следовательно, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 3000,00 руб.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от (дата) истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб. за подачу искового заявления в суд. Поскольку иск ФИО4 подлежит удовлетворению, ответчиком ФИО3 должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН:№), ФИО3 (ИНН: №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 50406,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 руб., денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026.
Судья О.Н. Ковалева