ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) примерно в 17 часов 57 минут на (адрес) водитель ФИО1, при исполнении служебных обязанностей, управляя в состоянии опьянения грузовым автомобилем (данные изъяты), принадлежащим ФИО9, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем (данные изъяты), под управлением ФИО2, в результате чего ему были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести в виде ушибленной раны в затылочной области.
На амбулаторном лечении истец находился до (дата).
В связи с тем, что виновник ДТП ФИО1 управлял принадлежащим ответчику транспортным средством (далее – ТС) при исполнении служебных обязанностей, то ФИО10 обязано компенсировать причиненный моральный вред.
Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в утрате здоровья, потере сна, страхе, возбудимости. У истца нарушился нормальный ритм жизни, долгое время приходилось принимать успокоительные и обезболивающие лекарства.
Размеры компенсации, причиненного ответчиком морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истец оценивает в 200 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, не явились, будучи извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом (ШПИ 80406115548189).
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и рассмотрения дела смс-извещением.
На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз. 3 п. 12, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 (дата) около 17 часов 57 минут, управляя автомобилем (данные изъяты), на (адрес), в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем (данные изъяты), под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля (данные изъяты), ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта № от (дата)).
При рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что (дата) около 17 часов 55 минут он управлял транспортным средством (данные изъяты), собственником которого является ФИО12 двигался в направлении (адрес) с целью перевозки груза. В районе 259 км+150 м, в (адрес), перед его автомобилем двигался в попутном направлении автомобиль (данные изъяты), под управлением водителя ФИО2 Указанный автомобиль начал сбрасывать скорость и остановился у прерывистой линии разметки. Применив резкое торможение столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.
Также судом был исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно заключению эксперта № от (дата) у ФИО2 имелось телесное повреждение: ушибленная рана в затылочной области, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель и могла образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден, отсутствуют первичный и в динамике осмотр невролога, клиническая симптоматика сотрясение головного мозга не отражена, поэтому оценке степени тяжести не подлежит.
Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем транспортного средства (данные изъяты), с (дата) является ФИО13 владельцем автомобиля (данные изъяты), с (дата) является ФИО2
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего требования Правила дорожного движения РФ.
На момент произошедшего ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО14», выполнял трудовые обязанности.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Братского городского суда Иркутской области от (дата) по делу №.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные Братским городским судом Иркутской области при вынесении постановления (дата), не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта № от (дата), причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При указанных выше обстоятельствах ФИО15 являющееся работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства - источника повышенной опасности должно нести ответственность и возместить истцу ФИО2 вред, причиненный работником общества и в результате взаимодействия источника повышенной опасности.
Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень нравственных страданий истца. В результате произошедшего ДТП истцу, безусловно были причинены физические и нравственные страдания.
Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, заключение эксперта № от (дата), согласно которому ФИО2 причинен легкий вред здоровью, длительность лечения, которое истец проходил амбулаторно, данные о личности истца и сведения об ответчике, материальное и семейное положение истца, учитывая также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ФИО16, не освобожденного от уплаты, в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., рассчитанную согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО17» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО18 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО19 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено (дата).
Судья Р.А. Пащенко