ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки РФ, проживающей по адресу регистрации: <АДРЕС> область, <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>),
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ДАТА3> в 13.45 час. в СНТ Шахтостроитель 1 в г. <АДРЕС> области, <ФИО2>, управляя транспортным средством - Chevrolet Niva (г/н <НОМЕР>), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> в суд не явилась, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направила в суд защитника. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, и принимая во внимание, что <ФИО2> лично принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении и получила копию данного протокола, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник <ФИО2> - <ФИО3>, действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании вопрос о назначении меры наказания оставил на усмотрение суда, но просил учесть, что <ФИО2> была введена в заблуждение относительно назначения другого наказания, если она откажется от прохождения медицинского освидетельствования. Отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а также медицинское освидетельствование, в связи с тем, что требование пройти медицинское освидетельствование прозвучало как предложение от сотрудников ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>, что больше её смущало, подписывала пустые бланки, зачем не знает.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> 42 АР 621550, составленного в 14.00 часов <ДАТА3> следует, что <ФИО2>, управляя транспортным средством - Chevrolet Niva (г/н <НОМЕР>), <ДАТА3> в 13.45 час. в СНТ Шахтостроитель 1 в <АДРЕС> области, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии <ФИО2> и свидетеля. <ФИО2> разъяснены её процессуальные права, что она удостоверила собственноручной подписью (л.д. 7).
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП, <ФИО2> разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено её подписью.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР>, составленном 13.40 часов, <ФИО2> <ДАТА3> в 13.20 час. с применением видеозаписи отстранена от управления транспортным средством - Chevrolet Niva (г/н <НОМЕР>), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.8).
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> 42АД 153696, составленным в 13.43 часов <ДАТА3>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и, в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> отказалась <ДАТА3> в 13.45 часов, о чем лично указала в протоколе (л.д. 9).
Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <АДРЕС>, <ДАТА3> остановлено транспортное средство - Chevrolet Niva (г/н <НОМЕР>) водитель которого имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д. 12).
Указанные сведения полностью согласуются с представленной видеозаписью на СД-диске и просмотренного в ходе судебного рассмотрения дела (л.д. 6).
Согласно ответу ОГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> области предоставить видеозапись с видеорегистратора от <ДАТА5> не предоставляется возможным, в связи с истечением срока хранения.
В материалы дела представлено свидетельство о поверке <НОМЕР> С-БЧ/19-06-2025/441234474, согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800 A880520 соответствует установленным требованиям и пригодно к дальнейшему применению до <ДАТА6> (дата поверки <ДАТА7>), с приложенной копией журнала о получении технического средства сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО4>
<ФИО2> имеет право управления транспортными средствами категории (л.д.14).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> 1882 от <ДАТА9>, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Наличие данных признаков согласуется с согласуется с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> 1882 от <ДАТА9>, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Нарушитель после отказа от прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что собственноручно зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении и удостоверил своей подписью. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, <ФИО2> не представила.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> 1882 от <ДАТА9>, и является законным.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что <ФИО2> правильно воспринимала обстановку и события в момент составления в отношении неё протокола об административном правонарушении и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, её действия носили осознанный характер.
<ФИО2> является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Все протоколы в отношении <ФИО2> составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об АП лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от <ФИО2> при составлении протоколов не зафиксировано.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил.
Данных, свидетельствующих о нарушении правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Данных, свидетельствующих о том, что <ФИО2> введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по её мнению, вынудили её отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении <ФИО5> к административной ответственности вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в материалах дела не представлено.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного правонарушения (иные правонарушения главы 12).
С учетом содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса РФ об АП, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим лицом, привлекаемого к административной ответственности, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением специального права - права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, не усматривается.
С учетом того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, выступают общественные отношения в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, каковым является транспортное средство, суд не усматривает оснований для признания, инкриминируемого административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Разъяснить положения ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Платежный документ в этот же срок представляется в мировому судье (ул.Пушкина, 24). В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.
Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (ГУ МВД России по <АДРЕС> области-Кузбассу, л/с 04391056400), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 32731000, БИК <НОМЕР>, р/счет 03100643000000013900 банк получателя: <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442250310048600.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> 1 Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> области либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.
Мировой судья (подпись) Л.В. Рябцева<ОБЕЗЛИЧЕНО>