РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., с участием истца Кононенко Е.А., представителя третьего лица Шашковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2026 по исковому заявлению Кононенко Е. А. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (адрес) «Братский промышленный техникум» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Кононенко Е.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (адрес) «Братский промышленный техникум» (далее - ГБПОУ БПромТ), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ее дочери Кононенко Д. С., (дата) года рождения, в размере 57 067,8 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Кононенко Е.А. является работником ГБПОУ БПромТ. Ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с (дата)-(дата). В период с (дата) по (дата) она с дочерью Кононенко Д.С. ездила на отдых в (адрес). На момент возникновения права очередного отпуска ((дата)-(дата)) и права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда, дочь была несовершеннолетний. Расходы по проезду дочери Кононенко Д.С. к месту использования отпуска и обратно, составили 57 067,8 руб.
В июне 2025 г. подала документы в бухгалтерию ЕЦО на оплату льготного проезда, бухгалтер материальной группы ЕЦО согласовал документы. По факту приезда из отпуска, в августе 2025 г. сдала проездные документы. Бухгалтерией ЕЦО в оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно дочери было отказано. Считает отказ ответчика в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ее дочери Кононенко Д.С. незаконным, поскольку на момент предоставления ей отпуска, Кононенко Д.С. являлась несовершеннолетней.
Истец Кононенко Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на момент предоставления ей отпуска и приобретения билетов, дочь была несовершеннолетней, соответственно, работодатель обязан возместить ей стоимость ее проезда. Дочь проживает с ней, обучается в ГАПОУ БрИМТ.
Представитель ответчика ГБПОУ (адрес) «Братский промышленный техникум» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании директор ГБПОУ БПромТ Иванов В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что основания для взыскания стоимости проезда членам семьи работников не имеется, так как на момент выезда ребенок истца уже достигла совершеннолетия.
Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) в порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ГКУ ИО «Единый центр обслуживания в сфере образования».
Представитель третьего лица ГКУ ИО «Единый центр обслуживания в сфере образования» Шашкова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, суду пояснила, что на момент отъезда к месту отдыха (дата) Кононенко Д.С. исполнилось 18 лет, что является основанием для отказа в возмещении заявленных расходов.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кононенко Д.С., которая в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, в числе которых, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Согласно ст. 33 Закона РФ от (дата) № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Правительства РФ от (дата) №, (адрес) и (адрес) отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Судом из письменных материалов дела установлено, что (дата) между работодателем ГБПОУ БПромТ и работником Кононенко Е.А. заключен срочный трудовой договор №-СТД, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности делопроизводителя на 1 ставку. Договор заключен на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет секретаря-машинистки ФИО6 с (дата) по (дата).
В силу п. 23 трудового договора на работника распространяются льготы и гарантии, установленные трудовым законодательством РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка ГБПОУ БПромТ.
В соответствии с дополнительным соглашением № от (дата) о внесении изменений в трудовой договор №-СТД, договор заключен на неопределенный срок.
Согласно уставу ГБПОУ БПромТ, утвержденному Министром образования (адрес) (дата), тип образовательного учреждения - профессиональная образовательная организация, организационно-правовая форма - бюджетное учреждение (п. 2.1); функции и полномочия Учредителя осуществляет министерство образования (адрес); права собственника имущества Учреждения осуществляет министерство имущественных отношений (п.п. п. 1.4); место нахождение Учреждения - (адрес), ж.(адрес) (п. 1.5); Учреждение является юридическим лицом, осуществляет деятельность в области образования (п.п. 1.6, 1.7);
В соответствии с выпиской из коллективного договора ГБПОУ БПромТ на 2025-2028 год, регистрационный № от (дата), работодатель, в том числе, осуществляет оплату стоимости льготного проезда работникам и членам их семей, находящимся на иждивении, к месту отдыха и обратно в соответствии с действующим законодательством при поступлении письменных заявлений о компенсации соответствующих расходов не позднее, чем за 2 недели до начала отпуска (п. 6.4.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на (дата), лицом, имеющим право без доверенности, действовать от имени юридического лица, является Иванов В.Г.
Согласно копии свидетельства о рождении от (дата), Кононенко Д.С. родилась (дата) в (адрес), ее родителями указаны ФИО7, Кононенко Е.А.
В соответствии со справкой ГАПОУ БрИМТ от (дата), Кононенко Д.С. обучается на втором курсе по основной образовательной программе среднего профессионального образования за счет бюджетных ассигнований областного бюджета.
В материалы дела представлен приказ ГБПОУ БПромТ №-Л от (дата), согласно которому делопроизводителю Кононенко Е.А. за период работы с (дата) по (дата) предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней, с (дата) по (дата).
Согласно сообщению ГКУ ИО «Единый центр обслуживания в сфере образования» от (дата), направленного в адрес ГБПОУ БПромТ, Кононенко Е.А. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно члена семьи дочери Кононенко Д.С., (дата) года рождения, в связи с тем, что на момент вылета Кононенко Д.С. достигла совершеннолетия.
Согласно расчету истца расходы по оплате стоимости проезда дочери истца Кононенко Д.С. к месту отдыха и обратно составили 57 067,8 руб.
В подтверждение расходов по оплате стоимости проезда дочери истца Кононенко Д.С. к месту отдыха и обратно представлены: электронный билет (маршрут/квитанция) № ООО «Полет-Сервис» от (дата), оформленный на имя Кононенко Д.С. на рейс Y7 151, вылетом (дата) по маршруту Братск-Сочи; на рейс Y7 152, вылетом (дата) по маршруту Сочи-Братск. Стоимость указанного билета 49 030 руб. В материалы дела представлены посадочные талоны на имя Кононенко Д.С. на указанные рейсы.
Представленным кассовым чеком от (дата) подтверждается факт приобретения указанного электронного билета на имя Кононенко Д.С.
Также в деле имеются электронный билет ОАО «РЖД» № на имя Кононенко Д.С. на поезд по маршруту Адлер-Краснодар, выездом (дата). Стоимость билета 1414,40 руб. Оплата указанного билета подтверждается кассовым чеком об оплате от (дата) на указанную сумму.
Электронным проездным документом (контрольный купон №) на имя Кононенко Д.С. подтверждается факт ее проезда (дата) в плацкартном вагоне поезда по маршруту (адрес) до (адрес). Стоимость билета 749,8 руб.
Согласно электронному билету № ОАО «РЖД», он выдан на имя Кононенко Д.С. на поезд по маршруту Крымская-Адлер, выездом (дата). Стоимость билета 2009,6 рублей. Кассовым чеком от (дата) подтверждается факт приобретения электронного билета.
Согласно справке ООО «Полет-Сервис» от (дата), она выдана пассажиру Кононенко Е.А. в том, что при покупке авиабилета № кассиром ООО «Полет-сервис» удержан сервисный сбор за расходы по оформлению авиабилета на общую сумму 5400 рублей.
Из положений ст. 325 ТК РФ следует, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Согласно абзацу 8 статьи 325 ТК размер, условия и порядок компенсации расходов на оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в государственных учреждениях субъекта РФ устанавливается нормативно правовыми актами органов власти субъектов РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. (адрес) от (дата) №-оз «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающих в государственных органах (адрес), государственных учреждениях (адрес), Территориальном фонде обязательного медицинского страхования (адрес)» работодатели оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работников организаций, финансируемых из областного бюджета, работников территориального фонда и обратно неработающим членам их семей (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника организации, финансируемой из областного бюджета, работника территориального фонда одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Судом установлено, что ГБПОУ БПромТ является бюджетным учреждением, финансируемым из областного бюджета (адрес).
Постановлением (адрес) от (дата) №-ПП утвержден Порядок компенсации расходов на предоставление гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающим в государственных органах (адрес), государственных учреждениях (адрес).
В соответствии с п. 5 указанного Порядка, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится на основании, в том числе следующих документов: даты рождения несовершеннолетних детей работника организации, которые фактически проживают с работником организации; документов, подтверждающих родственные отношения работника организации и членов его семьи (свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния, свидетельства об усыновлении (удочерении) и их нотариально удостоверенный перевод на русский язык, в случае если эти свидетельства выданы компетентными органами иностранного государства).
В соответствии со статьей 325 ТК РФ, статьей 33 Закона Российской Федерации от (дата) № «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно имеют несовершеннолетние дети.
Доводы истца о том, что на момент возникновения права очередного отпуска ((дата)-(дата)) и права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда, дочь являлась несовершеннолетней, в связи с чем она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно своей дочери Кононенко Д.С., являются необоснованными.
Судом установлено, что в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением (адрес) от (дата) №-ПП, оплата стоимости проезда производится на основании документа о дате рождения несовершеннолетнего ребенка работника организации, который фактически проживает с работником организации. В силу действующего законодательства, право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска работника и обратно имеют только несовершеннолетние дети работников организаций, соответственно, на Кононенко Д.С., достигшую совершеннолетия на момент выезда в отпуск, не распространяется право на компенсацию стоимости проезда.
Таким образом, нормами действующего законодательства установлено, что для реализации права работника на возмещение понесенных расходов по оплате стоимости проезда ребенка необходимо, чтобы на момент отъезда к месту отдыха ребенок являлся несовершеннолетним. В отношении несовершеннолетнего ребенка необходим документ, подтверждающий дату рождения и родственные отношения. Факт достижения совершеннолетия до фактического выезда в отпуск является определяющим. На момент отъезда к месту отдыха (дата) Кононенко Д.С., (дата) года рождения достигла совершеннолетия, соответственно, право на компенсацию расходов по оплате стоимости ее проезда к месту использования отпуска и обратно, у истца не имеется.
Суд находит отказ ответчика в оплате работнику льготного проезда ребенка к месту отдыха и обратно обоснованным, поскольку право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска работника и обратно имеют только несовершеннолетние дети работников организаций, на Кононенко Д.С., достигшую совершеннолетия, не распространяется право на компенсацию стоимости проезда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал Кононенко Е.А. в оплате проезда к месту отдыха и обратно ее совершеннолетнему ребенку Кононенко Д.С., в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кононенко Е. А. (ИНН (данные изъяты)) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (адрес) «Братский промышленный техникум» (ИНН (данные изъяты)) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно Кононенко Д. С., (дата) года рождения, в размере 57 067,8 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2026 года
Судья Ю.А. Шевченко