РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г.Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре помощнике судьи Куксенко Т.Ю., с участием истца Булата В.В., его представителя Ястребова А.Б., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, представителя ответчика Камнева Ю.Г. – Черновой Л.И., действующей на основании доверенности, третьего лица Камневой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2026 по исковому заявлению Булата В.В. к Камневу Ю. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Булат В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит вселить Булата В.В. в квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Обязать ответчика Камнева Ю. Г., не чинить препятствий Булату В.В. в пользовании квартирой, находящейся по адресу: (адрес). Обязать ответчика Камнева Ю. Г. передать Булату В.В. , комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Взыскать с ответчика Камнева Ю. Г. в пользу Булата В.В. уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что на основании договора купли-продажи от 21.12.2022 истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес), другая 1/2 доля принадлежит ответчику. Начиная с момента приобретения 1/2 доли в спорной квартире, истец не может ею пользоваться, так как со стороны ответчика ему чинятся препятствия. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик, и его дочь Камнева З. Ю. (дата) года рождения. Истец не имеет доступа в спорную квартиру, ключи от квартиры находятся у ответчика, который отказывается передать истцу комплект ключей от входной двери. В досудебном порядке истец предпринимал попытки встретиться с ответчиком для обсуждения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой, однако, сначала, длительный период найти ответчика либо связаться с ним не удавалось, так как двери в квартире никто не открывал, несмотря на то, что иногда в квартире горел свет. На оставленные сообщения о необходимости связаться с истцом, никто не отзывался. В какой-то момент, при очередной попытке попасть в квартиру в подъезде к истцу подошла женщина, чтобы узнать, зачем он стучится в спорную квартиру, которая в дальнейшем представилась дочерью ответчика. Ей была сообщена информация, что истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры и что он хочет обсудить вопросы, касающиеся спорной квартиры. Также ей был передан номер контактного телефона для ответчика, по которому истец попросил с ним связаться, однако, ответчик с истцом так и не связался. Истец продолжал периодические попытки попасть в квартиру, но дверь никто не открывал. 28.11.2025 при очередной попытке истца попасть в спорную квартиру, истцу дверь в спорной квартире открыл ответчик. При этом сразу повел себя агрессивно, в квартиру не впустил. Разговор происходил в подъезде. Никакие доводы истца не воспринимал, предложения по поводу использования спорной квартиры не слушал, и слушать не желал. При этом предоставленные документы о праве собственности истца отрицал. На требование соблюдать законные права истца в отношении спорной квартиры, а также на предложения договориться, отвечал нецензурной лексикой. Истцу известно, что ответчик и ранее нарушал права прежних собственников 1/2 доли в спорной квартире, перешедшей истцу. Таким образом, в досудебном порядке разрешить спорные отношения не представляется возможным.
В судебном заседании истец Булат В.В. , его представитель Ястребов А.Б., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что спорная 1/2 доля жилого помещения была приобретена Булатом В.В. у ФИО2 за 700 000 рублей. Истцу было известно, что квартира проблемная, что первоначально данная квартира принадлежала двум братьям, между которыми сложились конфликтные взаимоотношения и Камнев Ю.Г. препятствовал своему брату в праве пользования совместным имуществом, имелись многочисленные иски в суде. После смерти ФИО1 в наследство вступила его супруга ФИО2, однако прийти со вторым собственником к соглашению о пользовании жилым помещением не удалось, в связи с чем, ФИО2 в адрес Камнева Ю.Г. было направлено уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: (адрес), с указанием размера ее стоимости, ввиду того, что данное предложение было оставлено Камневым Ю.Г. без внимания, невскрытый конверт вернулся в адрес ФИО2 Последней истцу было предложено выкупить квартиру по заниженной стоимости, без ключей от квартиры, в целях вложения денежных средств истец в отсутствие существенного интереса в использовании данного жилого помещения, согласился и приобрел данную долю за 700 000 рублей, передача денежных средств осуществлена наличными, договор оформлялся нотариусом, после вскрытия и оглашения содержимого конверта, вернувшегося от Камнева Ю.Г. С момента приобретения права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, истца в квартиру не впускали, задолженность по лицевому счету истца в размере 41069 рублей 79 копеек им полностью погашена.
Ответчик Камнев Ю.Г., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Черновой Л.И.
Представитель ответчика Камнева Ю.Г. – Чернова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Камневу Ю.Г. не было ничего известно о смене собственника, все платежные документы он получал на умершего ФИО1 Изначально были проблемы у двух братьев с данным жилым помещением, ФИО1 получил в наследство долю спорного жилого помещения после смерти матери, хотел быть единоличным собственником, братья между собой не общались, в судебном порядке были разделены лицевые счета. У ФИО1 была своя комната, в которую Камнев Ю.Г. не заходил, единожды было вскрыто данное помещение по причине течи из батареи и устранении сложившейся аварийной ситуации. Ответчик желает выкупить долю у истца за цену, по которой он приобрел квартиру у ФИО2 Истец и ответчик не являются членами одной семьи, и не могу проживать вместе. Кроме того, в указанной квартире также проживает Камнева З.Ю., которая приходится дочерью ответчику. Истец в спорной квартире не зарегистрирован и имеет в собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает.
Определением суда от 04.12.2025 в порядке подготовки к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Камнева З. Ю., (дата) года рождения.
В судебном заседании третье лицо Камнева З.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель (данные изъяты) суду показал, что к нему обратился Булат В.В. для оказания помощи в решении вопроса вселения в квартиру по адресу: (адрес), поскольку более трех лет не мог попасть в квартиру. Согласившись на оказание помощи Булату В.В. , он периодически заезжал в квартиру по данному адресу, но дверь ему никто не открывал. В один из дней по данному адресу он встретил в квартире Камневу З.Ю. и обменялся с ней телефонами для того, чтобы переговорить со вторым собственником, но никто ни ему, ни Булату В.В. , так и не перезвонил. Однажды, проезжая мимо данного жилого дома, он увидел свет в окне спорной квартиры, он позвонил Булату В.В. и вместе с ним они проехали по адресу, дверь открыл мужчина, который находился в агрессивном состоянии, их доводы не воспринимал, документы на право собственности смотреть отказывался, информировал их, чтобы все вопросы решались в судебном порядке. Он при заключении сделки не участвовал, нюансы покупки квартиры ему не известны.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п.1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 61,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности с 21.03.2025 Камневу Ю. Г. (доля в праве 1/2) и со 02.02.2023 Булату В.В. (доля в праве 1/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 04.12.2025.
Согласно архивной адресной справке от 09.12.2025, представленной по запросу суда ООО УК «Гидростроитель» по адресу: (адрес) на регистрационном учете состоят: с 16.07.2003 Камнева З. Ю., (дата) года рождения, с 13.05.1987 Камнев Ю. Г., (дата) года рождения, с 15.12.2004 по 08.08.2012 на регистрационном учете также состоял ФИО1, (дата) года рождения.
По информации ООО УК «Гидростроитель» от 15.12.2025 в жилом помещении по адресу: (адрес) 01.03.2014 на основании заявлений, принятых от собственников, разделены лицевые счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования. На ФИО1, (дата) года рождения, открыт лицевой счет №. В течение длительного времени собственник ФИО1 не выполнял обязательств по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. ООО УК «Гидростроитель» обратилось к мировому судье судебного участка (данные изъяты) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. На основании определения суда от 31.10.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка (данные изъяты) было установлено, что ФИО1, (дата) года рождения, умер (дата), о чем в книге записей актов о смерти составлена запись за (данные изъяты). На Камнева Ю. Г., (дата) года рождения, который состоит на регистрационном учете по данному адресу, открыт лицевой счет № - задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования отсутствует. В период с 05.10.2019 по 27.11.2025 обращений в адрес ООО УК «Гидростроитель» от собственников на изменение порядка внесения оплат за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования не поступало. 28.11.2025 в адрес ООО УК «Гидростроитель» обратился с заявлением Булат В.В. на открытие лицевого счета со 02.02.2023 на оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования из расчета 1/2 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Согласно расчету сумм задолженности по услугам ООО УК «Гидростроитель» по лицевому счету № на имя ФИО1 установлено, что задолженность за период с 05.10.2019 по 30.11.2025 составляет 131105 рублей 76 копеек.
Согласно расчету сумм задолженности по услугам ООО УК «Гидростроитель» по лицевому счету № на имя Булата В.В. установлено, что задолженность за период со 02.02.2023 по 31.12.2025 составляет 41069 рублей 79 копеек, указанная задолженность полностью погашена Булатом В.В. , что подтверждается копией платежного поручения №807247 от 20.01.2026.
Также из копии реестрового дела жилого помещения по адресу: (адрес) установлено, что данная квартира передана администрацией г.Братска на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного 18.06.1993, в собственность ФИО3 и члену ее семьи – сыну Камневу Ю. Г., (дата) года рождения, которые являются сособственниками данного жилого помещения в равных долях, договор зарегистрирован в БТИ г.Братска 07.07.1993 за №.
Согласно копии технического паспорта жилого помещения по адресу: (адрес), составленного БТИ КУМИ администрации г.Братска по состоянию на 29.08.2005, данное жилое помещение имеет общую площадь 61,6 кв.м., состоит трех жилых комнат, общей площадью 36,9 кв.м. (9,8 кв.м., 15,5 кв.м. и 11,6 кв.м.).
После смерти ФИО3, умершей (дата), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (данные изъяты) от 11.04.2003, собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: (адрес), являлся сын умершей - ФИО1, (дата) года рождения (наследственное дело №), право собственности зарегистрировано 15.09.2005.
10.09.2012 на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 подарил ФИО4 1/2 долю квартиры по адресу: (адрес), договор дарения прошел государственную регистрацию права (дата).
28.02.2013 между ФИО4 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора дарения от 10.09.2012, соглашение прошло государственную регистрацию 25.03.2013, 28.01.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру по адресу: (адрес), за ФИО14\
После смерти ФИО1, умершего (дата), на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 13.04.2020, собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: (адрес), являлась супруга умершего – ФИО2, (дата) года рождения (наследственное дело №), право собственности зарегистрировано 07.10.2022.
21.12.2022 ФИО2 продала Булату В.В. 1/2 долю квартиры по адресу: (адрес) за 700 000 рублей, данный договор удостоверен нотариусом (данные изъяты), произведена государственная регистрация права 02.02.2023.
В адрес Камнева Ю.Г. 14.09.2022 ФИО2 направлялось уведомление о продаже доли в квартире, однако данное уведомление Камневым Ю.Г. оставлено без внимания, конверт вернулся в адрес отправителя.
Фактически по данному адресу проживает Камнев Ю. Г., что подтверждается актом о проживании, составленным 11.12.2025 по запросу суда ООО УК «Гидростроитель».
Истцом предпринимались меры по вселению в квартиру по адресу: (адрес), однако ответчик Камнев Ю.Г. воспрепятствовал ему в этом, что стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается показаниями допрошенного свидетеля (данные изъяты)., соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Материалами дела также установлено, что истец Булат В.В. с 12.08.2009 является собственником квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 47,4 кв.м. и с 22.05.2017 является собственником квартиры по адресу: (адрес) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, сформированная по состоянию на 04.12.2025), с 24.08.2016 состоит на регистрационном учете по адресу: (адрес), фактически по адресу: (адрес) проживает лишь ответчик Камнев Ю.Г. (акт о фактическом проживании), данное жилье для ответчика является единственным, иного имущества у него нет (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, сформированная 04.12.2025). Истец Булат В.В. не проживает в спорном жилом помещении и ранее никогда не проживал, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования данным жилым помещением между сторонами спора.
Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, судом установлено, что истец Булат В.В. нуждаемости в спорном жилом помещении не имеет с учетом имеющегося у него в пользовании иного жилого помещения, в котором он проживает на протяжении длительного периода времени (с 24.08.2016 по настоящее время), при этом в спорном жилом помещении истец никогда не проживал, в настоящее время реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком спорного жилого помещения отсутствует, так как вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика Камнева Ю.Г., с которым они членами одной семьи не являются, а проживание разных семей в жилом помещении не соответствует морально-этическим нормам.
Наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для вселения и определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу пользования жилым помещением свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.
Ввиду того, что истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, целью обращения истца с настоящим иском в суд являлась не защита его жилищных прав, а стремление создать условия, при которых спорный объект недвижимости будет отчужден в целях восстановления его имущественных прав. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, право сособственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Кроме того, удовлетворение требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности передать ключи от входной двери квартиры по адресу: (адрес) без намерения вселиться и проживать в ней, повлечет нарушение прав проживающего в спорном жилом помещении Камнева Ю.Г., предусмотренных ст.25 Конституции Российской Федерации и частей 1 и 2 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующих неприкосновенность жилища.
В порядке ст.98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Булата В.В. (ИНН: (данные изъяты)) к Камневу Ю. Г. (ИНН: (данные изъяты)) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), вселении, обязании передать ключи от квартиры и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.
Судья А.В. Горбовская