РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., с участием представителя истца Лукашовой С.В., представителя ответчика Мамоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2026 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) к Храмышкиной Т. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) (далее - КУМИ (адрес)) обратился в суд с исковым заявлением к Храмышкиной Т.В., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, за период с (дата) по (дата), в размере 218 088,79 руб. за фактическое пользование земельным участком, общей площадью 2 225 кв.м., для размещения объекта недвижимости:
нежилого здания - склада, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером №;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 189,79 руб., за период с (дата) по (дата).
В обоснование иска указано, что нежилое здание в период с (дата) принадлежало на праве собственности ФИО1, умершему (дата).
После смерти ФИО1 собственником нежилого здания в порядке наследования является Храмышкина Т.В. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, право государственной собственности на который, не разграничено. ФИО1 право аренды на земельный участок надлежащим образом не оформил.
Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ответчик. Таким образом, Храмышкина Т.В. является лицом, отвечающим по долгам наследодателя. Право на земельный участок под размещение нежилого здания ответчик до настоящего времени не оформила, что не освобождает ее от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.
С учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности за период взыскания с (дата) по (дата), истцом произведен расчет задолженности за период с (дата) по (дата), который составил 207 053,02 руб., в том числе: 151 571,36 руб. - основной долг, 54 672,44 руб. - проценты за пользование денежными средствами, за период с (дата) по (дата).
С учетом задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с (дата) по (дата) (73 034,78 руб.), сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы составила 218 088,79 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами - 61 999,01 руб.
Представитель истца КУМИ (адрес) по доверенности Лукашова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Храмышкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, котором просила уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что единственным источником ее дохода является пенсия, из которой она оплачивает коммунальные услуги, находится в пожилом возрасте - 78 лет. Собственником нежилого здания стала в порядке наследования после смерти сына.
Ранее представила заявление, в котором просила отказать истцу в части удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с (дата) по (дата), в связи с пропуском срока исковой давности
Представитель ответчика Мамоненко А.В., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что просит уменьшить размер взыскиваемых процентов с учетом состояния здоровья ответчика, которая является пенсионером, ветераном труда, оплачивает долги сына.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 2 ЗК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от (дата), Храмышкина Т.В. в период с (дата) является собственником объекта недвижимости: нежилого здания - склада, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером №. Ранее с (дата) до (дата) собственником указанного объекта являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата).
Согласно актовой записи о смерти от (дата) ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), умер (дата) в (адрес).
Судом исследованы материалы наследственного дела после смерти ФИО1, умершего (дата), из которого установлено, что (дата) с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Храмышкина Т.В.
Наследнику Храмышкиной Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство от (дата), согласно которым она является наследницей ФИО1, умершего (дата). Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из: нежилого здания и земельного участка по адресу: (адрес); земельного участка по адресу: (адрес); нежилого здания (склада) по адресу: (адрес); квартир по адресу: (адрес); по адресу: (адрес); автомобилей (данные изъяты).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчик Храмышкина Т.В. является наследником ФИО1, умершего (дата), которая в установленном законом порядке обратилась с заявлением о принятии наследства, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении нежилого здания (склада) по адресу: (адрес). Сведений об отказе от наследства в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что КУМИ (адрес) в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка по указанному адресу без проведения торгов, с указанием, в том числе с указанием размера платы за использование земельного участка, исчисленной с (дата) по (дата).
Аналогичная претензия направлена КУМИ (адрес) в адрес Храмышкиной Т.В. от (дата), с указанием на необходимость погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком.
Согласно статье 552 ГК РФ и статьям 20, 35 и 36 ЗК РФ ответчик, приобретая право собственности на объект недвижимости, приобрела право пользования земельным участком, на котором расположен данный объект, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязана была оформить права на указанный земельный участок.
По общим основаниям статей 33, 35 ЗК РФ, земельный участок должен быть сформирован в размере, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, ответчик, а до принятия наследства Храмышкиной Т.В., наследодатель ФИО1, в результате использования нежилого здания (склада) по адресу: (адрес), осуществляли фактическое пользование соответствующей частью земельного участка под ним в полной площади указанного объекта, однако в спорный период не приобрели статус законных землепользователей, поскольку правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика и наследодателя права пользования на указанный земельный участок в спорный период, у ответчика отсутствует. При этом, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, ФИО1 не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Стороной ответчика факт безвозмездного пользования земельным участком под принадлежащим ответчику, в том числе в лице ее правопредшественника ФИО1, умершего (дата), в соответствующие периоды объектом, фактически подтвержден в ходе судебного разбирательства, как и то, что договоры аренды или купли-продажи, или о предоставлении данного участка в пользование Храмышкиной Т.В., в том числе в лице ее правопредшественника ФИО1, умершего (дата), между ними и истцом до окончания спорного периода не заключались.
Обстоятельства того, что в рассматриваемый период земельный участок использовался и при этом в пользу КУМИ (адрес) не вносилась плата за пользования землей, ответчиком не оспаривались, следуют из материалов дела, каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлялось, в связи с чем данные обстоятельства суд полагает установленными.
Поскольку плата за пользование землей не вносилась, сбереженная ответчиком плата за пользование участком является неосновательным обогащением последней и подлежит взысканию в пользу истца на основании положений главы 60 ГК РФ (статьи 1102 ГК РФ, 35, 65 ЗК РФ).
Ответчик, в том числе в лице ФИО1, умершего (дата), как ее правопредшественника, до подачи истцом данного иска в нарушение требований земельного законодательства плату за пользование земельного участка за спорный период не вносили, соответственно они без установленных законом оснований сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) (в том числе в части с включением в данный расчет задолженности наследодателя ФИО1, умершего (дата), до даты открытия наследства к имуществу после его смерти) и по (дата).
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что с указанным иском истец обратился (дата), следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с (дата), в пределах заявленных исковых требований, по (дата).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРН от (дата) на земельный участок, площадью 2225 +/- 0 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого: (адрес), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения здания магазина и вспомогательных строений. Кадастровый номер земельного участка №, кадастровая стоимость – (данные изъяты) руб.
В соответствии с п. 3 положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (утверждено постановлением (адрес) от (дата) N 601-пп), арендная плата в год за использование земельного участка устанавливается по формуле: Ап = Кс х Зн х Км су X Ки, где:
Ап - арендная плата в год за использование земельного участка; Кс - кадастровая стоимость земельного участка;
Зн - ставка земельного налога за соответствующий земельный участок;
Кмсу - экономически обоснованный коэффициент с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков, установленный органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (адрес), изменение которого допускается не чаще одного раза в шесть месяцев;
Ки - коэффициент инфляции, который рассчитывается путем последовательного перемножения уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором утвержден результат определения кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно п. 4 главы 2 Положения о земельном налоге в городе Братске, утверждённого решением Братской городской Думы от (дата) №/г-Д, налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1,5%.
Приложением к Постановлению администрации МО (адрес) от (дата) № «Об установлении экономически обоснованных коэффициентов с учетом видов разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории муниципального образования (адрес), применяемых к размеру арендной платы» коэффициент к размеру арендной платы с (дата) установлен в размере 1,30.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила в 2021 году - 5 515 448, 88 руб., с (дата) - 4 225 011,72 руб., с (дата) - 2 743 914,50 руб., что подтверждается расчетами платы за фактическое использование земельного участка от (дата), (дата), (дата), выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, и никем не оспаривается.
Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренного ответчиком, задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:033101:70, в период с (дата) по (дата), составила 206 243,8 руб., в том числе: 151 571,36 руб. - арендная плата, 54 672,44 руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с (дата) по (дата).
Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренного ответчиком, задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:033101:70, в период с (дата) по (дата) составила 73 034,78 рублей, в том числе: 66 517,43 руб. – арендная плата, 6 517,35 руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с (дата) по (дата).
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя их кадастровой стоимости земельного участка, базовой ставки платы и коэффициента к размеру платы. Суд соглашается с данным расчетом, ответчиком расчет не оспорен, своего расчета сторона ответчика не представила.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ответчика Храмышкиной Т.В., использующей спорный земельный участок, не оплачивая в установленном законом порядке плату за такое использование, необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком за период с (дата) по (дата) в общем размере 218 088, 79 руб. (151 571,36 руб. + 66 517,43 руб.).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Храмышкиной Т.В. в пользу КУМИ (адрес) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 189,79 руб. за период с (дата) по (дата).
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы ответчика Храмышкиной Т.В. об уменьшении процентов являются несостоятельными, так как в отличие от договорной неустойки, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом ВС РФ (дата)).
Судом проверен представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), который является правильным, ответчиком расчет процентов оспорен не был, своего расчета ответчик не представил.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Храмышкиной Т.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 189,79 руб. за период с (дата) по (дата) (6 517,35 руб. + 54 672,44 руб.), в пределах заявленных исковых требований.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что заявленные истцом КУМИ (адрес) требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд считает необходимым взыскать с Храмышкиной Т.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 378 руб., исходя из расчета: 279 278,58 руб. – 100 000 руб. = 179 278,58 руб. х 3% + 4000 руб. = 9 378 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) удовлетворить.
Взыскать с Храмышкиной Т. В., (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)), в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) (ИНН (данные изъяты)) неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, за период с (дата) по (дата), в размере 218 088, 79 руб. за фактическое пользование земельным участком, общей площадью 2 225 кв.м., для размещения объекта недвижимости: нежилого здания - склада, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером №;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 189,79 руб. за период с (дата) по (дата), всего взыскать 279 278,58 рублей.
Взыскать с Храмышкиной Т. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 378 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко