ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 июля 2026 года город Улан-Удэ
Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Дунаев Дмитрий Владимирович, рассмотрев в помещении гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 8, дело № 5-447/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <11111> <данные изъяты> Охрименко Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего паспорт серии <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>
Охрименко, 6 июня 2026 года в 5 часов 45 минут вблизи д. № по ул. Жердева г. Улан-Удэ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Охрименко в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрении дела.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Из извещения от 16 июня 2026 года № видно, что о месте и времени рассмотрения дела Охрименко извещался путем почтового направления уведомления по имеющимся в деле местам его жительства и регистрации.
Между тем, данное почтовоеотправление с идентификационным №,не вручено адресату и возвращено в суд по истечении срока хранения.
Кроме того, как видно из выписки из приказа командира войсковой части <11111> от 22 ДД.ММ.ГГГГ №, Охрименко полагается самовольно оставившим воинскую часть.
Следовательно, с учетом того, что Охрименко, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, он несет бремя ответственности за получение почтовой корреспонденции, направленной ему ввиду приведенных обстоятельств, а поэтому является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако в суд он не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Как видно из протокола от 6 июня 2026 года серии № Охрименко, в 5 часов 45 минут тех же суток по вышеуказанному адресу был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Из акта серии № от 6 июня 2026 года и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, следует, что в 6 часов 19 минут в отношении Охрименко проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,76 мг/л, в связи с чем у Охрименко установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в данном акте сделана собственноручная запись лица о согласии с результатами освидетельствования, удостоверенная его подписью.
Кроме того из вышеназванных процессуальных документов следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, которая подтверждает содержание процессуальных документов, а также то, что в ходе проведения процессуальных действий Охрименко были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 6 июня 2026 года, Охрименко, в 5 часов 45 минут вблизи д. 2 «Б» по ул. Жердева г. Улан-Удэ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пп. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).
В силу п. 2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Как видно из справки инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции от 6 июня 2026 года, Охрименко права управления транспортными средствами не имеет, к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264 и 2641 УК РФ, не привлекался.
Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом правовых положений, содержащихся в ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, вина Охрименко в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Охрименко к административной ответственности не истек.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Охрименко административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Охрименко, а также предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по данному делу не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение Охрименков пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородных административных правонарушений.
Наряду с вышеуказанным при назначении наказания судья учитывает, что Охрименко является военнослужащим, в связи с чем, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наказание в виде административного ареста, применению к нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.9 этого же Кодекса не подлежит.
Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Охрименко, в соответствие с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ, хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать Охрименко Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам: расчетный счет 40101810600000010002, отделение – НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ/ УФК по Республике Бурятия, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, ИНН 0323055529, КПП 032601001, УИН 18810403262030018592.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Оптический дискс видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Охрименко Д.Е. хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.В. Дунаев