РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2026 по исковому заявлению Долженок Г. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Долженок Г.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), в котором просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от (дата), заключенного между Долженок Г.А. и ПАО Сбербанк, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от (дата), выданной нотариусом Македонской С.Д.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование предъявленного иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от (дата). По мнению истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса.
Условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен» либо знак «V», либо иное текст означающий согласие). В случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке.
Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи.
В условиях договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. В связи с чем, указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.
Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № № от (дата) нотариусом Македонской С.Д., а также последующее возбуждение исполнительного производства №-ИП от (дата), что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга. В связи с этим необходимо применить последствия недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения.
Моральный вред, причиненный истцу ответчиком оценивается в сумме 20 000 руб. за причиненные нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца как потребителя и с неудовлетворением ответчиком претензионных требований по настоящее время.
Истец Долженок Г.А., представитель истца по доверенности Максиняева Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также на то, что с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) ПАО Сбербанк к нотариусу не обращался.
ПАО Сбербанк на основании заявления Долженок Г.А. на получение кредитной карты, (дата) заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенным между банком и истцом. Ввиду нарушения истцом сроков, размера внесения ежемесячных платежей по кредитному обязательству, банк (дата) направил в адрес Долженок Г.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, а также сообщил последней о праве банка в случае неисполнения указанных требований обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, либо обращения к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Учитывая, что указанное требование было оставлено истцом без удовлетворения, банк обратился к нотариусу, (дата) была совершена исполнительная надпись № №, согласно которой с Долженок Г.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере - 58 303,82 руб. Порядок выдачи исполнительной надписи ответчиком соблюден. ПАО Сбербанк полагает, что требования о признании пункта кредитного договора заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
Третье лицо нотариус Македонская С.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации (дата) №, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Судом из представленных стороной ответчика ПАО Сбербанк письменных материалов дела установлено, что (дата) Долженок Г.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита на сумму (данные изъяты) рублей, указав свои паспортные данные, как заемщика, номер телефона, сведения о доходах. Заявление подписано простой электронной подписью.
В материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого Долженок Г.А. заявляет, что предлагает ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого предоставить кредит в размере (данные изъяты) рублей под 21,20% годовых.
Как следует из отзыва ответчика, с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) ПАО Сбербанк к нотариусу не обращался.
Судом исследовались материалы гражданского дела №, из которых установлено, что ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа с должника Долженок Г.А.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) № от (дата), с должника Долженок Г.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата), за период с (дата) по (дата) (включительно), в размере 72 498,53 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0004761405 от (дата), согласно которым ПАО Сбербанк на основании заявления Долженок Г.А. на получение кредитной карты, (дата) заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №.
Впоследствии, (дата) стороны подписали индивидуальные условия на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которых Долженок Г.А. предлагает ПАО Сбербанк заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в п. 20 Индивидуальных условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от (дата), предусматривающей право Банка взыскать общую задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.
Договор заключен дистанционно с использованием системы «Сбербанк Онлайн», подписан простой электронной подписью.
Также в материалы дела представлен расчет задолженности по банковской карте, выпушенной по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от (дата), по состоянию на (дата), из которого следует, что общая задолженность по банковской карте составляет 58 760,01 руб.
В подтверждение наличия задолженности по карте ПАО Сбербанк представлены движение просроченного основного долга, и неустойки.
Ввиду нарушения истцом сроков, размера внесения ежемесячных платежей по кредитному обязательству, банк (дата) направил в адрес Долженок Г.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, а также сообщил последнему о праве банка в случае неисполнения указанных требований, обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, либо обращения к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Учитывая, что указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, банк обратился к нотариусу, (дата) была совершена исполнительная надпись № №, согласно которой с Долженок Г.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере - 58 303,82 руб., что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса № № от (дата).
Согласно исполнительной надписи нотариуса Македонской С.Д.№ № от (дата) у нотариуса имеется заявление взыскателя ПАО Сбербанк о передаче исполнительного документа в ФССП России в отношении должника Долженок Г.А. Решено взыскать задолженность по кредитным платежам на сумму 58 303,82 руб., указаны: номер договора № и дата его заключения (дата).
(дата) в адрес Долженок Г.А. было направлено уведомление нотариуса Македонской С.Д., согласно которому в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № совершена исполнительная надпись № № о взыскании просроченной задолженности.
На официальном сайте ФССП России размещены сведения об исполнительном производстве №-ИП от (дата), возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса Македонской С.Д. № № от (дата).
По сообщению Падунского ОСП (адрес) от (дата), на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от (дата), выданной нотариусом Македонской С.Д., о взыскании задолженности с Долженок Г.А. в пользу ПАО Сбербанк.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от (дата), остаток долга составляет 57 247,50 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Долженок Г.А., вступая в правоотношения с ПАО Сбербанк, однозначно выразила свою волю на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от (дата), договор заключен способом безбумажного оформления досье, процедурой формирования, передачи в банк и хранения кредитного досье в электронном виде, подписания электронно-цифровой подписью клиента, являющейся аналогом собственноручной рукописной подписи, выступающей в качестве подтверждения согласия клиента с параметрами заключаемого кредитного договора.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписанием электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных Заемщику согласованным сторонами способом не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает Банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 2669-О.
При этом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец подписала договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от (дата) путем использования ключа простой электронной подписи, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.
Суд критически оценивает доводы истца Долженок Г.А. о несогласовании с истцом условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от (дата) в части возможности применения исполнительной надписи нотариуса, поскольку доказательств этому не представлено, выдача кредита оказана банком в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика Долженок Г.А., которая воспользовалась кредитными денежными средствами, ранее с заявлением об оспаривании условий договора об исполнительной надписи нотариуса, не обращалась. Указанные доводы не являются основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.
В связи с нарушением сроков, размера внесения ежемесячных платежей по кредитному обязательству, в адрес истца направлено требование о досрочном возврате суммы кредита от (дата), в котором в том числе разъяснено о праве Банка обратиться за взыскание долга к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса (ШПИ №). Согласно данным сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, требование от (дата) получено Долженок Г.А. (дата).
Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
(дата) по заявлению ПАО Сбербанк нотариусом совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Долженок Г.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от (дата) в размере 58 303,82 руб., которая включает в себя сумму основного долга, просроченные проценты, а также расходы за вынесение исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, взыскателем нотариусу был предоставлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования. Доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной исполнительной надписи не имелось. Наличие указанных документов позволило нотариусу прийти к выводу о наличии оснований для совершения исполнительной надписи.
Давая правовую оценку условиям договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от (дата), заключенным между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора. Истец, подписывая договор, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора.
Условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи не относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита, определенных ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения. С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных правовых норм задолженность по кредитному договору возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, была с ними согласна, о чем свидетельствует ее электронная подпись в указанных документах. Заключая кредитный договор, истец Долженок Г.А. приняла на себя ответственность по возврату заемных денежных средств и уплате на них процентов. При этом истец должна была действовать добросовестно, до заключения договора оценить возможность возврата заемных денежных средств.
Ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в том числе по взысканию образовавшейся по кредитному договору задолженности во внесудебном порядке.
Кроме того, по исполнительной надписи нотариуса с истца взыскана только сумма основного долга и процентов по кредитному договору, штрафные санкции к взысканию не заявлены, что свидетельствует о соблюдении прав истца.
Договор содержит, в том числе, условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т.п.). При этом сведения (документы), свидетельствующие о том, что у Долженок Г.А. отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание иных условий кредитного договора и поэтому она приняла их путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемого пункта, суду не представлены.
Оспариваемое истцом условие кредитного договора является законным и не нарушает прав истца, так как стороны согласовали все существенные условия договора, определенные в п. 1 ст. 432 ГК РФ, Долженок Г.А. не возражала против заключения сделки на указанных условиях, доказательств направления ответчику заявления об отказе от включения условия о взыскании задолженности договору по исполнительной надписи нотариуса не представила.
Применительно к приведенным выше положениям закона, доказательств понуждения Долженок Г.А. со стороны банка к заключению договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от (дата) на тех или иных условиях суду не представлено, довод истца о том, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя, является необоснованным и противоречит представленным доказательствам.
Таким образом, злоупотреблений банком свободой договора в форме его условий или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств ограничения последнего в согласовании условий договора по делу не выявлено.
С учетом изложенного право банка взыскать образовавшуюся по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от (дата) задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающего условие о возможности применения исполнительной надписи.
Требование о применении последствий недействительности условия кредитного договора является производным от основного требования, в связи с чем также не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлены факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отсутствуют.
Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В направленных стороне истца судебных извещениях было предложено выразить мнение по заявлению ответчика о применении по делу исковой давности, чего истцом и его представителем сделано не было.
Принимая во внимание, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, содержащий оспариваемое истцом условие, заключен сторонами (дата), путем подписания индивидуальных условий договора, следовательно, с этого дня заемщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а с настоящим иском в суд Долженок Г.А. обратилась (дата), срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора о применении исполнительной надписи нотариуса, истцом пропущен, что в силу приведенной выше ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора № от (дата), предусматривающее возможность применения исполнительной надписи, и применении последствий недействительности сделки не имеется, поскольку такого условия данный договор не содержит, по указанному кредитному договору исполнительная надпись № № от (дата) нотариусом Македонской С.Д. не производилась.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска Долженок Г.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Долженок Г. А. (ИНН (данные изъяты)) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от (дата), заключенного между Долженок Г. А. и ПАО Сбербанк, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от (дата), выданной нотариусом Македонской С. Д., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко