РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026г. город Братск
(данные изъяты) районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре Игумновой Е.П., с участием истца Овсянникова И.П., ответчика Забавской Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2026 (2-1773/2025) по исковому заявлению Овсянникова И. П. к Забавской Э. В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Овсянников И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Забавской Э.В., в котором просит взыскать в счет причиненного материального ущерба 377 300 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что приговором (адрес) от (дата) по делу № Забавская Э.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства. Согласно приговору Забавская Э.В., (дата) находясь в огороде, использовала открытый огонь для сжигания горючих материалов (травы, мусора) вне специально оборудованного места, что повлекло возгорание сухой травы и последующее распространение огня на соседние дачные участки в садовом обществе «(данные изъяты)» СНТ «(данные изъяты)».
В результате действий Забавской Э.В. на дачном участке по адресу: (адрес), дачи за Аэропортом, СНТ «(данные изъяты)», садовое общество «(данные изъяты)», (адрес), было уничтожено принадлежащее истцу имущество – кирпичный дачный дом с пристроенной верандой, теплицы.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от (дата) № следует, что причиненный истцу ущерб составляет 377 300 рублей.
Истец Овсянников И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела мировым судьей он четыре раза переписывал исковое заявление по указанию следователя, который мотивировал это какими-то неточностями. Реальная сумма ущерба составила 377 300 рублей.
В судебном заседании ответчик Забавская Э.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что факт произошедшего пожара и уничтожение имущества истца не отрицала, однако указала, что очаг возгорания находился на границе между ее и соседским участком, открытый огонь для сжигания травы она не использовала. День пожара пришелся на середину недели, никого в кооперативе не было, 80 % дач заброшены. Также поддержала, ранее представленные письменные возражения, в которых указала, что намерена обжаловать приговор в кассационном порядке, поэтому исковые требования являются преждевременными. Не согласна с оценкой ущерба. В ходе предварительного следствия при опросе потерпевший оценивает свой ущерб в 160 000 рублей, что в дальнейшем подтверждает при допросе в ходе судебного заседания. Эта же сумма указана в приговоре как сумма ущерба истца. По заключению оценочной экспертизы от (дата) сумма ущерба, причинённого Овсянникову И.П. составляет 30 000 рублей. По заключению судебной строительно-технической экспертизы от (дата) сумма ущерба составляет 377 300 рублей. Таким образом имеются явные противоречия в оценке стоимости ущерба истца. Также потерпевший не предоставляет никакой технической документации, подтверждающей, какие постройки находились на его участке до пожара, из какого материала, в каком году они были построены и какие технические характеристики имели, что необходимо для правильного расчёта ущерба. Экспертиза основывается только на показаниях потерпевшего и осмотре места происшествия, что показывает допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 М.А., при том, что имущество было не повреждено, а уничтожено пожаром. То есть эксперты оценивали то, чего уже не существует и документального подтверждения того, что находилось на участке истца до пожара нет. Проверить наличие и характеристики оцениваемых объектов до пожара невозможно. Соответственно произвести оценку того, чего не существует, и нет данных о том, каким оно было до пожара, тоже невозможно.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является соседкой по даче Забавской Э.В. в СНТ «(данные изъяты)», свою дачу она приобретала в 2014 году за 55 000 рублей, дачи в этом районе спросом не пользовались из-за удаленности места расположения, плохих дорог, отсутствия электроэнергии и перебоями с подачей воды. С истцом она не знакома, в каком состоянии была его дача, не знает.
Выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, изучив исковое заявление, письменные возражения на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
При этом факт возникновения вреда зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что истцу Овсянникову И.П. с (дата) на праве пользования принадлежит дачный участок, расположенный в СНТ «(данные изъяты)», садоводческое общество «(данные изъяты)», (адрес), что подтверждается копией членской книжки.
Приговором мирового судьи (адрес) от (дата) по уголовному делу № Забавская Э.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства. Приговор мирового судьи вступил в законную силу (дата).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору мировым судьей установлено, что Забавская Э.В. совершила уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах.
(дата) в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 33 минут, Забавская Э.В., находясь на территории своего дачного участка, расположенного по адресу: (адрес), в огороде участка, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, использовала открытый огонь для сжигания горючих материалов (травы, мусора и т.п.) вне специально оборудованного места, на территории, не очищенной от сухой травы и других горючих материалов вокруг места использования открытого огня, и не оделённой противопожарной минерализованной полосой, в близости от зданий, сооружений, построек, при неблагоприятных метеорологических явлениях, не -соблюдая обязательные требования пожарной безопасности, установленные ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 и приложения №4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР), подпункта 3 пункта 3 Указа Губернатора Иркутской области от 07.05.2022 г. № 76-уг «О введении режима функционирования чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», произошло возгорание сухой травы, расположенной в огороде её участка в месте расположения линии деревянного забора, разделяющего дачный участок № по (адрес) с соседним неэксплуатируемым (заброшенным) участком, расположенным юго-восточнее, с последующим распространением горения по территории дачных участков в садовом обществе «(данные изъяты)» СНТ «(данные изъяты)» и далее по территории дачных участков в садовом обществе «(данные изъяты)» СНТ «(данные изъяты)».
В результате неосторожных действий Забавской Э.В. и возникшего пожара огнём было уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере, а именно строения и имущество, в том числе на территории дачного участка по адресу: (адрес), принадлежащие Овсянникову И. П. уничтожены строения: дачный дом с пристроенной верандой стоимостью 150 000 рублей, теплицы стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью 160 000 рублей, чем причинила Овсянникову И.П. материальный ущерб в размере 160 000 рублей.
Таким образом, мировым судьей установлено, что пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцу Овсянникову И.П., возник в результате неосторожных действий ответчика Забавской Э.В. Указанный приговор не был обжалован сторонами в установленном порядке и обладает свойством преюдициальности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из показаний потерпевшего Овсянникова И.П., данных им мировому судье в судебном заседании, следует, что у него в пользовании имелся дачный участок, расположенный в садовом обществе «(данные изъяты)» СНТ «(данные изъяты)» по (адрес). Дачный участок приобретался в 1991 году, владеет им на основании членской книжки. На дачном участке располагались: дом, теплица, сарай. Дом одноэтажный кирпичный, на железобетонных блоках, с плитами покрытия из железобетона, с верандой и пристройкой под дрова. Теплица деревянная, размером 18 на 4 метра. Строения на дачном участке возводились самостоятельно. Все строения на дачном участке были оценены в 150 000 рублей, однако он с данной суммой не согласен. Оценивает ущерб от пожара в 450 000 рублей. Кроме того, на участке у него находилось два Камаза кирпичей. Потерпевшим заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с Забавской Э.В. в счет возмещения ущерба 150 000 рублей с учетом уточнения в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон мировым судьей были оглашены показания потерпевшего Овсянникова И.П. в части противоречий, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, следует, что являлся собственником дачного участка, расположенного по адресу: (адрес). Дачный дом 1991 года постройки, кирпичный (выполнен из «полуторного» кирпича) размером в плане 3,5x4,5 метра, высотой 1 этажа 2,5 метра. Фундамент бетонный, на полу бетонные плиты покрытия, к дому пристроена веранда дощатая, размером в плане 2x4,5 метра, на бетонном фундаменте. В доме имелось 2 окна, деревянные рамы. Внутри дома простой ремонт, стены обшиты «вагонкой», на полу окрашенная доска, потолок-окрашенное ДВП. Последний ремонт в 2017 году. К дому пристроена дощатая веранда размером 3,5x2 метра, высота потолка 2,6 метра. Пол дощатый, стены дощатые, потолок дощатый обшит ДВП, кровля-металлический профилированный лист по деревянной обрешетке. Снаружи веранда была отделана деревянным наличником. На веранде имелось 4 окна, размером 0,7x1,5 метра каждое, деревянные рамы с остеклением. Отопление -деревянная печь. В дачном доме имелся подвал под верандой 1,5x1 метр, глубиной 3 метра, стены кирпичные. Оценивает дачный дом с пристроенной верандой в 150 000 рублей, теплицу в 10 000 рублей, сарай материальной ценности не представляет.
Оглашенные показания потерпевший Овсянников И.П. подтвердил частично, наличие противоречий объяснил давностью событий, настаивал на взыскании ущерба в сумме 150 000 рублей.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от (дата) №, суд установил, что размер материального ущерба, причинённого Овсянникову И.П., в результате уничтожения строения дачного дома кирпичного с пристроенной дощатой верандой, расположенного на дачном участке по адресу: (адрес), в результате пожара, происшедшего (дата), по состоянию на (дата), составляет 377 300 рублей.
В судебном заседании государственным обвинителем был уменьшен объем предъявленного обвинения в отношении подсудимой Забавской Э.В. путем исключения из обвинения сумм ущерба потерпевшим, а также указано на уничтожение и повреждение имущества потерпевших, не представляющего для них материальной ценности, в том числе сарая, принадлежащего Овсянникову И.П.
Вышеуказанным приговором мирового судьи за потерпевшим Овсянниковым И.П. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Истцом Овсянниковым И.П. заявлены требования о взыскании с ответчика Забавской Э.В. в счет причиненного материального ущерба суммы 377 300 руб., определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы от (дата) №, проведенной в рамках уголовного дела.
Ответчиком Забавской Э.В. заявлено о несогласии с оценкой размера причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем указанная экспертиза, будучи оцененной мировым судьей по уголовному делу и положенной в основу приговора, ответчиком не оспорена.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом разъяснено сторонам предусмотренное ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ходатайствовать о назначении и проведении оценочной экспертизы. Ответчик Забавская Э.В. от реализации данного права отказалась, письменно заявив в судебном заседании, что такое ходатайство заявлять не намерена.
Доводы ответчика Забавской Э.В. о низкой стоимости дачных участков в садовом обществе «(данные изъяты)» СНТ «(данные изъяты)» не являются основанием для её освобождения от возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, суд находит установленными и доказанными вину ответчика Забавской Э.В. в причинении пожара и размер причиненного данным противоправным деянием ущерба истцу Овсянникову И.П., и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Забавской Э.В. в пользу истца Овсянникова И.П. в счет причиненного материального ущерба суммы 377 300 руб.
Оценивая обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика Забавской Э.В., суд не находит оснований в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ущерба.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с этим, с ответчика Забавской Э.В. в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11933 руб., исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Овсянникова И. П. (ИНН №) к Забавской Э. В. (ИНН №) о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Забавской Э. В. в пользу Овсянникова И. П. в счет причиненного материального ущерба 377 300 (триста семьдесят семь тысяч триста) руб. 00 коп.
Взыскать с Забавской Э. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 11933 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.
Судья А.В. Зелева