ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи - Айринг Е.Г., при секретаре - Спиридоновой Н.П., помощник судьи - Москвитина С.М., с участием:
заявителя (истца) - Васильевой В.М., представителя заинтересованного лица (ответчика) Сульженко В.Н. – Михайлова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29.03.2023 и определения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.04.2024 по гражданскому делу №, установил:
Васильева В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29.03.2023, указав в обосновании требований, что заключением эксперта Г.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № указано на ошибочное определение координат исторической и фактической границы, сделанное экспертами ООО «Надежда». Поэтому просила обязать ответчика Сульженко В.Н. изменить местоположение самовольно перемещенных строений (забор, тепляк, две стайки), убрав их с земельного участка истца, по адресу: <адрес> взыскать в её пользу судебные расходы, взысканные с неё в пользу Сульженко В.Н., согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей и в связи с ошибочными выводами ООО «Надежда» 30 000 рублей.
Заявитель (истец) - Васильева В.М. в судебном заседании поддержала заявление, указав, что ею не пропущен срок на подачу настоящего заявления, поскольку срок надлежит исчислять с момента изготовления мотивированного текста апелляционного определения от 04.08.2025, то есть с 11.08.2025 по гражданскому делу №. Кроме того, просила пересмотреть и определение Красночикойского районного суда от 22.04.2024 о взыскании с неё судебных расходов и вернуть ей все взысканные денежные средства по делу №.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) Сульженко В.Н. - Михайлов А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок 5 лет), в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявлением Васильевой В.М., поскольку ею пропущен срок на подачу такого заявления. Кроме того, районный суд не уполномочен пересматривать решение и определение, которые были изменены судом вышестоящей инстанции.
Заинтересованные лица - Сульженко В.Н. (ответчик), Ц.Д.Д., Б.Ц.Б., Л.Н.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация с/п «Черемховское», администрация МР «<адрес>» (третьи лица) в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения заявителя Васильевой В.М. и представителя заинтересованного лица Михайлова А.Б., исследовав материалы гражданских дел № и № и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, ее статьи 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантируя каждому право на судебную защиту, включая обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, не предусматривает непосредственно какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает для них возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 16.07.2004 №15-П, от 05.02.2007 №2-П, от 19.07.2011 №17-П, от 30.11.2012 №29-П, от 02.07.2013 №16-П и др.).
Соответствующее правовое регулирование осуществляется федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных актов по итогам их проверки компетентной судебной инстанцией достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 21.01.2010 №1-П, от 26.02.2010 №4-П, от 19.03.2010 №7-П), учета значимости той или иной категории дел, а также роли и места соответствующего суда в судебной системе Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2008 №1-П).
Основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии постановления, законодательство предусматривает другие формы проверки этого постановления вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 №105-О, от 16.07.2015 №1809-О, от 25.02.2016 №387-О и др.).
Закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №567-О-О, от 13.10.2009 №1121-О-О, от 22.03.2012 №553-О-О, от 24.01.2013 №84-О, от 17.09.2013 №335-О, от 23.04.2015 №821-О, от 30.05.2024 №1239-О и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований Васильевой В.М. к Сульженко В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, тепляк, две стайки до границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности было отказано. Установлено местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Васильевой В.М, находящегося в собственности Васильевой В.М., являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, находящегося в собственности Сульженко В.Н. и расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в части установления местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Васильевой В.М., являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, находящегося в собственности Сульженко В.Н. и расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по системе МСК-75 было отменено.
Из решения от 29.03.2023 следует, что при рассмотрении дела была проведена землеустроительная экспертиза ООО «Надежда». Согласно выводам, указанным в заключении эксперта, исторически сложившаяся граница между участками, используемыми Васильевой В.М. и Сульженко В.Н. закреплена на местности искусственно возведенным сооружением – забором, который возведен достаточно давно, что позволяет считать смежный забор между участками – исторически сложившимися границами, существующими на местности 15 и более лет. Граница между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения межевания земельного участка, по адресу: <адрес>, в 2017 году, согласно ортофотопланов, имеющихся в деле, исторически сложившаяся, границы не менялись, следовательно, граница, отображенная в каталоге координат характерных точек является единственно правильной (точки 11-20). Кроме того, выявлена реестровая ошибка при уточнении границ и площади земельного участка в результате проведения межевания от ДД.ММ.ГГГГ, заключающаяся в несоответствии с исторически сложившимися границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
На основании определения Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 30 000 рублей, внесенная Васильевой В.М. на депозитный счет УСД в Забайкальском крае за проведение экспертизы, перечислена экспертному учреждению ООО «Надежда».
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 07.09.2023 решение Красночикойского суда от 29.03.2023 отменено в части установления местоположения части границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Васильевой В.М., являющейся смежной с земельным участком с кадастровым №, находящегося в собственности Сульженко В.Н. и расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по системе МСК-75. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29.03.2023 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Васильевой В.М. без удовлетворения.
Определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.04.2024 с Васильевой В.М. в пользу Сульженко В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.08.2024 определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.04.2024 изменено, с Васильевой В.М. в пользу Сульженко В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Кроме того, из материалов гражданского дела № следует, что решением Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой В. М. к Управлению Росреестра по <адрес>, кадастровым инженерам Ц.Д.Д., Ц.В.Н., ООО «<адрес>вой центр межевания земель, оценки и строительства», Сульженко В.Н., И.Н.И., Я.В.Д., Б.Ц.Б. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ОГРН о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по координатам в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Ц.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое, которым исковые требования Васильевой В.М. к ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» Ц.Д.Д. в межевом плане, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ в части установления площади и характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васильевой В.М. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам и площади земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> размере 2 118 кв.м. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН. Взыскано с ООО «<адрес>вой центр межевания земель, оценки и строительства» в пользу Васильевой В.М. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 58 800 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой В.М., а также исковых требований к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, администрации муниципального района «Красночикойский район», Ц.В.Н., Ц.Д.Д., Сульженко В.Н., И.Н.И., Я.В.Д., Б.Ц.Б. отказано.
При этом в апелляционном определении от 04.08.2025 указано, что факт наличия реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> был установлен и в заключении ООО «Надежда», и в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, также о наличии реестровой ошибки было указано и в заключении кадастрового инженера Ц.В.Н., межевом плане кадастрового инженера Ц.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Как следует из ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Из содержания абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Положения ст.393 ГПК РФ, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд, вынесший решение по данному делу.
Как следует из изученных выше материалов, суд апелляционной инстанции изменил решение от 29.03.2023 и определение от 22.04.2024 суда первой инстанции, приняв новые судебные акты в части требований, указанных в настоящем заявлении о пересмотре, следовательно, суд первой инстанции не вправе разрешать вопрос о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, такое заявление подлежит рассмотрению судом, указанным в ст.393 ГПК РФ.
На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч.3 ст.11ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.
Пункт 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в качестве основания для возвращения искового заявления предусматривает ситуацию, когда дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В случае же, если заявление о разъяснении решения уже принято к производству суда, на основании ст.222 ГПК РФ данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Поскольку заявление Васильевой В.М. о пересмотре решения суда от 29.03.2023 по новым обстоятельствам принято к производству и назначено судебное заседание, то оно не может быть возвращено, равно, как и не может быть передано на рассмотрение в суд, постановивший решение, в порядке, установленном ст.33 ГПК РФ, следовательно, заявление Васильевой В.М. подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии со ст.135 ГПК РФ и ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-227, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Васильевой В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29.03.2023 и определения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.04.2024 по гражданскому делу № - оставить без рассмотрения по существу.
Определение обжалованию не подлежит.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших препятствием для рассмотрения дела, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.
Мотивированный текст определения изготовлен 19.12.2025.
Судья Е.Г. Айринг