ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года <адрес>
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «финансовая корпорация «Открытие» к Овчинниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее - НАО ПК «ПКБ») в лице представителя Горбунова Д.В., действующего на основании доверенности, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-241/2024 и взыскании судебных расходов.
В обоснование указано, что решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковой И.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО ФК «Банк Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФК «Банк Открытие» уступил права (требования) по указанному договору НАО ПК «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору. Просит суд произвести замену взыскателя ПАО ФК «Банк Открытие» на правопреемника НАО ПК «ПКБ» по гражданскому делу № N 2-241/2024, взыскать с Овчинниковой И.В. понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения заявления извещен, при подаче настоящего заявления просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя НАО ПК «ПКБ».
Должник Овчинникова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена, возражений относительно заявления не представила.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство, суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, должника, заинтересованного лица.
Изучив заявление, приложенные к нему документы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, ПАО ФК «Банк Открытие» обратилось в Красночикойский районный суд <адрес> с иском к Овчинниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.
Решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Овчинниковой И.В. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, истцу направлен исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФК «Банк Открытие» и НАО ПК «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО ФК «Банк Открытие» уступил право требования взыскания с Овчинниковой И.В. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Индивидуальными условиями кредитного договора № Овчинникова И.В. запрета на передачу прав требований по нему не предусмотрено.
Учитывая, что правоотношения между сторонами допускают правопреемство, требования о замене взыскателя правопреемником подлежат удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 приведенного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
Таким образом, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Как следует из материалов дела, заявленные НАО ПК «ПКБ» судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесены взыскателем в связи с его обращением в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен его сторонами по своему усмотрению и в своем интересе, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения суда являлся вопрос об определении правового статуса самого заявителя на основании заключенного им договора уступки прав (требований), обращение НАО ПК «ПКБ» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, в связи с чем основания для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Овчинниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН №) на его правопреемника Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (ОГРН №) в правоотношении по исполнению решения Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Овчинниковой И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.
Судья Ю.А. Виноградова