ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи - Айринг Е.Г., при секретаре - Спиридоновой Н.П., помощник судьи - Москвитина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой заявление Дубровского А.А. о взыскании судебных расходов по делу № по заявлению Дубровского А.А. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2025 года по гражданскому делу №, установил:
Дубровский А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу судебные расходы в размере 68 235,90 рублей.
В обосновании заявления указано, что определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 23.09.2025 по делу № требования Дубровского А.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. К рассмотрению дела в качестве представителя истца была привлечена Боровская Ю.Б., стоимость услуг которой, согласно договору № от 04.08.2025, составила - 56 000 рублей. Стоимость транспортных расходов для участия представителя истца в судебном заседании 23.09.2025 составила 12 235, 90 рублей.
В судебное заседание заявитель (истец) Дубровский А.А., представитель истца - Боровская Ю.Б., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо (ответчик) - ПАО «Россети Сибирь», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В письменном отзыве возражала против заявленных требований, поскольку по транспортным расходам заявленная сумма расходов, согласно выпискам из банка превышает размер стоимости приложенных электронных билетов железнодорожным транспортом. Представленные проездные документы о расходах по оплате проезда маршрутным такси не содержат даты проезда, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств. Считает, что разумными и соразмерными являются судебные расходы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 5 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд, проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела №, определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 23.09.2025 требования Дубровского А.А. о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда от 21.03.2025 по гражданскому делу №, удовлетворены частично. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу Дубровского А.А. взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 21.03.2025, в следующем порядке: с 23.09.2025 по 23.10.2025 в размере 1 000 рублей, с 24.10.2025 по 24.11.2025 – 2 000 рублей, с 25.11.2025 по день фактического исполнения решения суда – 5 000 рублей.
Определение вступило в законную силу 15.10.2025.
Истец Дубровский А.А., как следует из представленных документов, в ходе рассмотрения дела №, пользовался юридическими услугами Боровской Ю.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
Как видно из материалов дела, Боровская Ю.Б., действуя в качестве представителя истца, осуществляла консультацию Дубровского А.А. по вопросу неисполнения договора №; подготовку и подачу заявления о взыскании судебной неустойки; участвовала в судебном заседании 23.09.2025; подготовила возражения на отзыв ответчика; подготовила заявление о взыскании судебных расходов по делу №.
При этом факт осуществления расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из договора оказания юридических услуг от 04.08.2025 №, заключенного между Дубровским А.А. и Боровской Ю.Б., следует, что исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по спору о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № (п.1.1).
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 50 000 рублей, которая вносится в полном объеме в момент подписания договора; расходы по уплате госпошлины, транспортные расходы на проезд исполнителя для участия в рассмотрении дела и иные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, оплачиваются Заказчиком отдельно и не входят в стоимость, указанную в п.3.1.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору (п.7.1.).
23.09.2025 между Дубровским А.А. и Боровской Ю.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 04.08.2025, которым в указанный договор дополнен п.1.2 об оказании Исполнителем Заказчику услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и п. 3.1 об оплате стоимости данных услуг в размере 6 000 рублей.
Актом об оказании услуг по договору от 30.10.2025 подтверждается, что оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, были оказаны следующие услуги: юридическая консультация по вопросу неисполнения договора, подготовка и подача заявления о взыскании судебной неустойки; участие в качестве представителя истца в судебном заседании 23.09.2025; подготовка возражений на отзыв ответчика; формирование правовой позиции; консультирование Заказчика в ходе рассмотрения заявления; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с п.3.3 договора Заказчиком компенсирована стоимость проезда Исполнителя к месту рассмотрения дела в полном размере.
Понесенные транспортные расходы на сумму 12 235, 90 рублей подтверждаются представленными проездными документами:
- 7 002,90 рублей - стоимость ж/д билета по маршруту г. Иркутск - г. Петровск-Забайкальский;
- 1 200 рублей - стоимость маршрутного такси из г. Петровск Забайкальский - с. Красный Чикой;
- 1 200 рублей - стоимость маршрутного такси из с. Красный Чикой - г. Петровск-Забайкальский;
- 2 833,00 рублей - стоимость ж/д билета по маршруту г. Петровск-Забайкальский – Иркутск.
Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, суд полагает, что имеются основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2012 №576 «О размерах и Порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Забайкальского края в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи» установлен размер оплаты адвокатов: за консультацию в устной форме – 443 рубля, в письменной – 879 рублей; за составление заявлений, ходатайств, жалоб, запросов и других документов правового характера, связанных с гражданским судопроизводством (один документ) – 1 229 рублей; за представление интересов гражданина в суде (за один день участия в судебном процессе) – 1 352 рублей.
Как следует из сведений, опубликованных на сайте «Палата адвокатов Забайкальского края», на территории Забайкальского края рекомендован размер оплаты адвокатов: устная (письменная) консультация – 500 рублей; составление документов – 1 500 рублей; ознакомление с материалами дела (1 том) – 2 500 рублей; представление интересов в суде (участие в суде, в суде апелляционной, кассационной инстанций – 1 судодень) – 5 000 рублей; составление жалобы – 1 500 рублей; ведение гражданского дела – 15 000 рублей; составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа – 3 000 рублей.
Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем ответчика на участие в рассмотрении дела, произведенную работу в рамках ведения одного дела, степень её участия в деле, наличие ходатайства ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумными расходами Дубровского А.А. на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.
Кроме того, поскольку материалами дела достоверно установлено, что представитель истца - Боровская Ю.Г. для представления интересов своего доверителя в Красночикойском районном суде Забайкальского края, была вынуждена совершить поездку из г. Иркутск через г. Петровск-Забайкальский в с. Красный Чикой и обратно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проезда в размере 12 235, 90 рублей с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов, непредставлении относимых, допустимых и достоверных доказательства фактического несения расходов и взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, суд не принимает как опровергнутые материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Дубровского А.А. о взыскании судебных расходов по делу № по заявлению Дубровского А.А. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2025 года по гражданскому делу № - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» <данные изъяты>) в пользу Дубровского А.А. (<данные изъяты>) судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей; компенсацию транспортных расходов в размере 12 235, 90 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Дубровского А.А. - отказать.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.
Мотивированный текст определения изготовлен 03.02.2026.
Судья Е.Г. Айринг