ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5, судимого:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (к отбыванию наказания не приступил), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> <ФИО7> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Так, <ДАТА4> около 22.00 часов, <ФИО5>, находясь в доме <НОМЕР> 5 по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области-Кузбассу, в ходе ссоры со своей супругой - <ФИО5> в ходе ссоры, умышленно, то есть осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью устрашения и запугивания потерпевшей <ФИО5> взял в руки топор, и со словами, что убьет ее, отрубив ей голову, замахнулся на потерпевшую топором, показывая своим поведением агрессивный настрой и желание осуществить высказанные угрозы в реальность, вызвав тем самым у гр. <ФИО5> обеспокоенность за свою жизнь. Все высказанные угрозы гр. <ФИО5> восприняла как реально осуществимую, так как обстановка, агрессивное поведение гр. <ФИО5>, предшествующая ей ситуация, давали объективные основания осуществления данных угроз.
Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил показания, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.46-48), согласно которым <ДАТА4>, после окончания ремонта отопления в доме, <ФИО5> начал распивать спиртное, время было около 22.00 часов. В ходе распития спиртного у него с женой произошел конфликт на почве ревности. Конфликт сначала сопровождался словесной перебранкой, в ходе которого он очень сильно разозлился и перестал себя контролировать. В проходе между кухней и ванной (в углу), он взял топор с деревянной ручкой, и с топором подошел к супруге, которая в этот момент стояла на кухне возле входной двери в дом. Подойдя к супруге с топором в руках, замахнулся на нее топором и сказал, что сейчас убьет ее, отрубив ей голову, расстояние между ними в этот момент было меньше полуметра. Супруга испугалась за свою жизнь, начала кричать и вырываться, но вырваться она не могла, так как он сильно держал ее за волосы. В этот момент, прибежал сын супруги - <ФИО9>, который до этого находился у себя в комнате, но услышав крик матери, подбежал к ним. <ФИО5> отпустил супругу, она забрала у него топот и спрятала его. Сын вывел его на улицу, а жена позвонила в полицию. Через время приехали сотрудники полиции. В настоящий момент они помирились, он попросил у нее прощения и пообещал впредь подобного не совершать, она его простила. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая <ФИО5>, приходящаяся супругой подсудимому, в судебном заседании, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердила показания, данные на стадии дознания в качестве потерпевшей и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя (л.д.30-33), согласно которым <ДАТА4> они находились дома, занимались ремонтом отопления. Около 22.00 часов <ДАТА4> супруг начал распивать спиртное. В ходе распития спиртного супруг без повода начал вести себя агрессивно и неадекватно, устроил скандал из-за ревности, который сначала сопровождался словесной перебранкой. Она попыталась успокоить супруга, но он на ее просьбы не реагировал, стал вести себя агрессивней, а именно оскорблял ее нецензурной бранью. Весь конфликт происходил на кухне. В доме в проходе между кухней и ванной супруг взял стоящий в углу топор с деревянной ручкой и подошел к ней. В этот момент она стояла в проходе на кухне. Супруг замахнулся на нее топором со словами, что сейчас убьет ее, отрубив ей голову. В это время расстояние между ними было меньше полуметра, убежать от него она не могла, так как он крепко держал ее за волосы. В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как угрозы жизни в свой адрес она воспринимала реально, стала просить супруга успокоится и отпустить его, но он на ее просьбы не реагировал, тогда она закричала и ее крик услышал сын - <ФИО9>, который находился в этот момент у себя в комнате. Сын подбежал к ней и тогда супруг отпустил ее. Она смогла забрать у супруга топор и спрятать его. Затем сын вывел супруга на улицу, а она позвонила в полицию. До приезда полиции супруг никак не успокаивался и продолжал угрожать словесно физической расправой, когда приехал сотрудник полиции, то супруга забрали и увезли в отдел полиции. Через некоторое время между ними состоялся разговор, в котором супруг попросил у нее прощения, сказав, что больше такого не повторится, она его простила.
Свидетель <ФИО10> в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 17-18), согласно которым <ДАТА4> около 23 час.00 минут поступило заявление от гр. <ФИО5>, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, 5 г. <АДРЕС>, о том, что ее супруг - <ФИО5>, находясь в доме <НОМЕР> 5 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> замахивался на нее топором и при этом высказывал слова угрозы жизни в ее адрес, данную угрозу <ФИО5> восприняла реально. После чего был выполнен выезд на вышеуказанный адрес и по приезду отобраны объяснения с граждан, произведен осмотр места происшествия (дом <НОМЕР> 5 по ул. <АДРЕС>, в ходе которого изъят топор.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9>, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 35-38 т.1), согласно которым <ДАТА4> примерно около 22:00 часов он находился в доме с родителями. В это время отчим сидел на кухне и распивал спиртное, а он сидел в своей комнате. Через некоторое время <ФИО9> услышал крик мамы, выйдя из своей комнаты, он увидел, как в проходе на кухне стоит мама, а отчим держит одной рукой ее за волосы, а во второй руке у него находится топор, которым он замахивается на маму и кричал, что сейчас ее убьет и отрубит ей голову. Мама от отчима вырваться не могла и расстояние между ними было меньше полуметра. Когда <ФИО9> подбежал к отчиму, последний отпустил маму. Мама смогла забрать у него топор и спрятать его. <ФИО9> вывел отчима на улицу, чтобы он успокоился и пришел в себя. Мама позвонила в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции и отчима забрали. В настоящий момент мама с отчимом помирились, они продолжают проживать вместе.
<ДАТА4> осмотрено место происшествия - дом <НОМЕР> 5 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе которого изъят топор, о чем составлен протокол (л.д.6-10).
<ДАТА5> произведена выемка предмета у свидетеля <ФИО10> - топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.19), который осмотрен (л.д.23-25) и признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.26), о чем составлены соответствующие протоколы.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшей. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Суд доверяет показаниям подсудимого <ФИО5> о собственной причастности к инкриминируемому ему деянию, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он подробно и последовательно излагал сведения об обстоятельствах совершенных им действий в отношении потерпевшего, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, и письменными материалами дела.
В связи с чем, суд считает установленным, что на почве личных неприязненных отношений с потерпевший, <ФИО5> замахнувшись на потерпевшую топором, высказывая при этом слова угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально.
Свои действия <ФИО5> совершал умышленно, т.к. осознавал, что, замахиваясь топором в сторону потерпевшей и высказывая при этом слова угрозы убийством, вызовет у потерпевшей чувство страха и тревоги за свою жизнь, тем самым его угрозы будут восприняты реально и желал этого, на что указывает, в том числе, и избранный им способ достижения своей преступной цели. О реальности воспринимаемой потерпевшим угрозы для своей жизни свидетельствуют показания потерпевшей, данные на стадии дознания.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ, мотивированное тем, что она примирилась с подсудимым, причиненный ей вред заглажен путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, суд не усматривает.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА6> N 188-О, право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.
По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение, предпринятые обвиняемым (подозреваемым) исчерпывающие меры для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а также при наличии двух объектов преступного посягательства проверить восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и их достаточность для уменьшения общественной опасности содеянного, как позволяющее после заглаживания вреда и изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, не привлекать его к уголовной ответственности вследствие примирения с потерпевшим.
Вывод о возможности или невозможности такого примирения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <ДАТА7> N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой суда.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Рассмотрев ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии указанных в законе оснований для этого, поскольку с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств, при которых оно было совершено, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и причиненного ущерба, в совокупности не указывает на уменьшение общественной опасности содеянного.
При назначении наказания, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который женат, является самозанятым, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.52,53), наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что <ФИО5> на момент совершения преступления не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.59), по месту жительства - положительно, принес извинения потерпевшей и выплатил денежную компенсацию, оказывает иную посильную помощь матери супруги, с учетом ее возраста, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, а также двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей супруги, мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании.
Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснения, данного до возбуждение уголовного дела, в качестве явки с повинной, у суда не имеется, поскольку <ФИО5> сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для дела не сообщил, при подаче заявления о совершении преступления и даче объяснений потерпевшая прямо указывала на подсудимого, указывая его личные данные.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Факт беременности потерпевшей в исследуемый период времени подтвержден медицинскими документами, имеющимися в уголовном деле, при этом сам подсудимый подтверждал свою осведомленность об этом.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Поскольку инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление <ФИО5> возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
При назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также поскольку наказание в виде обязательных работ не является самим строгим из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу <ФИО5> совершил до вынесения приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> наказание ему должно быть назначено по правилам ч.4, 5 ст.69 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.
На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА3>, окончательно <ФИО5> назначить наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
Меру пресечения <ФИО5> не избирать.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: топор, изъятый при осмотре места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.А. Старостина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>