ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка <ФИО2>, защитника <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 11.00 час. <ФИО4>, находясь у дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> попросил у знакомого <ФИО5> сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8» с целью осуществления телефонного звонка. <ФИО5>, доверяя <ФИО4>, добровольно передал последнему принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон. После этого, <ФИО4> осуществив звонок, зашел в магазин «Мария-Ра», где потеряв <ФИО5> из вида, вышел из магазина и направился на автобусную остановку <АДРЕС> расположенную по ул. <АДРЕС>, где сел на рейсовый автобус и отъехав от остановки <АДРЕС> в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что <ФИО5> за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8», принадлежащий <ФИО5>, вытащив из его сотового телефона сим-карту и сбросив телефон до заводских настроек, обратил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8» в свою собственность тем самым. скрывшись с ним, похищенным распорядился со собственному усмотрению, причинив потерпевшему гр. <ФИО5> материальный ущерб в размере
4 000 руб.
В судебном заседании <ФИО4> поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый <ФИО4> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что потерпевший <ФИО5> при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 80, 81) не выразил возражений против принятия решения по делу в особом порядке, и что государственный обвинитель и защитник также не возражали против особого порядка рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, относится к категории небольшой тяжести. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения <ФИО4> понятно, и он согласен с ним в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении <ФИО4> обвинительный приговор.
Действия <ФИО4> <ФИО7>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.
При назначении наказания <ФИО4> в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает данные о личности <ФИО4>, который является гражданином РФ, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, состоит в браке, имеет иждивенцев, работает, имеет стабильный доход, а также, учитывает имущественное положение его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 47 - 50), которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе, о мотивах и целях его совершения, а также розыску имущества, добытого преступным путем, кроме этого, в материалах дела имеются подробные объяснения <ФИО4> об обстоятельствах совершенной им кражи, которые не датированы, но могли быть получены только до возбуждения уголовного дела (л.д. 12), и которые суд расценивает в качестве его явки с повинной.
Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого <ФИО4> двоих малолетних детей, а также, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.
Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Поскольку инкриминируемое <ФИО4> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его имущественное положение и его семьи, и то, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом, имеет стабильный доход, причиненный преступлением ущерб возместил потерпевшему в полном объеме добровольно, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, которое суд считает справедливым, соразмерным содеянному, и которое сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения <ФИО4> более строгого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем не применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и на то, что настоящее дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, то есть в особом порядке, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<НОМЕР>
<НОМЕР>
<НОМЕР>
<НОМЕР>
<НОМЕР>
<НОМЕР>
<НОМЕР>
Квитанция об уплате штрафа, выданная учреждением банка, предъявляется осужденным в канцелярию мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.
Меру пресечения <ФИО4> не избирать.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8», возвращенный его собственнику <ФИО5>, оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Л.В. Рябцева
Мировой судья (подпись) Л.В. Рябцева
Копия верна: мировой судья Л.В. Рябцева