Определение
о прекращении производства по делу
25 мая 2026г. г. Слюдянка Иркутской области
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-621/2026 по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МИФНС России № 24 по Иркутской области просил взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2015 год, 2017 год, 2018 год в размере соответственно 3921 руб., 13060 руб., 9115 руб. руб., итого 26072 руб.; восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим административным иском.
В обоснование иска указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законом зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая плате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговая база, налоговый период установлены статьями 359, 360 НК РФ. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 361 НК РФ. ФИО5 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, поскольку имеет (имел) в собственности, указанные в расчете налога объекты, которые являются объектами налогообложения в соответствии с нормами глав 28, 31, 32 Налогового кодекса, с нормами действующего законодательства. В соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога, где указаны налоговый период, сумма налога, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты, реквизиты для перечисления. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога от "ДАТА" № ***, сроком исполнения до "ДАТА"; от "ДАТА" № ***,сроком исполнения до "ДАТА" Доказательства направления требований отсутствуют. Налогоплательщик добровольно в установленный законом срок налог не уплатил. Порядок обращения за взысканием определен ст. 48 НК РФ. Согласно требованию № *** срок для обращения – до "ДАТА", по требованию № *** – до "ДАТА". Налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался. Однако данный срок может быть восстановлен судом.
Административный истец МИФНС России № 24 по Иркутской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие Инспекции.
Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился; надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства/месту регистрации. Судебное извещение возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения. В силу ст.45 ч.6 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания административного ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.2 КАС РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении настоящего дела. Возражение по административному иску от административного ответчика не поступило.
В силу ст. 289 ч.2 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Исследовав материалы настоящего административного дела, а также дела № *** (приказное производство) суд находит производство по делу подлежащим прекращению на основании следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
По настоящему делу административный истец обратился с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017, 2018 годы в размере 26072 руб. Согласно справке инспекции налог взыскивался в отношении ТС: автомобиля марки "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № ***, марки "Автомобиль 2" государственный регистрационный знак № ***.
Вместе с тем, судом установлено, что административный истец обращался к мировому судье судебного участка №81 Слюдянского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, в том числе, задолженности по транспортному налогу за 2014-2021 годы в размере 35088 руб. Согласно справке инспекции налог взыскивался в отношении ТС: автомобиля марки "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № ***, марки "Автомобиль 2" государственный регистрационный знак № ***.
И.о. мирового судьи судебного участка №81 Слюдянского района Иркутской области "ДАТА" вынесен судебный приказ № *** о взыскании с должника ФИО1, в том числе, задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014- 2021 годы в размере 35088 руб. Судебный приказ вступил в законную силу "ДАТА". Судебный приказ должником не отменен.
В рамках настоящего спора как материально-правовое требование - взыскание транспортного налога за 2015, 2017, 2018 годы, так и обстоятельства, на которых данное требование основано - неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности по налогу в добровольном порядке, остались прежними, что и по делу № ***.
Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному делу, предметом спора по которому, так же как и в ранее рассмотренном судами делах являлось взыскание с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017, 2018 годы.
Руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд
Определил:
Производство по административному делу № 2а-621/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.
Судья: