РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, при секретаре Макаровой Д.Д., с участием истца Т.Е.Н., ее представителя по доверенности А., представителя ответчика – Администрации СП «Чурапчинский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС(Я) по доверенности П.И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.Н. к администрации СП «Чурапчинский наслег» МР «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Т.Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации СП «Чурапчинский наслег» МР «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> в мкр. «Интернат» <адрес> РС(Я) были зарегистрированы факты нападения собак на кобыл, принадлежащих истцу КФХ «Ураанхай» ИП Т.Е.Н. Нападения собак носили регулярный характер, истец неоднократно обращалась в ОМВД России по Чурапчинскому району, по результатам которых установлено, что собаки были без владельцев. Так, <ДАТА> рядом с коровником КФХ «Ураанхай», расположенному по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус, <адрес> обнаружили загрызенный собаками труп 1 кобылы, возраст 2 года по кличке «Бахычча». По данному факту составлен акт падежа № от <ДАТА>. <ДАТА> по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус, <адрес>, возле свай был обнаружен труп кобылы, возраст 2 года без клички, принадлежащий КФХ «Ураанхай». По данному факту составлен акт гибели (потери) животного № от <ДАТА>. По итогам проверки сообщения ОМВД России по Чурапчинскому району материалы КУСП № от <ДАТА> и КУСП № от <ДАТА> были направлены по подведомственности на рассмотрение в Территориальное подразделение Управления ветеринарии РС(Я) по Чурапчинскому улусу (району), по итогам рассмотрения которых владельцы собак не были установлены, Управлением ветеринарии РС(Я) Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ. Тем самым, ответчику было предложено о необходимости организации мероприятий по отлову животных без владельцев, а также в целях безопасности граждан и повышения ответственности владельцев домашних животных рекомендовано провести просветительские мероприятия; направлены заявки на отлов и проведении рейдовых мероприятий. Указанным, имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно справки МКУ «Управление сельского хозяйства Чурапчинского улуса» № от <ДАТА> средняя рыночная стоимость 1 кг живого веса молодняка двухлетнего возраста составляет 500 рублей, с учетом веса 210 кг стоимость составляет 105 000 рублей, согласно справки МКУ «Управление сельского хозяйства Чурапчинского улуса» № от <ДАТА> средняя рыночная стоимость 1 кг живого веса молодняка двухлетнего возраста составляет 500 рублей, с учетом веса 240 кг стоимость составляет 120 000 рублей. Таким образом, стоимость 2 кобыл составляет 225 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также истец дополнительно просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 3 300 000,00 рублей, мотивируя это тем, что погибшие кобылы 2-летнего возраста могли бы дожить при должном уходе до 25 лет и принести приплод ежегодно по одному жеребенку каждая, стоимость одного жеребенка составляет 75 000,00 рублей, расчет упущенной выгоды состоит из приплода от двух кобыл в виде 44 жеребят умноженное на стоимость одного.
Истец Т.Е.Н. и ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации СП «Чурапчинский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС(Я) по доверенности П.И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в полномочия органов местного самоуправления входит отлов животных без владельцев, их транспортировка, содержание в приютах, возврат потерявшихся животных владельцам и поиск новых владельцев для поступивших в приюты животных, однако ответственность за вред, причиненный безнадзорными животными, наступает только при доказанности вины администрации, то есть ненадлежащего исполнения ею обязанностей. Администрация СП «Чурапчинский наслег» как орган местного самоуправления исполнила весь необходимый комплекс мероприятий в области обращения с животными: осуществила строительство муниципального приюта для животных без владельцев, приняты все необходимые меры по организации работы по отлову животных без владельцев, а именно заключен договор с ИП «Т.» на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию животных без владельцев от <ДАТА>. Лошадь является сельскохозяйственным животным, и если у кобылы имеется собственник ИП Т.Е.Н., то именно собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан обеспечивать его сохранность и безопасность, нахождение сельскохозяйственных животных в центре сельского поселения без присмотра может свидетельствовать о нарушении самой истицей правил выпаса скота. Согласно рапортам УУП ОМВД России по <адрес> в первом случае, со слов свидетеля <ДАТА> жеребец укусил данную кобылу за ногу, вследствие чего она упала и не смогла подняться, свидетелем данных обстоятельств, мог являться таксист, однако установить ни свидетеля, ни владельцев собак не представилось возможным. Тем самым, последующее нападение собак стало возможным только из-за того, что животное уже было обездвижено, во втором случае нападения собак возле коровника, свидетелей по данному факту не имеется, истец утверждает это только со слов, без объективных подтверждений. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Следовательно, гибель животных по причине противоправного поведения других лиц в силу ст. 15 ГК РФ образует для собственника этих животных убытки в виде реального ущерба.
Из разъяснений данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится охрана жизни и здоровья людей.
Законом Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 г. 1288-З №131-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» сельские поселения в составе муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
На органы местного самоуправления при осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий в соответствии с подпунктами 1-3 части 2 статьи 4 Закона Республики Саха (Якутия) № 131-V возложена обязанность осуществлять указанные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия); обеспечивать эффективное, целевое и рациональное использование финансовых средств, предоставленных органам местного самоуправления на осуществление указанных полномочий; соблюдать законодательство в части финансирования расходов, связанных с осуществлением указанных полномочий.
Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории села Чурапча возложены на орган местного самоуправления – администрацию СП «Чурапчинский наслег» МР «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия).
Статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <ДАТА> по <ДАТА> в <адрес> РС(Я) были зарегистрированы факты нападения собак на кобыл, принадлежащих истцу Т.Е.Н.
Так, <ДАТА> рядом с коровником КФХ «Ураанхай», расположенному по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус, <адрес> обнаружили загрызенный собаками труп 1 кобылы, возраст 2 года по кличке «Бахычча», принадлежащей КФХ «Ураанхай» ИП Т.Е.Н. По данному факту комиссией в составе ветеринарных врачей П., Д. составлен акт падежа № от <ДАТА>, согласно которому проведен осмотр и вскрытие павшей лошади, самки, масть темно-гнедая. 2 года, кличка «Бахачча», примерный живой вес 210 кг., со слов владельца <ДАТА> утром около 09 ч. 00 мин. хозяева обнаружили жеребенка лежащей, животное лежит на правом боку, следы от укуса правого уха, в грудной области имеется рваная рана в области холки размером 7 см., внутренние и наружные половые органы отсутствуют, толстый кишечник полностью выпал, причина падежа: множественные раны, место утилизации: скотомогильник <адрес>.
<ДАТА> по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус, <адрес>, возле свай был обнаружен труп кобылы, возраст 2 года без клички, принадлежащий КФХ «Ураанхай» ИП Т.Е.Н. По данному факту ветеринарным врачом П. составлен акт гибели (потери) животного № от <ДАТА>, согласно которому осмотрен труп кобылы, возраст 2 года, светло-коричневой масти, труп кобылы лежит на левом боку, правый глаз, правая ушная раковина отсутствуют, наружные и внутренние половые органы, а также толстый отдел кишечника отсутствуют, повреждена целостность кожи на правом предплечье с внутренней и наружной части, одно отверстие с внутренней стороны предплечья, два отверстия с наружной стороны предплечья, на холке некротическая рваная рана размером 3-4 см., в правой задней конечности в области маклока имеется открытая рана круглой формы размером 4 см, мышцы бедра отсутствуют, установлено, что животное пало от механической травмы.
По итогам проверки сообщения ОМВД России по <адрес> материалы КУСП № от <ДАТА> и КУСП № от <ДАТА> были направлены по подведомственности на рассмотрение в Территориальное подразделение Управления ветеринарии РС(Я) по Чурапчинскому улусу (району), по итогам рассмотрения которых владельцы собак не были установлены, Управлением ветеринарии РС(Я) Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных Федеральным законом от <ДАТА> №498-ФЗ, тем самым, предложено о необходимости организации мероприятий по отлову животных без владельцев, а также в целях безопасности граждан и повышения ответственности владельцев домашних животных рекомендовано провести просветительские мероприятия; направлены заявки на отлов и проведении рейдовых мероприятий.
Услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в <адрес> РС (Я) по договору оказания услуг от <ДАТА> по заявкам администрации МО «Чурапчинский наслег» <адрес> РС (Я) на момент указанных событий оказывал ИП Т.
Согласно информационному письму администрации МО «Чурапчинский наслег» <адрес> РС (Я) № от <ДАТА> на основании заявки территориального подразделения Чурапчинского улуса (района) Департамента ветеринарии РС (Я) по отлову животных без владельцев на территории МО «Чурапчинский наслег» работы по отлову безнадзорных животных проводятся регулярно, по состоянию на <ДАТА> отловлено и передано в приют для животных 45 особей безнадзорных собак.
Согласно справки МКУ «Управление сельского хозяйства Чурапчинского улуса» № от <ДАТА> средняя рыночная стоимость 1 кг живого веса молодняка двухлетнего возраста составляет 500 рублей, с учетом веса 210 кг стоимость составляет 105 000 рублей, согласно справки МКУ «Управление сельского хозяйства Чурапчинского улуса» № от <ДАТА> средняя рыночная стоимость 1 кг живого веса молодняка двухлетнего возраста составляет 500 рублей, с учетом веса 240 кг стоимость составляет 120 000 рублей.
Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, ответчиком суду не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не заявлял.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, находит требования Т.Е.Н. к администрации СП «Чурапчинский наслег» о возмещении ущерба законными и обоснованными, поскольку именно орган местного самоуправления, наделенный государственными полномочиями осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, чье бездействие по надзору за безнадзорными собаками повлекло причинение личному подсобному хозяйству истца Т.Е.Н. ущерба и порчу сельскохозяйственных животных, обязано понести гражданско-правовую ответственность. Совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорных собак, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением СП «Чурапчинский наслег» обязанности по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории <адрес> и причинением гибели домашнего скота.
Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в бездействии, учитывая заключенный договор об оказании услуг по отлову безнадзорных животных, постройка приюта для их содержания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не достигнута цель соответствующих мер - предупреждение причинения вреда бездомными животными (безнадзорными собаками).
Также не заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что согласно рапорту УУП ОМВД России по Чурапчинскому району, со слов свидетеля <ДАТА> жеребец укусил данную кобылу за ногу, вследствие чего она упала и не смогла подняться, и что свидетелем данных обстоятельств, мог являться таксист. Данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, данное косвенное указание имеется только в рапорте участкового, при этом свидетель не установлен и не был допрошен, объяснений третьих лиц по указанному факту не получено, это лишь указывает на предположительность выводов должностного лица, который занимался проверкой данного факта, в связи с чем суд лишен правовой возможности оценить указанные обстоятельства, поскольку ответчиком не доказано, что смерть указанных кобыл наступила в результате иных причин.
При определении размера причиненного ущерба имуществу истца суд учитывает также следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 и пункта 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, необходимо в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года №178, в целях предотвращения создания помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно должен осуществляться владельцами или доверенными лицами (пастухами) по маршрутам, установленным органом местного самоуправления поселений и городских округов, выпас (выгул) сельскохозяйственных животных должен осуществляться на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов). Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, факт гибели животного – кобылы, <ДАТА> по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус, <адрес>, имело место в общественном месте возле свай, в центре сельского поселения, что сторонами не оспаривается.
При этом, истцом Т.Е.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что ею были предприняты надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ей сельскохозяйственным животным, для того, чтобы не допустить безнадзорное нахождение указанного животного на опасном для него месте, недопущению выпаса животного на территории, не являющейся пастбищем.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, с учетом взаимной ответственности сторон при гибели сельскохозяйственного животного, имевшего место <ДАТА> по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус, <адрес>, размер ущерба которого оценен в 120 000,00 рублей, суд считает необходимым определить степень вины в процентном соотношении: 50% - вина органа местного самоуправления, осуществляющего государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных; 50% - истца, как владельца сельскохозяйственного животного, которое без надзора находилось на территории, не являющейся пастбищем.
Следовательно, размер ущерба при гибели сельскохозяйственного животного, имевшего место <ДАТА> по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус, <адрес>, суд определяет в размере 60 000,00 рублей, размер ущерба при гибели сельскохозяйственного животного, имевшего место <ДАТА> рядом с коровником КФХ «Ураанхай», расположенному по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус, <адрес>, суд определяет в размере 105 000,00 рублей, в общей сумме 165 000,00 рублей, подлежащего взысканию с СП «Чурапчинский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС (Я) в пользу истца Т.Е.Н.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 3 300 000,00 рублей в связи с неполучением доходов от приплода в результате гибели кобыл, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной базы лица, при наличии реальной возможности такого увеличения. Таким образом, для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, требуется доказать нарушения права, факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер, причинно-следственную связь между фактором нарушения права и причиненными убытками.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под убытками понимаются имущественные потери лица, право которого нарушено. В состав убытков входят:
- реальный ущерб - фактически понесенные соответствующим лицом расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения прав;
- упущенная выгода - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, при обычных условиях гражданского оборота, т.е. если бы нарушения не было. К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получил благодаря неправомерному деянию нарушитель.
Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных убытков в виде упущенной выгоды.
Размер упущенной выгоды истцом не доказан, равно как суду не представлено доказательств, что кобылы, принадлежащие Т.Е.Н. прожили бы 25 лет и принесли бы ежегодно потомство по жеребенку каждая кобыла и впоследствии приплод мог быть получен. Выводы истца, в указанной части носят предположительный характер.
Учитывая изложенное, оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды не имеется, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит только реальный ущерб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в размере 5950 рублей с ответчика администрации СП «Чурапчинский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС(Я).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.Е.Н. к администрации СП «Чурапчинский наслег» МР «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации сельского поселения «Чурапчинский наслег» МР «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в пользу Т.Е.Н., <ДАТА> года рождения, уроженки с<данные изъяты> Якутской АССР (паспорт РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 165 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.
Всего: 170 950 (Сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Г.Г. Матвеев