РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Федоровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамовой Натальи Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Адамовой Н.И. по доверенности ФИО7 обратился в суд в с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование иска указывается, что 02 июня 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП пассажир ФИО2 выпал из автомобиля, упал на землю, попал головой под колеса автомобиля и от полученных травм скончался на месте происшествия. Истец Адамова Н.И. является матерью погибшего ФИО2 07 августа 2022 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 18 августа 2024 г. представитель истца по доверенности ФИО7 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты за вред причиненный жизни ее сыну. Однако какой-либо ответ от ответчика в адрес истца не поступил, компенсационная выплата не произведена и мотивированный отказ не представлен. 25 сентября 2024 г. представитель истца направил претензию в адрес ответчика, которая также была оставлена без внимания. По мнению истца, ответчик незаконно удерживает причитающуюся ей компенсационную выплату. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000,00 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной компенсационной выплаты, начиная с 12 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, по состоянию на 20 ноября 2024 г. – 327 750,00 руб., штраф – 237 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 3 500,00 руб. и почтовые расходы – 268,27 руб.
Также, представителем истца по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство, в котором он просит восстановить срок исковой давности для обращения с иском в суд, мотивируя его тем, что возможность обратиться в суд с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО к ответчику РСА в установленный законом срок у истца Адамовой Н.И. объективно отсутствовала, поскольку окончательный документ по уголовному делу, предусмотренный для предоставления страховщику согласно п. 4.18 Правил ОСАГО, был постановлен только 07 августа 2022 г. После чего, в период 2023-2024 гг., истец несколько раз проходила лечение в различных медицинских учреждениях. Кроме того, на дату гибели сына истцу было 66 лет. Пожилой возраст, тяжелые нравственные страдания от гибели сына, длительные заболевания, хирургические операции – очевидно связаны с личностью истца. Совокупность вышеприведенных обстоятельств объективно не позволили истцу успеть в трехлетних срок с даты ДТП обратиться в суд. Более того, ранее, истец несколько раз обращался с данным иском в суд, в первый раз 26 ноября 2024 г., которые возвращались истцу без рассмотрения. Окончательное судебное постановление о направлении иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу Верховным Судом РС (Я) было принято 15 декабря 2025 г.
Истец Адамова Н.И. и ее представители в судебном заседании отсутствуют. Имеется письменно оформленное заявление представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которому заявленные исковые требования сторона истца поддерживает полностью и просит восстановить срок исковой давности по делу.
Представители ответчика РСА в судебном заседании отсутствуют. Имеется письменно оформленный отзыв представителя ответчика по доверенности ФИО4, согласно которому ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по делу, указывая, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также по тексту – Закон об ОСАГО), может быть предъявлен только в течение трех лет со дня ДТП. В данном случае, ДТП произошло 02 июня 2021 г., в связи с чем, истец имела право обратиться с иском в суд не позднее 02 июня 2024 г. Однако, истец обратилась сначала к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты – 23 августа 2024 г. и только потом в суд – 10 декабря 2024 г., т.е. фактически истец обратилась с иском в суд по прошествии трех лет с момента ДТП. Доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока давности ответчик считает несостоятельными, так как документ, свидетельствовавший об окончании уголовного дела и подтверждающий все обстоятельства ДТП, был вынесен еще 07 августа 2022 г. и до окончания установленного законом срока исковой давности – до 02 июня 2024 г. у истца было еще два года. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных причин невозможности обратиться с иском в суд для взыскания компенсационной выплаты в течение указанного времени, истцом не представлено. При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик в действительности не отказывал истцу в предоставлении компенсационной выплаты по ее заявлению от 23 августа 2024 г. Так, ответчик направил истцу 26 августа 2024 г. письмо только с уведомлением о том, что ею не представлен полный пакет документов, а именно оригинал или надлежащим образом заверенная копия документа удостоверяющего ее личность, при отсутствии которого ответчик не мог идентифицировать получателя компенсационной выплаты и осуществить ее. Однако, 02 октября 2024 г. истец направила ответчику претензию с требованиями выплатить ей компенсационную выплату и неустойку, на что 07 октября 2024 г. она также получила уведомление о неизменности позиции ответчика, изложенной ранее в его письме от 26 августа 2024 г. В связи с этим, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
При данных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Адамовой Н.И. и ее представителей, а также представителей ответчика РСА.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, на основании абз. второго п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п. 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» п. 1 данной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.
По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. втором п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
В абз. втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. То есть, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
В данном случае, из материалов гражданского дела следует, что ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3309 с государственным регистрационным знаком А664ЕХ14 под управлением водителя ФИО1, в результате которого погиб гр. ФИО2, являющийся сыном истца Адамовой Н.И., произошло 02 июня 2021 г. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> около <адрес>.
По данному факту ДТП со смертельным исходом постановлением следователя СО ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенанта юстиции ФИО5 от 07 июня 2022 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением вр.и.о. начальника СО ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенанта юстиции ФИО6 от 07 августа 2022 г. данное уголовное дело № прекращено за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахован не был.
18 августа 2024 г. посредством почтового отправления истец Адамова Н.И. обратилась в адрес ответчика РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате от 17 августа 2024 г. за вред, причиненный жизни ФИО2 в результате ДТП от 02 июня 2021 г.
26 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем ответчика РСА, направило истцу Адамовой Н.И. письмо с исх. № по адресу, указанному в ее заявлении (требовании) о компенсационной выплате от 17 августа 2024 г. (<адрес>), в котором уведомила истца о том, что к ее заявлению не приложены документы, которые в обязательном порядке, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, подлежат приложению к заявлению о компенсационной выплате, а именно оригинал или надлежащим образом заверенная копия паспорта выгодоприобретателя. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает возможностью произвести компенсационную выплату, однако они готовы вернуться к рассмотрению данного заявления, в случае предоставления недостающих документов.
Далее, по причине истечения, по мнению представителя истца по доверенности ФИО7, законных сроков рассмотрения заявления (требовании) Адамовой Н.И. о компенсационной выплате от 17 августа 2024 г., а также не поступления мотивированного отказа на данное заявление, 25 сентября 2024 г. представителем истца ФИО7 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату и оплатить неустойку.
07 октября 2024 г. АО «Альфа Страхование» направило истцу Адамовой Н.И. письмо с исх. №, в котором сообщила о неизменности позиции ответчика, изложенной в письме – уведомлении с исх. № от 26 августа 2024 г., и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате и оплате неустойки. То есть, фактически, АО «Альфа Страхование» также уведомила истца о готовности вернуться к рассмотрению ее заявления (требовании) о компенсационной выплате, в случае предоставления недостающих документов. Данное письмо было направлено на почтовый адрес, указанный в претензии (<адрес>).
Однако, 26 ноября 2024 г. посредством почтового отправления со ШПИ № представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском об осуществлении компенсационной выплаты в пользу истца Адамовой Н.И. Данный иск определением суда от 13 декабря 2024 г. был возвращен заявителю.
18 января 2025 г. посредством почтового отправления со ШПИ № представитель истца по доверенности ФИО7 повторно обратился в суд с иском об осуществлении компенсационной выплаты в пользу истца Адамовой Н.И. Данный иск определением суда от 05 февраля 2025 г. был также возвращен заявителю. Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 30 апреля 2025 г. названное определение суда оставлено без изменения. Затем, Девятый кассационный суд общей юрисдикции своим определением от 30 сентября 2025 г. отменил определение суда от 05 февраля 2025 г. и апелляционное определение от 30 апреля 2025 г., материалы по иску было определено направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.
Определением суда от 22 октября 2025 г. иск представителя истца по доверенности ФИО7 был вновь возвращен заявителю. Затем, апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 15 декабря 2025 г. данное определение суда также было отменено, материалы по иску вновь было определено направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии иска к производству.
Так, 19 января 2026 г. материалы по иску представителя истца по доверенности ФИО7 об осуществлении компенсационной выплаты в пользу истца Адамовой Н.И. вновь поступили в суд, 23 января 2026 г. иск принят к производству суда и по нему возбуждено настоящее гражданское дело.
Таким образом, поскольку Адамова Н.И. фактически обратилась в суд с иском к РСА, содержащим требования об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшем 02 июня 2021 г., в данном случае подлежат применению именно положения п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции пп. «б» п. 14 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в законную силу с 01 июня 2019 г.
Между тем, истец Адамова Н.И., являясь прямым родственником ФИО2, погибшего в результате ДТП, вправе была предъявить иск об осуществлении компенсационной выплаты в течение трех лет со дня ДТП – 02 июня 2021 г., то есть не позднее 02 июня 2024 г. Однако, она фактически обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты к ответчику РСА только 18 августа 2024 г., то есть с пропуском установленного срока более чем на два месяца, и затем без какого-либо мотивированного отказа обратилась в суд с настоящим иском – 26 ноября 2024 г., то есть с пропуском установленного срока более чем на пять месяцев.
В то же время, суд учитывает, что обращаясь с иском к ответчику сторона истца заявила ходатайство о восстановлении установленного законом трехлетнего срока исковой давности и в качестве причин этому ссылается на то, что Адамова Н.И. не могла получить необходимый для предоставления ответчику окончательный документ по уголовному делу, поскольку этот документ (постановление о прекращении уголовного дела №) был принят только 07 августа 2022 г., а после этого в период с 2023-2024 гг. она несколько раз периодически проходила лечение в медицинских учреждениях.
Так, из представленных медицинских документов следует, что Адамова Н.И. с 28 августа 2023 г. по 07 сентября 2023 г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. Далее, с 07 сентября 2023 г. по 13 сентября 2023 г. она проходила стационарное лечение в <данные изъяты>. Затем, в период с 08 апреля 2024 г. по 11 апреля 2024 г. Адамова Н.И. вновь находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>.
Таким образом, из представленных стороной истца документов следует, что Адамова Н.И. с момента ДТП (02 июня 2021 г.) до истечения установленного п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО трехлетнего срока (02 июня 2024 г.) периодически проходила стационарное лечение – в периоды: с 28 августа 2023 г. по 07 сентября 2023 г., с 07 сентября 2023 г. по 13 сентября 2023 г. и с 08 апреля 2024 г. по 11 апреля 2024 г. При этом, вопреки утверждениям стороны истца, ими не представлено доказательств того, что на протяжении трех лет с момента ДТП, в том числе после получения постановления о прекращении уголовного дела от 07 августа 2022 г., сторона истца объективно была лишена возможности предоставить ответчику полный пакет необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты и/или обратиться с иском в суд (то есть до 02 июня 2024 г.). Также, истцом Адамовой Н.И. и ее представителями не представлено доказательств, с разумной степенью обоснованности объясняющих, по какой именно причине они обратились с иском в суд, фактически не получив отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты. Доказательства того, что истец, как лично, так и через своих представителей, в силу возраста и/или заболевания, либо тяжелых нравственных страданий из-за гибели сына была ограничена в дееспособности, фактически не имела возможности общаться и передвигаться, а, следовательно, своевременно обратиться с заявлением к ответчику и/или с иском в суд, в материалах дела также не имеется.
В такой ситуации, суд считает, что указываемые стороной истца в качестве причин установленного законом трехлетнего срока исковой давности обстоятельства не могут являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Сведения о том, что истцу были созданы препятствия для своевременного обращения в РСА, а также с настоящим иском суд в материалах дела отсутствуют.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 15 февраля 2016 г. № 3-П, от 21 мая 2021 г. № 20-П, от 26 апреля 2023 г. № 21-П, от 30 сентября 2025 г. № 2267-О и др.).
На основании изложенного, суд, оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование причин пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые бы объективно препятствовали обращению истца с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, не установлены, в связи с чем, оснований для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановлении у суда не имеется.
Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Адамовой Н.И. исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Адамовой Натальи Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Д.М. Мучин