РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Федоровой Г.К., с участием старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Николаевой Л.Н., истцов Евграфовой В.М., Евграфова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евграфовой Венеры Михайловны, Евграфова Дмитрия Николаевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тумул» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Евграфовой В.М., Евграфова Д.Н. по доверенности Морозов Д.В. обратился в суд с иском к СПК «Тумул» с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая следующее.
28 июля 2023 г. на 66 км. + 944 м. ФАД «Колыма» на территории Мегино-Кангаласского района РС (Я) произошло ДТП с участием транспортных средств: трактора марки «<данные изъяты>» с прицепленными граблями – ворошилами с государственным регистрационным знаком «№» под управлением третьего лица Кузьмина Ивана Семеновича, автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением соистца Евграфова Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно проведенной по заказу соистца Евграфова Д.Н. независимой оценки ущерба, стоимость данного автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на 28 июля 2023 г. составляет 853 100,00 руб., стоимость годных остатков – 47 436,90 руб. До обращения в суд, Евграфов Д.Н. обратился в свою страховую организацию – <данные изъяты> с заявлением о выплате ему страхового возмещения за причиненный ущерб по заключенному между ними договору КАСКО, 20 августа 2025 г. между страховой организацией и соистцом было подписано соглашение о выплате ему 400 000,00 руб. Итого, в результате ДТП имуществу соистца Евграфова Д.Н. –автомобилю «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 405 663,00 руб.
Также, в результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» – истцу Евграфовой В.М. был причинен <данные изъяты>, а его водителю – соистцу Евграфову Д.Н. – <данные изъяты>. С места ДТП они были доставлены бригадами скорой помощи в <данные изъяты>, где проходили лечение. После выписки из лечебного учреждения, каждый из истцов проходил амбулаторное лечение. В итоге, истцами Евграфовой В.М. и Евграфовым Д.Н. были перенесены физические и нравственные страдания, связанные с необратимыми последствиями ДТП. У истца Евграфовой В.М. после полученных в ДТП ран, остались последствия в виде <данные изъяты>, что добавляет ей страданий, несмотря на давность происшествия. В связи с этим, свой моральный вред истец Евграфова В.М. оценивает в 700 000,00 руб., соистец Евграфов Д.Н. – в 500 000,00 руб.
Согласно приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2025 г., вступившего в законную силу 12 августа 2025 г., данное ДТП произошло по вине водителя – третьего лица Кузьмина И.С., который состоял в трудовых отношениях с владельцем трактора «<данные изъяты>» – ответчиком СПК «Тумул» и на момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности.
Учитывая изложенное, представитель истцов по доверенности Морозов Д.В. просит суд взыскать с ответчика СПК «Тумул» компенсацию морального вреда в пользу Евграфовой В.М. в размере 700 000,00 руб., в пользу Евграфова Д.Н. – 500 000,00 руб., возмещение материального ущерба в пользу Евграфова Д.Н. – 405 663,00 руб., а также свои судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 642,00 руб., по оплате услуг независимой экспертизы – 8 000,00 руб. и по оплате нотариального удостоверения доверенности – 4 000,00 руб.
В судебном заседании истцы Евграфова В.М. и Евграфов Д.Н. иск поддержали полностью, просят его удовлетворить и пояснили, что в указанном ДТП был поврежден принадлежащий им автомобиль «<данные изъяты>», приобретенный ими в период брака, который в силу полученных повреждений восстановлению не подлежит, в подтверждение чего ранее ими были представлены все заключения независимых экспертов. В настоящий момент автомобиль все еще стоит поврежденный на штрафстоянке <адрес>. Размер причиненного материального ущерба они оценивают ровно в 405 663,00 руб., именно такую сумму просят взыскать с ответчика, без 10 копеек. Также, в этом ДТП пострадали сами истцы – Евграфов Д.Н., как водитель, которому был причинен <данные изъяты>, и Евграфова В.М., как пассажир, которой был причинен <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями они сначала проходили стационарное лечение в <данные изъяты>. На лице Евграфовой В.М. остался <данные изъяты>, который постоянно напоминает ей случившемся. После выписки, Евграфова В.М. продолжила стационарное лечение в <данные изъяты> по линии <данные изъяты>, а Евграфов Д.Н. обращался в различные медицинские учреждения. Также, Евграфовой В.М. пришлось дважды делать <данные изъяты>. Все это время она не могла работать, в общей сложности она была на больничном около 4 месяцев. Евграфов Д.Н. испытывает постоянные боли при изменении погоды. Все это в совокупности причинили им физически и нравственные страдания, которые они оценивают в сумме 700 000,00 руб. и 500 000,00 руб. соответственно, как указано в иске. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является только СПК «Тумул», к владельцу автомобиля «<данные изъяты>» каких-либо требований они не имеют, привлекать его в качестве соответчика по делу не желают. На ранее направленную ими в адрес СПК «Тумул» претензию, ответчик не ответил. По факту ДТП на Евграфова Д.Н. никакого протокола об административном правонарушении не составляли, к административной ответственности его не привлекали. В настоящий момент оба истца работают, имеют постоянные источники дохода, совокупный доход семьи около 220 тыс. рублей в месяц. Также истцы выплачивают автокредит и потребительский кредит. Согласны на рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по доверенности Морозова Д.В.
Представитель истцов по доверенности Морозов Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому иск поддерживает полностью.
Представители ответчика СПК «Тумул» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кузьмин И.С. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании на заявлял.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание представителей истцов – Морозова Д.В., представителей ответчика СПК «Тумул» и третьего лица – Кузьмина И.С.
Старший помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) Николаева Л.Н. дала заключение об обоснованности иска и считает его подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав доводы и пояснения истцов, заключение прокурора, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.
Приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2025 г. по уголовному делу № 1-2/2025 (измененного апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 12 августа 2025 г. по делу № 22-1046 и оставленного без изменения кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 г. по делу № 77-19/2026) Кузьмин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Из указанного приговора следует, что 28 июля 2023 г. в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. на территории Мегино-Кангаласского района РС (Я) по ФАД «Колыма», по направлению – в сторону <адрес>, со скоростью около 20 км/ч под управлением Кузьмина И.С. двигался трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», без каких-либо соответствующих осветительных приборов и опознавательных знаков сзади трактора в темное время суток, и с прицепленными граблями – ворошилами. В указанный период времени автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, двигаясь в попутном направлении с данным трактором, на 66 км + 944 м ФАД «Колыма» совершил наезд на заднюю часть грабли – ворошил, прицепленных к трактору, в результате чего выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на 66 км + 924,10 м ФАД «Колыма» совершил лобовое столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Евграфова Д.Н.
В приговоре указывается, что созданию аварийной ситуации и совершению ДТП способствовало нарушение водителем трактора «<данные изъяты>» Кузьминым И.С. требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ. Нарушение Кузьминым И.С. требований пунктов 1.9 и 2.3.1 ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение, в том числе, тяжкого вреда здоровью Евграфовой В.М. Между нарушениями Кузьмина И.С. указанных пунктов ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Евграфовой В.М. имеется прямая причинно-следственная связь.
Также, при разрешении гражданских исков в рамках уголовного дела № 1-2/2025 Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) было установлено и указано в приговоре от 28 апреля 2025 г., что водитель трактора «<данные изъяты>» Кузьмин И.С. на момент ДТП являлся работником СПК «Тумул» и исполнял свои трудовые обязанности. В связи с чем, при решении вопроса о гражданских исках в части компенсации морального вреда названным судом в качестве гражданского ответчика был привлечен именно СПК «Тумул», как работодатель Кузьмина И.С., являющегося непосредственным виновником в ДТП.
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2025 г., вступивший в законную силу 12 августа 2025 г., является допустимым доказательством по настоящему делу. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В то же время, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Так, в приговоре Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2025 г. указывается, что в ДТП пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» Евграфовой В.М. были получены телесные повреждения, квалифицированные как <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <ДАТА>, у нее установлены повреждения в виде – <данные изъяты>.
Кроме того, в указанном ДТП вред здоровью был причинен водителю автомобиля «<данные изъяты>» – Евграфову Д.Н. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <ДАТА>, им получены телесные повреждения в виде – <данные изъяты>. Данные повреждения на основании п. 7.1 «Медицинских критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н (действовавшим на момент совершения ДТП, до 31 августа 2025 г.), были квалифицированы как <данные изъяты>. Данный обстоятельство в суде лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательства обратного не представлены.
Также, из материалов дела следует, что в связи с полученными повреждениями здоровья, Евграфова В.М. проходила стационарное лечение в период с <ДАТА> по <ДАТА> в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № без даты. Евграфов Д.Н. проходил стационарное лечение в период с <ДАТА> по <ДАТА> в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного № без даты.
Названные экспертные заключения и выписки из медицинской карты/истории болезни суд признает допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Доказательства обратного суду не представлены.
Кроме того, в ДТП было повреждено имущество Евграфова Д.Н. – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», находящееся в его собственности согласно свидетельству о регистрации № от <ДАТА> При этом, риск гражданской ответственности водителя и собственника данного транспортного средства – Евграфова Д.Н. на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по электронному страховому полису ОСАГО № от <ДАТА> и полису страхования наземного транспорта «Практичное КАСКО» № от <ДАТА>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <ДАТА> об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», поврежденного в результате ДТП, подготовленному по заказу Евграфова Д.Н., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 853 100,00 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля после ДТП – 47 436,90 руб., итоговая стоимость ущерба автомобилю после ДТП – 805 663,10 руб. (из расчета 853 100,00 – 47 436,90 = 805 663,10).
При этом, <ДАТА> между <данные изъяты> и Евграфовым Д.Н. было заключено соглашение об урегулировании убытка №, согласно которому по результатам проведенного совместного осмотра, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА> транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», стороны этого соглашения достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
Названное экспертное заключение об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и соглашение об урегулировании убытка, представленное истцами, у суда сомнения также не вызывают. Данное заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, и содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы. В связи с этим, суд считает, что указанные документы также отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Так, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, в п. 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Так, ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Таким образом, из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В данном случае, суд считает, что факт противоправности причинителя вреда Кузьмина И.С. полностью подтверждается вступившим в законную силу приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2025 г. по уголовному делу № 1-2/2025 и на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», оспариванию и доказыванию не подлежит.
При этом, поскольку на момент совершения противоправных действий, послуживших причиной ДТП, Кузьмин И.С. фактически исполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного им трудового договора с СПК «Тумул», надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно СПК «Тумул». Доказательства обратного суду не представлены.
Также, суд считает необходимым отметить, что поскольку в силу положений ст. 40 и п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ привлечение к участию в деле соответчиков является исключительным правом самого истца, суд не может по своей инициативе и/или по ходатайству других лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле иных соответчиков.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства по делу (на судебных заседаниях от 17 и 26 марта 2026 г.) истцы Евграфова В.М. и Евграфов Д.Н. отказались привлекать к участию в деле в качестве соответчиков – представителя погибшего в результате ДТП водителя (о чем ходатайствовал представитель ответчика СПК «Тумул» по доверенности ФИО2) и непосредственного владельца автомобиля «<данные изъяты>», указывая, что они не имеют к данным лицам каких-либо требований.
В то же время, доказательства виновности соистца Евграфова Д.Н. в совершении ДТП суду не представлены. Со слов Евграфова Д.Н., по факту ДТП его к административной ответственности не привлекали, протоколы об административном правонарушении в его отношении не составляли.
Факт причинения Евграфовой В.М. и Евграфову Д.Н. в результате ДТП телесных повреждений, также полностью подтверждается представленными материалами дела и сторонами дела не оспаривается, что является основанием для их заявления исковых требований о взыскании компенсации причиненного им морального вреда.
Размер материального ущерба причиненного имуществу соистца Евграфова Д.Н., согласно изученным материалам дела, составляет 405 663,10 руб. (из расчета 853 100,00 руб. – 47 436,90 руб. – 400 000,00 руб. = 405 663,10 руб.). При этом, из объяснений истцов, данных ими в судебном заседании, следует, что в счет возмещения материального ущерба они просят взыскать с ответчика СПК «Тумул» только 405 663,00 руб., с округлением, без 10 копеек. Такое право предоставлено истцам в силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ и статей 39, 91 ГПК РФ, что также не оспаривается другими лицами, участвующими в деле.
При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела от стороны ответчика СПК «Тумул» ходатайства о несогласии с результатами независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Плюс», и их оценкой материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», в том числе о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, в адрес суда не поступали. Иным способом размер причиненного материального ущерба со стороны ответчика также не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд признает, что размер причиненного в результате ДТП материального ущерба имуществу Евграфова Д.Н. (автомобилю «<данные изъяты>») в размере 405 663,00 руб. также находит свое подтверждение.
Причинно-следственная связь между ДТП от 28 июля 2023 г. и полученным истцом Евграфовой В.М. телесными повреждениями установлен вступившим в законную силу приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2025 г. Причинно-следственная связь между ДТП от 28 июля 2023 г. и полученным соистцом Евграфовым Д.Н. телесными повреждениями и причиненным ему материальным ущербом в размере 405 663,00 руб. также имеется. Доказательства обратного отсутствуют. Какие-либо возражения от других лиц, участвующих в деле, по данному поводу не поступили.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064, 1068, 1079 и 1082 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями пунктов 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возникший в результате ДТП материальный ущерб Евграфова Д.Н. в размере 405 663,00 руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика СПК «Тумул» в полном объеме.
В части взыскания компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно абз. третьему п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано в п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценивает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При этом, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Исходя из разъяснений, содержащимся в пунктах 20 – 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, также подлежит компенсации его работодателем (абз. первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо, с которым у причинителя имеется заключенный такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
На основании ст. 1079 ГК РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, также подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.
Между тем, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
В то же время, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
При этом, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В данном случае, суд учитывает, данные истцами Евграфовой В.М. и Евграфовым Д.Н. пояснения о том, что они <данные изъяты>. После ДТП у них сильно изменилось качество жизни, связанное с состоянием их здоровья. Евграфовой В.М. приходится проходить регулярные медицинские обследования, а из-за оставшихся <данные изъяты> она постоянно испытывает нравственные страдания, несмотря на то, что с даты ДТП прошло длительное время. Евграфов Д.Н. также постоянно испытывает <данные изъяты>. Возражения по данному поводу от лиц, участвующих в деле, не поступили. Доказательства обратного суду не представлены.
В то же время, суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда, также необходимо учитывать отсутствие каких-либо бесспорных письменных доказательств по делу, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.
Доказательства, обосновывающие материальное положение ответчика СПК «Тумул», в материалах дела также отсутствуют. В ходе судебного разбирательства по делу такие сведения суду не представлены, ходатайства об их истребовании судом лицами, участвующими в деле, также не заявлены.
Доказательства, свидетельствующие о заглаживании ответчиком СПК «Тумул» причиненного истцам Евграфовой В.М. и Евграфову Д.Н. морального вреда, отсутствуют.
Также, суд учитывает, что моральный вред истцу Евграфовой В.М. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – столкновения трех транспортных средств, один из которых принадлежал на праве собственности ее супругу – соистцу Евграфову Д.Н., пассажиром которого она являлась. В связи с чем, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ причиненный Евграфовой В.М. моральный вред должен компенсироваться солидарно владельцами этих источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельцев автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», как источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, повлекшем причинение вреда пассажиру Евграфовой В.М., не является основанием для их освобождения от обязанности компенсировать моральный вред.
Между тем, в судебном заседании Евграфова В.М. и Евграфов Д.Н. пояснили, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен в период их брака, то есть на основании ст. 34 СК РФ данное имущество является их совместно нажитой собственностью.
При этом, в ходе судебного разбирательства по делу истцы отказались заявлять исковые требования к владельцу автомобиля «<данные изъяты>».
Моральный вред, причиненный соистцу Евграфову Д.Н. в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства совершенного ДТП, конкретные действия и степень вины причинителя вреда Кузьмина И.С., являющегося работником ответчика- СПК «Тумул», их соотношение с причиненными истцам Евграфовой В.М. и Евграфову Д.Н. в связи с ДТП физическими и нравственными страданиями, учитывая характер этих физических и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности самих истцов, тяжесть причиненного истцам вреда здоровью, вследствие которого они, бесспорно, испытывали как физические, так и нравственные страдания, продолжительность и характер лечения истцов, а также негативные последствия вреда здоровью истцов, а также отсутствие доказательств, обосновывающих материальное положение ответчика и свидетельствующих о заглаживании им причиненного вреда, отсутствие каких-либо возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика СПК «Тумул» компенсации морального вреда в пользу истца Евграфовой В.М. в размере 300 000,00 руб., в пользу соистца Евграфова Д.Н. в размере 200 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, заявленные Евграфовой В.М. и Евграфовым Д.Н. исковые требования к СПК «Тумул» подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Евграфовой Венеры Михайловны, Евграфова Дмитрия Николаевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тумул» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тумул» (ОГРН: 1021400730130, ИНН: 1415007380, КПП: 141501001) в пользу Евграфовой Венеры Михайловны (<данные изъяты>):
- компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 300 000,00 рублей;
- сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере – 2 000,00 рублей;
Всего – 302 000 (Триста две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тумул» (ОГРН: 1021400730130, ИНН: 1415007380, КПП: 141501001) в пользу Евграфова Дмитрия Николаевича (<данные изъяты>):
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 405 663,00 рублей;
- компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 200 000,00 рублей.
- сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере – 12 642,00 рублей;
- сумму расходов на услуг экспертизы <данные изъяты> в размере – 8 000,00 рублей;
- сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере – 2 000,00 рублей.
Всего – 628 305 (Шестьсот двадцать восемь тысяч триста пять) рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Д.М. Мучин