РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Федоровой Г.К., с участием истца Капитонова Е.Е. и его представителя – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>, ответчика Игнатьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитонова Евгения Егоровича к Игнатьевой Алине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Капитонов Е.Е. обратился в суд с иском к Игнатьевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указывается, что 05 марта 2025 г. около <данные изъяты> на 152 км. РАД «Бетюн» произошло ДТП с участием транспортного средства C под управлением ответчика Игнатьевой А.С. и транспортного средства F, принадлежащего на праве собственности истцу Капитонову Е.Е., которым на момент ДТП управлял отец истца – ФИО4, <ДАТА> года рождения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Игнатьевой А.С., за что 25 декабря 2025 г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу 05 января 2026 г. В результате ДТП транспортное средство F получило механические повреждения, в связи с чем, истцу Капитонову Е.Е. был причинен материальный ущерб связанный с восстановлением данного имущества, согласно отчету независимого эксперта об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 2 153 686,00 руб. без учета износа. На момент ДТП гражданская ответственность водителя – отца истца Капитонова Е.Е. была застрахована в ООО «Гелиос». Истец обращался к данному страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты, но он отказал в страховом возмещении в связи с тем, что заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также далее по тексту – «Закон об ОСАГО»). При этом, страховщик рекомендовал в данной ситуации обратиться за получением компенсации за поврежденное имущество к причинителю вреда. Учитывая изложенное, истец Капитонов Е.Е. просит суд взыскать с ответчика Игнатьевой А.С. в свою пользу сумму ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего ему транспортного средства F, в размере 2 153 686,00 руб. и сумму оплаченную ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 12 000,00 руб., а также свои судебные расходы по оплате государственной пошлины – 36 657,00 руб. и по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб.
В судебном заседании истец Капитонов Е.Е. и его представитель – адвокат Захаров Р.Р. доводы иска поддержали полностью и дополнительно пояснили, что они пытались самостоятельно урегулировать спор с ответчиком Игнатьевой А.С., в том числе предлагали ей заключить мировое соглашение, однако она отказала им в добровольном возмещении материального ущерба, в связи с чем, они просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Игнатьева А.С. с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила, что считает сумму возмещения материального ущерба завышенной. На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, общий доход ее семьи составляет около 90 тысяч рублей в месяц. Свою вину в совершении ДТП она не отрицает, транспортным средством C в момент ДТП действительно управляла она, двигалась со скоростью около 60 км/ч, не справилась с управлением и выехала на встречную полосу. Данное транспортное средство она приобрела до ДТП, 01 марта 2025 г., у гр. ФИО1, собственником является именно она, однако в органах ГАИ на учет на свое имя она его еще не поставила. В данный момент транспортное средство находится на штрафстоянке. Договор купли-продажи транспортного средства ею утерян. Наличие обращений со стороны истца для урегулирования спора она подтверждает, но не может с ними согласиться, так как не имеет возможности произвести единовременную оплату всей суммы ущерба.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в момент ДТП действительно транспортным средством F управлял он, двигался медленно, со скоростью около 40 км/ч., так как дорога была скользкой. Данное транспортное средство было приобретено его сыном – истцом Капитонова Е.Е. в 2024 году за 1 200 000,00 руб. После ДТП ответчик Игнатьева А.С. причиненный ущерб не возместила, ничего не оплатила. Страховая компания возмещать ущерб также отказалась. По настоящее время ремонт транспортного средства не произведен.
Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Так, ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Таким образом, из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2025 г. около <данные изъяты> на 152 км. РАД «Бетюн» Чурапчинского района РС (Я) произошло ДТП с участием транспортного средства C, принадлежащего на праве собственности ответчику Игнатьевой Алине Сергеевне, <данные изъяты>, под ее управлением, и транспортного средства F, принадлежащего на праве собственности истцу Капитонову Евгению Егоровичу, <данные изъяты>.
В момент ДТП водителем транспортного средства C являлась его собственник – ответчик Игнатьева А.С., водителем транспортного средства F отец истца – гр. ФИО4, <данные изъяты>, который управлял транспортным средством на основании выданной истцом простой письменной доверенности от 27 марта 2024 г. с бессрочным сроком действия.
В результате ДТП транспортное средство истца Капитонова Е.Е. получило механические повреждения. Так, согласно составленному инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенантом полиции ФИО3 акту технического осмотра транспортного средства от 05 марта 2025 г. была разбита передняя часть транспортного средства F. При этом, риск гражданской ответственности собственника данного транспортного средства, то есть истца Капитонова Е.Е., в момент ДТП был застрахован в ООО Страховой Компании «Гелиос» по электронному страховому полису ОСАГО № от <ДАТА>, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, прописан отец истца – гр. Капитонов Е.Е.
Кроме того, согласно изученному на судебном заседании административному материалу, в результате ДТП были причинены механические повреждения второму транспортному средству C, а также были причинены средней тяжести вред здоровью его водителя – ответчику Игнатьевой А.С., и пассажира – гр. ФИО2, <ДАТА> года рождения.
При этом, согласно составленному инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенантом полиции ФИО3 второму акту технического осмотра транспортного средства от 05 марта 2025 г. риск гражданской ответственности собственника транспортного средства C, то есть истца Игнатьевой А.С., на момент ДТП застрахован не был.
Из постановления Чурапчинского районного суда РС (Я) от 25 декабря 2025 г. по делу № 5-33/2025 следует, что по данному факту ДТП ответчик Игнатьева А.С., как водитель транспортного средства C, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ на полосу предназначенную для встречного движения и столкновение с транспортным средством «F, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2
Наличие пострадавших в ДТП (а именно самого ответчика Игнатьевой А.С.) послужило основанием для отказа ООО Страховой Компании «Гелиос» в выплате истцу Капитонову Е.Е. прямого возмещения убытков, согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В то же время, в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
При этом, как следует из ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Исходя из п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится не только в случае, если в результате ДТП был причинен вред жизни или здоровью его участникам, но и в случае, если гражданская ответственность хотя бы одного из участников ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами по делу, пояснениями самого ответчика и показаниями свидетеля, оценив их в совокупности в соответствии со статьями 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Игнатьевой А.С. в совершении ДТП полностью подтверждается имеющими материалами дела. Игнатьева А.С., как водитель транспортного средства C, несмотря на дорожные условия (гололед) и не предприняв должные меры по снижению скорости, не справилась с управлением и в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством F, принадлежащим истцу Капитонову Е.Е.
Кроме того, судом считает, что ответчик Игнатьева А.С., как собственник транспортного средства C, вовсе не имела законных оснований, дающих ей право на управление этим транспортным средством, поскольку ее гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законодательством РФ, на момент ДТП, у нее действующий страховой полис ОСАГО отсутствовал.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит, что при необходимой внимательности и предусмотрительности в рассматриваемой ситуации у ответчика Игнатьевой А.С. имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия и причинением механических повреждений транспортному средству F, принадлежащему истцу Капитонову Е.Е. на праве собственности.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, находился ли источник повышенной опасности на момент ДТП во владении лица, управлявшего транспортным средством, на законном основании.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Игнатьева А.С. подтвердила, что транспортное средство C на момент ДТП находилось именно в ее собственности, она приобрела его у гр. ФИО1 по договору купли-продажи еще до ДТП, 01 марта 2025 г. за 150 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства об этом у нее отсутствует.
В связи с этим, суд признает, на момент ДТП транспортное средство C не выбыло из владения ответчика Игнатьевой А.С., именно она является лицом ответственным за причиненный материальный ущерб истцу Капитонову Е.Е., на ответчика возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.
С учетом изложенного, в силу ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец Капитонов Е.Е., как лицо несущее убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, вправе предъявить требование о возмещении материального ущерба к ответчику Игнатьевой А.С., как к причинителю вреда, поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, при этом риск гражданской ответственности виновника (Игнатьевой А.С.) на момент ДТП застрахован не был.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Капитонову Е.Е. транспортного средства F, необходимого для устранения механических повреждений, которые были получены в результате ДТП, составила 2 153 686,00 руб. без учета износа, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству № от <ДАТА>, подготовленному ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект».
Расходы истца Капитонова Е.Е., связанные с оплатой стоимости данной оценки ООО «АЦОК «Интеллект», составили 12 000,00 руб. без учета НДС, что подтверждается заключенным между ними договором на проведение оценки № от <ДАТА> и квитанцией ООО «АЦОК «Интеллект» к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>
Не соглашаясь с указанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик Игнатьева А.С. какие-либо надлежащие доводы этому не приводит. Письменный отзыв с возражениями относительно иска ответчиком суду не представлен. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также отсутствуют. При этом, затруднительное финансовое положение ответчика не может служить достаточным основанием для признания представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства недействительным.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что со стороны ответчика никаких доказательств, в обоснование своих доводов, суду не представлены, ответчик не оспаривает свою вину в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба, суд признает заявленные истцом Капитоновым Е.Е. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также оплаты независимой оценки рыночной стоимости данного ремонта, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Игнатьевой А.С., как с лица, владеющего на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для подачи иска по настоящему делу истцом Капитоновым Е.Е. уплачена государственная пошлина в размере 36 657,00 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от <ДАТА>
Также истцом Капитоновым Е.Е. в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000,00 руб. суду представлены соглашение об оказании юридической помощи № от <ДАТА>, заключенное между ним и адвокатом Захаровым Р.Р., и квитанция № от <ДАТА>
При этом, необходимо учитывать, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае, разрешая вопрос о возмещении истцу Капитонову Е.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца – адвокат Захаров Р.Р. принимал участие, а также составленных представителем документов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Игнатьевой А.С. в пользу истца в качестве возмещения всю оплаченную им сумму в размере 40 000,00 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Капитонова Евгения Егоровича к Игнатьевой Алине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.
Взыскать с Игнатьевой Алины Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Капитонова Евгения Егоровича (<данные изъяты>):
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства F в размере – 2 153 686,00 рублей;
- сумму оплаты услуг оценки рыночной стоимости материального ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» в размере – 12 000,00 рублей;
- сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере – 36 657,00 рублей;
- сумму расходов на оплату юридических услуг в размере – 40 000,00 рублей.
Всего – 2 242 343 (Два миллиона двести сорок две тысячи триста сорок три) рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Д.М. Мучин