РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Федоровой Г.К., с участием представителя заявителя - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО3(посредством видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи с Куйбышевским районным судом города Иркутска гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного № от <ДАТА>,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту- ПАО Сбербанк или Банк) по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № от <ДАТА>, с последующими дополнениями к нему от <ДАТА> и <ДАТА>, указывая следующее.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от <ДАТА> частично удовлетворены требования ФИО5 к ПАО Сбербанк: с Банка в пользу заинтересованного лица ФИО5 взысканы денежные средства, удержанные им в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 15 013,53 руб.
Заявитель ПАО Сбербанк считает, что указанное решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно: при неправильном толковании Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – «Закон № 353-ФЗ»), Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – «ГК РФ») и неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя ФИО5
Так, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, поскольку он вправе рассматривать только обращения от потребителя финансовых услуг, который должен являться стороной договора и основывать свои требования на условиях заключенного им договора. Если спор связан с иными основаниями, участник такого спора не может являться потребителем финансовой услуги для целей Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – «Закон № 123-ФЗ»), и такой спор не подлежит досудебному урегулированию финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном названным Законом. В случае с ФИО5, его спор не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, на его спор не распространяется, он должен был заявить свои требования непосредственно в суд.
Действующее законодательство РФ не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор на оказание дополнительной услуги, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. При этом, дополнительной услугой кредитной организации является любая услуга, не являющаяся обязательной для получения кредита, но которую Банк или его партнеры могут предложить заемщику за отдельную плату, а заемщик в случае добровольного согласия на ее оказание и включение в индивидуальные условия кредитования, может получить определенные предложенной услугой преимущества (потребительские блага), а также дополнительное поощрение от кредитной организации в виде скидки к процентной ставке, что является обычной банковской практикой, не противоречит положениям действующего законодательства и не может расцениваться, как согласование существенного условия о процентной ставке. Также, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на включение в комплексный пакет, предоставляемый потребителям при заключении кредитного договора в качестве дополнительной услуги, опций, снижающих процентную ставку по договору, при условии, что данная опция не может быть предоставлена потребителю в виде отдельной услуги за дополнительную плату. Так, законодательно ПАО Сбербанк и заемщик ФИО5 не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по ПУ «Домклик Плюс», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей положениям закона и интересам обеих сторон. ПАО Сбербанк и ФИО5 при заключении кредитного договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. Возмездная дополнительная услуга по ПУ «Домклик Плюс» ими полностью согласована, размер процентов за пользование кредитом установлен с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, а именно в зависимости от того, подключил ли заемщик ПУ «Домклик Плюс» или нет.
При оформлении кредитного договора ФИО5 была доведена исчерпывающая информация о размере базовой процентной ставки в 3,00% при отсутствии у заемщика действующего ПУ «Домклик Плюс». ФИО5 была установлена процентная ставка в размере 2,00% именно в связи с приобретением ПУ «Домклик Плюс». ФИО5, подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение дополнительной услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. В случае отказа от ПУ «Домклик Плюс», равно как и в случае отсутствия продления действия данного пакета услуг на следующий период, процентная ставка по кредитному договору возвращается к первоначальному размеру, изначально определенному сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора. Только на этих условиях стороны согласились вступать в обязательства. В данный кредитный договор сторонами изменения не вносились.
Дополнительная услуга ПАО Сбербанк по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде. Договор об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» полностью соответствует правовой конструкции возмездной сделки. Услуга «Своя ставка Плюс» не является отдельной, фактически данная услуга в отдельном виде вне ПУ «Домклик Плюс» Банком заемщикам не предоставляется, что не противоречит действующему законодательству, а также соответствует сложившейся судебной практике. Финансовый уполномоченный пришел к неправомерному выводу, исходя из поверхностного анализа, как самой дополнительной услуги, так и положений Закона № 353-ФЗ, которые не запрещают кредитным организациям включать в комплексный пакет услуг опцию по снижению процентной ставки наряду с другими благоприятными и выгодными для заемщика опциями. В оспариваемом решении правовая конструкция ПУ «Домклик Плюс» искажена, условия пакета услуг финансовым уполномоченным сведены только лишь к условию о снижении процентной ставки, содержание пакета услуг не раскрыто.
Доводы финансового уполномоченного о том, что плата за ПУ «Домклик Плюс» являются платой за согласование существенного условия договора, одновременно называемые им еще и платой за пользование кредитом, противоречивы. Сумма платы за ПУ «Домклик Плюс» не включается в сумму уплаченных клиентом процентов за пользование кредитом. В соответствии с Временным тарифом по обслуживанию ПУ «Домклик Плюс» стоимость по пакету услуг не является твердой, а его расчет производится исходя из суммы остатка задолженности по кредитному договору на дату оплаты и пролонгации пакета услуг, что также опровергает вывод финансового уполномоченного о том, что дополнительная услуга установлена исключительно в твердой сумме. Взимание платы за дополнительные услуги, коими являются ПУ «Домклик Плюс», прямо предусмотрено законом, Банк вправе оказывать услуги на возмездной основе в соответствии с условиями договора. Плата, которую заемщик вносит Банку в этом случае является платой за предоставляемые ему дополнительные услуги. Никаких «дополнительных плат за кредит» ФИО5 в Банк не вносил, а Банк – не требовал и не списывал.
Оспариваемое решение финансовый уполномоченный вынес не на основании норм Конституции РФ и закона, а на своих собственных суждениях, которые им сделаны самостоятельно, они не следуют из фактических обстоятельств спора. Факт отсутствия распоряжения клиента на списание каких-либо денежных средств финансовым уполномоченным установлен не был. Сам ФИО5 на отсутствие своего распоряжения не ссылается, никакие операции по списанию денежных средств не оспаривает.
Вышеуказанное, по мнению заявителя ПАО Сбербанк, свидетельствует о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченным вынесено неправомерно и оно подлежит отмене. В связи с чем, ПАО Сбербанк просит суд решение финансового уполномоченного № от <ДАТА> по обращению ФИО5 признать незаконным и отменить.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – «ГПК РФ») с использованием систем видео-конференц-связи между Куйбышевским районным судом города Иркутска и Чурапчинским районным судом Республики Саха (Якутия).
В судебном заседании представитель истца- ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 иск поддержал, повторил доводы изложенные в нем и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный ФИО1, потребитель финансовых услуг ФИО5 и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
Представителем финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи или вэб-конференции. На направленные судом заявки на проведение судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи от указанных представителем финансового уполномоченного судов положительные ответы не поступили. Техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции у суда отсутствует. В связи с этим, руководствуясь ч. 1 ст. 155.1, п. 2 ч. 1 ст. 155.2 ГПК РФ, с учетом отсутствия возможности отложения судебного заседания на другую дату в связи с окончанием установленного срока рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным отказать представителю заинтересованного лица ФИО4 в удовлетворении ее ходатайства.
До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство заинтересованного лица ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с его выездом на вахтовую работу в Чукотский АО.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание заинтересованных лиц – финансового уполномоченного ФИО1, потребителя финансовых услуг ФИО5 и их представителей.
Суд, заслушав доводы и пояснения заявителя, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.
Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определяются Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между ПАО Сбербанк, как кредитором, и ФИО5, как заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6 000 000,00 руб. на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Кредитный договор действует до полного выполнения обязательств сторонами. Срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункты 1, 2, 7 и 12 кредитного договора).
В соответствии с п. 4 Кредитного договора № от <ДАТА> (Индивидуальных условий кредитования) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 2,00 % годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» / отсутствия платы за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» / отсутствия платы за ПУ «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт, при этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5 процентных пункта, действовавшей на момент заключения договора про продукту «Строительство жилого дома» на аналогичных условиях (сумма, срок) без заключения договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс», но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с расторжением договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» / неисполнением заемщиком обязанности по внесению платы за обслуживание ПУ «Домклик Плюс».
Процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального банка РФ, установленного на дату заключения договора, увеличенной на 1,5 процентных пункта, в следующих условиях:
- если заемщик является (ранее являлся) заемщиком (солидарным заемщиком) или поручителем по другим жилищным (ипотечным) кредитам, по которым кредитор получает (ранее получал) возмещение недополученных доходов в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1609 от 07 декабря 2019 г. (далее – Постановление Правительства РФ № 1609);
- при отсутствии у кредитора на дату окончания расчетного месяца информации о факте регистрации по месту жительства заемщика, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ № 1609, по адресу объекта недвижимости (<адрес>), в период с 271-го дня со дня государственной регистрации права собственности заемщика на указанный объект недвижимости до даты, отстоящей на 5 лет от даты выдачи кредита;
- если заемщик / каждый из созаемщиков / поручителей являются (ранее являлись) заемщиком (солидарным заемщиком) или поручителем по другому кредитному договору (ограничение действует для кредитных договоров вне зависимости от банка-кредитора, в котором был заключен кредитный договор), заключенному по одной или нескольким государственным ипотечным программам (в соответствии с установленными Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2019 г. № 1567 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и АО «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам РФ на строительство (приобретение) жилого помещения (жилого дома) на сельских территориях (сельских агломерациях)», или в соответствии с условиями программы «Дальневосточная и арктическая ипотека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 2019 г. № 1609 «Об утверждении условий программы «Дальневосточная и арктическая ипотека», Правил предоставления субсидий из федерального бюджета АО «ДОМ.РФ» в виде вкладов в имущество АО «ДОМ.РФ», не увеличивающих его уставной капитал, для возмещения российский кредитным организациям и иным 8 организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам, предоставленным гражданам РФ на приобретение или строительство жилых помещений на территориях субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, а также на сухопутных территориях Арктической зоны РФ, и внесении изменений в Распоряжение Правительства РФ от 02 сентября 2015 г. № 1713-р», или в соответствии с Правилами возмещения кредитным или иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам РФ в 2020 – 2024 годах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2020 г. № 566 «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам РФ в 2020 – 2024 годах», или в соответствии с Правилами возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным работникам аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 апреля 2022 г. № 805 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета АО «ДОМ.РФ» в виде вклада в имущество АО «ДОМ.РФ», не увеличивающего его уставной капитал, на цели возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным работникам аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным работникам аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий», или в соответствии с Правилами возмещения российским кредитным и иным организациям недополученных ими доходов по кредитам (займам), выданным гражданам РФ для приобретения или строительства жилых помещений на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, а также на территориях иных субъектов РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2565 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета АО «ДОМ.РФ» в виде вкладов в имущество АО «ДОМ.РФ», не увеличивающих его уставной капитал, на цели возмещения российским кредитным и иным организациям недополученных ими доходов по кредитам (займам), выданным гражданам РФ для приобретения или строительства жилых помещений на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, а также на территориях иных субъектов РФ, и возмещения российским страховым организациям понесенных ими расходов на страховые выплаты в связи с гибелью (утратой) либо повреждением объектов недвижимости, расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, и (или) причинением вреда жизни или здоровью заемщиков по кредитам (займам), выданным гражданам РФ для приобретения или строительства жилых помещений на указанных территориях, правил возмещения российским кредитным и иным организациям недополученных ими доходов по кредитам (займам), выданным гражданам РФ для приобретения или строительства жилых помещений на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, а также на территориях иных субъектов РФ, и правил возмещения российским страховым организациям понесенных ими расходов на страховые выплаты в связи с гибелью (утратой) либо повреждением объектов недвижимости, расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, и (или) причинением вреда жизни или здоровью заемщиков по кредитам (займам), выданным гражданам РФ для приобретения или строительства жилых помещений на указанных территориях»), после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2023 г. № 2166 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам жилищного (ипотечного) кредитования граждан РФ».
Основания для увеличения процентной ставки, предусмотренные п. 2 (кредитного договора), не применяются в случае заключения заемщиком договора на цели индивидуального строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 г. №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа или на сухопутных территориях Арктической зоны, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, в случае если у заемщика на дату заключения кредитного договора имеется регистрация по месту жительства на территории субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа или на сухопутных территориях Арктической зоны.
В п. 10 Кредитного договора № от <ДАТА> (Индивидуальных условий кредитования) содержится указание о необходимости заключения заемщиком ФИО5 иных договоров, в том числе – договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс».
<ДАТА> на основании подписанного с использованием простой электронной подписи заявления (№) между ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен договор об обслуживании ПУ «Дом клик Плюс», составными частями которого являются заявление о предоставлении услуги, условия и временный тариф по обслуживанию ПУ «Домклик Плюс» (п. 1.3 Условия обслуживания ПУ «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк).
Условиями и временным тарифом обслуживания ПУ «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк предусмотрено, что данный пакет услуг включает в себя следующие услуги:
- п. 3.1.1 Условий – услугу Банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту – стоимостью 0,1 % от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг;
- п. 3.1.2 Условий – «Страхование жизни и здоровья клиента – заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту» – стоимостью 0,38 % от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг;
- п. 3.1.3 Условий – подписку СберПрайм.
Кроме того, в соответствии с временным тарифом обслуживания ПУ «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630,00 руб. + 0,48 % от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.
Со счета ФИО5 банком – заявителем ПАО Сбербанк в счет платы за ПУ «Домклик Плюс» удержаны денежные средства <ДАТА> в размере 30 430,00 руб., <ДАТА> – 29 246,93 руб., что подтверждается справками ПАО Сбербанк по операциям и выпиской по платежному счету ФИО5 по операциям за период с <ДАТА> по <ДАТА> и не оспаривается сторонами дела.
Исходя из временного тарифа обслуживания ПУ «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк, плата за ПУ «Домклик Плюс» от <ДАТА> в размере 30 430,00 руб. включает в себя: плату за Услугу «Страхование жизни и здоровья клиента –заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту» в размере 22 800,00 руб. (0,38 % от суммы кредита в 6 000 000,00 руб.), плату за Услугу «Своя ставка Плюс» в размере 6 000,00 руб. (0,1 % от суммы кредита 6 000 000,00 руб.), а также ежегодную плату за обслуживание пакета услуг в размере 1 630,00 руб. Плата за ПУ «Домклик Плюс» от <ДАТА> в размере 29 246,93 руб. включает в себя: плату за Услугу «Страхование жизни и здоровья клиента – заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту» в размере 21 863,40 руб. (0,38 % от остатка ссудной задолженности по кредиту в 5 753 526,75 руб.), плату за Услугу «Своя ставка Плюс» в размере 5 753,53 руб. (0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредиту в 5 753 526,75 руб.), а также ежегодную плату за обслуживание пакета услуг в размере 1 630,00 руб. Данные обстоятельства сторонами дела также не оспариваются.
<ДАТА> заемщик ФИО5 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-претензией (обращение №) с требованиями пересмотреть условия его кредитного договора № от <ДАТА>, исключив обязательное подключение ПУ «Домклик Плюс», возвратить ему денежные средства, уплаченные им, по его мнению, за навязанные ему услуги в рамках ПУ «Домклик Плюс», в размере 59 676,93 руб., а также заключить с ним дополнительное соглашение к кредитному договору, закрепляющую льготную ставку без обязательной подписки ПУ «Домклик Плюс».
В ответ ПАО Сбербанк сообщило ФИО5 о том, что Банк не предлагает скидку по ипотечному кредитному договору за предоставление договора / полиса страхования жизни и здоровья, скидка обеспечивается в случае подключения ПУ «Домклик Плюс». ФИО5 при заключении кредитного договора выразил свое согласие на заключение ПУ «Домклик Плюс». Данный пакет услуг является дополнительной услугой, Банк не привязывает заключение кредитного договора к подключению пакета услуг. При отказе от ПУ «Домклик Плюс» ФИО5 будут предоставлены стандартные условия в соответствии с Общими условиями кредитования. В связи с чем, Банком соблюдаются положения ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.
<ДАТА> ФИО5 повторно обратился в ПАО Сбербанк с аналогичным заявлением-претензией (обращение №), содержащей требования о возврате ему денежных средств, уплаченные им за навязанные ему услуги, в размере 59 676,93 руб. и заключении с ним дополнительного соглашения к кредитному договору № от <ДАТА> о замене обязанности по приобретению подписки ПУ «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной кредитором ПАО Сбербанк страховой компании.
На данное заявление-претензию (обращение №) ПАО Сбербанк предоставило ФИО5 аналогичный ответ, как и на его ранее поданное заявление-претензию от <ДАТА> (обращение №).
В связи с этим, <ДАТА> ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 59 676,93 руб., удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты ПУ «Домклик Плюс», предложенного по договору потребительского кредита (кредитного договора № от <ДАТА>).
Решением финансового уполномоченного № от <ДАТА> требования ФИО5 удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 15 013,53 руб.
Оспариваемым решением финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга Банка «Своя ставка Плюс» входящая в ПУ «Домклик Плюс» по сути является внесением изменений в условия кредитного договора № от <ДАТА>, в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться сторонами договора – заемщиком ФИО5 и кредитором ПАО Сбербанк в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом №353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, в том числе нарушила право заемщика как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой организацией услуге при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае со стороны ПАО Сбербанк в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь, влечет нарушение прав ФИО5, как потребителя финансовых услуг. Как следствие, определение услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным. Также возврату ФИО5 подлежат денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк за обслуживание ПУ «Домклик Плюс», в общем размере 3 260,00 руб. (за 2 года), поскольку ни во временных тарифах, ни в условиях обслуживания ПУ «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк не указано, за что именно взимается данная плата.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1, 3, 7 и 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: о сумме потребительского кредита (займа) или лимите кредитования и порядке его изменения; о сроках действия договора потребительского кредита (займа) и сроках возврата потребительского кредита (займа); о валюте, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – о порядке ее определения, соответствующем требованиям данного Федерального закона, ее значении на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; об указании на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке определения этих платежей; о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); об указании о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); об указании о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и о требованиях к такому обеспечению; о целях использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения; о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; об оказываемых услугах (выполняемых работах, реализуемых товарах) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также о подтверждении согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).
Частью 16 ст. 5 Закона № 353-ФЗ закреплено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон № 2300-I») закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 2300-I, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 данного Закона (пп. 3); и иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона № 2300-I, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, любые условия об определении величины процентной ставки по кредиту должны отражаться в индивидуальных условиях кредитного договора, которые в обязательном порядке подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении кредитного договора.
Так, в п. 3.2 Условий обслуживания ПУ «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк указывается, что при подключении данного пакета услуг в рамках услуги Банка «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в ПАО Сбербанк условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение жилищного кредита, который применяется в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг. При этом, предоставление услуги Банка «Своя ставка Плюс» прекращается с даты отключения пакета услуг или его блокировки.
Между тем, как было указано ранее, согласно п. 10 кредитного договора № от <ДАТА> (Индивидуальных условий кредитования) для заключения данного кредитного договора на заемщика ФИО5 возложена обязанность заключения договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс».
Пунктом 4 Кредитного договора № от <ДАТА> (Индивидуальных условий кредитования) также закреплено, что в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» / отсутствия платы за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту, установленная в размере 2,00 % годовых, может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» / отсутствия платы за ПУ «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт. То есть условий об обязательном увеличении процентной ставки по кредиту, как предусмотрено в п. 3.2 Условий обслуживания ПУ «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк, в данном случае в индивидуальных условиях кредитования не имеется, об этом согласование между заемщиком ФИО5 и кредитором ПАО Сбербанк отсутствует.
Услуга Банка «Своя ставка Плюс» является ни чем иным, как согласованием между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО5 существенного условия об окончательном размере процентной ставки по кредитному договору № от <ДАТА>, что в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью Банка в соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ, а следовательно, не может являться отдельной дополнительной услугой, в силу определения, придаваемого ему положениями ст. 779 ГК РФ.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласование ПАО Сбербанк и ФИО5 процентной ставки по кредитному договору № от <ДАТА> не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за указанные действия денежных средств неправомерно.
В соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту. Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме (ежегодная плата в 1 630,00 руб. + 0,48 % от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ «Домклик Плюс»).
Отсутствие в законодательстве императивного запрета на предоставление банками скидок к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг и на включение таких скидок в виде опций в комплексный пакет оказываемых банками услуг не освобождает эти финансовые организации от обязанности по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.
Кроме того, информационным письмом от 11 апреля 2024 г. № ИН-03-59/24 «О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании» Банка России указал на выявление в деятельности кредиторов практики взимания с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы (в том числе носящей систематический характер) за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа). По мнению Банка России, соответствующие практики приводят к изменению размера и состава расходов заемщика по обслуживанию потребительского кредита (займа), увеличивают риски введения заемщика в заблуждение относительно действительных условий заключаемого договора потребительского кредита (займа), поскольку объективная и всесторонняя оценка указанных практик ввиду их сложности требует более пристального внимания со стороны заемщика.
Банк России рекомендовал кредиторам придерживаться принципа добросовестности в отношениях с заемщиками и воздержаться от применения подобных формирующих условия для нарушения прав заемщика ненадлежащих практик.
Таким образом, проанализировав условия предоставления ПУ «Домклик Плюс» финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что услуга Банка «Своя ставка Плюс» не может быть отнесена к самостоятельно действующему договору оказания возмездных услуг, так как по существу вносит изменения в части установленной процентной ставки по кредитному договору. Таким образом, по своей правовой природе указанный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ.
На основании ст. 32 Закона № 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть они определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона № 2300-I, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя.
В данном случае, факты того, что ФИО5, как заемщик, при заключении кредитного договора № от <ДАТА> добровольно выразил свою волю на приобретение ПУ «Домклик Плюс», и что никаких изменений условий названного кредитного договора фактически не было, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанных нарушений норм закона со стороны ПАО Сбербанк.
Кроме того, из пояснений самого ФИО5, данных им входе подготовки дела к судебному разбирательству следует, что фактически им какая-либо выгода от подключения ПУ «Домклик Плюс», кроме снижения процентной ставки по кредиту, не получена. Доказательства опровергающие данное обстоятельство со стороны ПАО Сбербанк суду не представлены.
Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о необоснованности взимания ежегодной платы в твердой денежной форме в размере 1 630,00 руб., заявитель ПАО Сбербанк фактически какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов также не предоставил.
В связи с этим, суд считает, что финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ПАО Сбербанк имеет место злоупотребление правом, выразившееся в установлении перед ФИО5 условия об изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав последнего, как потребителя финансовой услуги. Данный вывод согласуется с апелляционными определениями Верховного Суда РС (Я) от 18 ноября 2024 г. по делу №33-3632/2024, Амурского областного суда от 11 марта 2026 г. по делу №33АП-472/26, определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г. по делу №88-13043/2025, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 г. по делу №88-8733/2024, Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. №16-КГ23-55-К4.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный основывал свое решение не на законе, а на своих собственных суждениях, и пришел к неправильному выводу, исходя из поверхностного анализа, как самой дополнительной услуги (ПУ «Домклик Плюс» и его опций, в том числе услуги «Своя ставка Плюс», являющейся неотделимой и не предоставляемой вне данного пакета услуг), так и положений Закона № 353-ФЗ, что взимание платы за дополнительные услуги Банка (в данном случае в 1 630,00 руб.) предусмотрено законом, списание денежных средств со счета ФИО5 являлось правомерным, при этом никаких «дополнительных плат за кредит» не производилось, суд считает несостоятельными.
Также суд признает необоснованными доводы заявителя ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своих полномочий.
В силу положений статей 1 и 2 Закона №123-ФЗ, институт финансового уполномоченного учрежден именно для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
ФИО5, заключив кредитный договор № от <ДАТА> с ПАО Сбербанк, является никем иным, как потребителем финансовой услуги.
Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу ПУ «Домклик Плюс» денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с ПАО Сбербанк.
В ст. 19 Закона № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного. Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции финансового уполномоченного не значатся.
Потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с финансовой организацией.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении к финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. В этой связи финансовый уполномоченный не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.
Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре финансовый уполномоченный вопросы об оспоримости сделки не рассматривал. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.
При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона № 2300-I являются ничтожными, финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.
Кроме того, в данном случае, требование потребителя ФИО5 о возврате уплаченной им суммы за ПУ «Домклик Плюс» не является требованием о применении последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от <ДАТА> законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, заявление ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного № от <ДАТА> – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Д.М. Мучин