РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, при секретаре Макаровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <ДАТА> между АО «Тбанк» и С.А.А. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 635 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору, также между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>», модель – 3, тип – седан, номер VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 734 204,86 рублей, из которых 635 000,00 рублей – просроченный основной долг, 92 210,47 рублей – просроченные проценты, 6 994,39 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. <ДАТА> банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю задолженность, до настоящего времени требование истца не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 734 204,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 684,00 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты>», модель – 3, тип – седан, номер VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью установленной в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 20.10.2007 №229-Ф.
Представители истца Акционерного общества «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, согласно иску просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик С.А.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменно оформленный отзыв-возражения, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, также указывается, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку кредитный договор № от <ДАТА> был ею оформлен под влиянием обмана мошенников, никаких денег от банка она не получала, указанный автомобиль не покупала, в августе 2025 года стала жертвой мошенников, которые обманным путем получили доступ к ее старым паспортным данным, на момент оформления данного кредитного договора у нее был оформлен новый паспорт гражданина РФ, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, с ее стороны отсутствовало волеизъявление на заключение договора и приобретения транспортного средства, что подтверждается решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от <ДАТА> по делу № о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, следовательно, все требования АО «ТБанк» по настоящему гражданскому делу основаны на ничтожной сделке, каких-либо других доказательств того, что этот кредит был получен и использован ею для своих личных целей, истец не предоставил, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что <ДАТА> между АО «ТБанк» и С.А.А. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 635 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного сторонами, условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, графиком погашения кредита. Договор подписан с использованием простой электронной подписи.
Кроме того, при заключении кредитного договора С.А.А., согласно п.10 индивидуальных условий, обязалась передать в залог транспортное средство (которое фактически банку не передавалось).
Полученные денежные средства, в размере 635 000,00 рублей банком были перечислены на расчетный счет С.А.А. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету.
С.А.А. неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия Договора.
<ДАТА> Банк расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с <ДАТА> по <ДАТА>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Задолженность С.А.А. перед Банком составляет 734 204,86 рублей, из которых 635 000,00 рублей – просроченный основной долг, 92 210,47 рублей – просроченные проценты, 6 994,39 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.
При этом, ответчик С.А.А. ссылаясь на то, что в отношении нее совершены мошеннические действия, полагает, что оснований для взыскания задолженности по кредиту не имеется, в доказательство указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела предоставлены: постановление о возбуждении уголовного дела от <ДАТА> и постановление о признании потерпевшим от <ДАТА>.
Установлено, что постановлением следователя СУ МУ МД России «Якутское» (ОП №) от <ДАТА> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из данного постановления следует, что в период времени с 17 часов 00 минут <ДАТА> по 08 часов 30 минут <ДАТА> неустановленное лицо, из корыстных побуждений, используя мессенджер «Telegram», позвонили С.А.А., путем обмана, представившись сотрудниками ПАО «МТС», «Госуслуги», «Центральный Банк России» ввели ее в заблуждение о том, что мошенники оформили на ее имя автокредит и убедили ее оформить другой автокредит и перевести деньги на «безопасный счет», С.А.А.. будучи введенной в заблуждение, следуя инструкциям, оформила кредит на сумму 635 000,00 рублей, обналичила через банкомат АО «ТБанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, далее совершила перевод путем внесения денежных средств в банкомат № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, используя приложение «Мир Пэй» на сумму 600 000,00 рублей, на неустановленный банковский счет. Далее, С.А.А., продолжая следовать инструкциям неустановленного лица, оформила на свое имя микрозаймы в микрокредитных организациях и под перевод денег на «безопасный счет» перевела полученные денежные средства по указанных неустановленным лицом абонентским номером и банковским картам, тем самым, С.А.А. причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 673 900,00 рублей.
Постановлением от <ДАТА> С.А.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, а следственные действия, производство которых в отсутствии обвиняемого выполнены.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик С.А.А., действуя своей волей и в своем интересе, заключила кредитный договор.
Доводы ответчика о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения материально не подтверждены и презумпция добросовестности поведения истца, установленная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнута, факта обмана или введения ответчика в заблуждение сотрудниками банка не установлено.
Обстоятельств, относительно которых С.А.А. была обманута кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судом не установлено и соответствующих доказательств не было представлено.
Основания полагать, что С.А.А. была обманута относительно предмета и природы кредитного договора и что у Банка имелся умысел на совершение обмана С.А.А., отсутствуют.
Понуждения со стороны банка к подписанию данного кредитного договора также не установлено.
Совершение истцом АО «ТБанк» каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у ответчика ложного представления о существе совершаемых действий достоверно не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена, а волеизъявление заемщика сформировалось под влиянием обмана со стороны банка, ответчиком не представлено.
Довод ответчика С.А.А. о том, что она действовала под влиянием заблуждения, суд считает необоснованным. Обстоятельства, при которых по утверждению ответчика, был заключен кредитный договор, свидетельствуют о том, что она совершала определенные последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами.
Обстоятельств, о том, что истец знал об обмане ответчика третьими лицами при заключении кредитного договора, либо виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало в совершении сделки судом не установлено. Напротив, установлено, что С.А.А. лично распорядилась заемными средствами, направив их на банковские счета через банкомат, то есть по своему усмотрению.
Совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности АО «ТБанк» перед С.А.А., доказательств преднамеренного создания банком у ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля ответчика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка.
Вышеуказанный кредитный договор оформлен в установленном порядке, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Форма кредитного договора соблюдена. Факт его оформления, подписания, ознакомления с условиями сторонами не оспорен в процессе рассмотрения дела. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен сторонами по их обоюдному желанию, добровольно, и доказательств обратного суду не представлено.
Подписав указанный кредитный договор, стороны выразили свою волю, как на предоставление денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, (со стороны кредитора), так и на их получение и возврат со всеми предусмотренными кредитным договором процентами и иными платежами в соответствии с условиями договора (со стороны заемщика). Заемщик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключила кредитный договор, получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.
Заключив кредитный договор, С.А.А. осознавала, что полученные денежные средства являются кредитными, а не ее собственными средствами. При этом, она не отказалась от получения кредита, а распорядилась ими по своему усмотрению, переведя на счет неизвестного ей лица.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на получение кредита, стороной ответчика не представлено.
Не установив незаконность действий со стороны банка, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании образовавшейся задолженности по данному кредитному договору.
Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, позиции сторон, суд приходит к выводу, что истцом достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт заключения спорного договора, С.А.А. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные возражения не подтверждены.
Судом установлен факт заключения между АО «ТБанк» и С.А.А. кредитного договора, содержащего все существенные условия, установив ненадлежащее исполнение ответчиком-истцом обязанности, в связи с чем, у С.А.А. образовалась просроченная задолженность по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 734 204,86 рублей.
Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из материалов дела, пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», модель – 3, тип – седан, номер VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №.
При этом, согласно решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от <ДАТА> удовлетворены исковые требования С.А.А. к М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, постановлено признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», модель – 3, тип – седан, номер VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, заключенный <ДАТА> между С.А.А. и М. Данное решение суда вступило в законную силу <ДАТА>.
Кроме того, из справки № от <ДАТА> о снятии залога, выданной АО «ТБанк» следует, что Банк <ДАТА> направил в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении записи и залоге автомобиля «<данные изъяты>», номер VIN №, год выпуска 2007.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», номер VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, заключенный <ДАТА> между С.А.А. и М. признан не заключенным, а также что Банком направлено уведомление об исключении записи о залоге данного транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика С.А.А. в пользу истца АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 684,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.А., <ДАТА> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 734 204,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 684,00 рублей.
Всего: 773 888 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Г.Г. Матвеев
Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2026 года.