РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 г. г. Могоча Забайкальского края
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой Т.И., с участием представителя истца администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края Александровой Н.С., помощника Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Толстокулакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края к Молодзинской Ольге Парфирьевне, Малодзинскому Александру Владимировичу, Назарьевой Олесе Александровне о выселении, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному исковому заявлению Молодзинской Ольги Парфирьевны к администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Администрация Могочинского муниципального округа обратилась с иском, указывая, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии от 11.09.2013 № данный дом признан аварийным, подлежит сносу. Основному нанимателю Молодзинской О.П. и членам ее семьи было предложено освободить аварийное жилое помещение и заселиться в благоустроенное помещение по адресу: <адрес>. От данного предложения ответчица отказалась. В последующем на основании Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г., утв. Постановлением Правительства Забайкальского края от 11.04.2019 №, Молодзинской О.П. и членам ее семьи предложена квартира по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени ответчики отказываются выехать из помещения, признанного непригодным для дальнейшего проживания, Молодзинская О.П. свой отказ мотивирует тем, что ей согласно ст. 89 ЖК РФ положена денежная компенсация в размере стоимости жилья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит выселить ответчиков из аварийного жилого помещения, возложить обязанность на Молодзинскую О.П. заключить договор социального найма в отношении другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле сначала в качестве третьих лиц, а затем в качестве ответчиков привлечены члены семьи нанимателя Малодзинский А.В., Назарьева О.А.
Кроме того, определением от 11.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.
Протокольным определением от 27.04.2026 г. ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края исключено из состава участвующих в деле лиц, в связи с реорганизацией учреждения.
Согласно письменным возражениям ответчик Молодзинская О.П. исковые требования не признала, указав, что предоставляемая им квартира находится в неудобном для них районе, что приведет к увеличению затрат на транспортные расходы при поездке не работу, дачу, поликлинику, больницу и т. д. Согласно постановлению Правительства Забайкальского края от 06.10.2025 (раздел 3, п. 3) нанимателям квартиры по договору социального найма может быть выплачено денежное возмещение вместо благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В процессе судебного разбирательства Молодзинской О.П. заявлено встречное исковое заявление, в котором она просит обязать администрацию Могочинского муниципального округа выплатить денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что постановлением Правительства Забайкальского края от 06.10.2025 № была утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2025-2026 годы, их дом попал в перечень домов в соответствии с условиями программы. Согласно условиям программы она вправе вместо получения другого жилого помещения получить денежное возмещение в счет изымаемой квартиры. Кроме того, предлагаемая ей квартира вместо изымаемой является неравнозначной, исходя из местоположения и нахождения на 1 этаже дома. Квартира является трехкомнатной, что приведет к увеличению затрат на оплату коммунальных платежей. Ухудшение инфраструктуры при переселении в данную квартиру нарушит ее права и права членов ее семьи на достойные условия проживания.
В последующем Молодзинская О.П. основания для встречных требований уточнила, указав, что окна предлагаемой квартиры выходят на детскую площадку и на дорогу, что будет способствовать высокому уровню шума. Отсутствие балкона будет затруднять хозяйственную деятельность. Отсутствует безопасность. Первый этаж негативно скажется на здоровье ее дочери Назарьевой О.А., так как у нее аллергия, и это может быть связано с риском для здоровья из-за концентрации специфических аллергенов, характерных для первых этажей зданий. Указывает, что у нее аутоиммунное заболевание, в связи с чем некомфортные условия (шум из подъезда и с улицы, холод пола, сырость) могут увеличивать уровень стресса, что негативно влияет на гормональный фон. В связи с чем, предлагаемая квартира не соответствует состоянию ее здоровья и здоровья членов ее семьи.
В письменном отзыве на встречное исковое заявление Министерство строительства Забайкальского края просит в удовлетворении встречного иска Молодзинской О.П. отказать.
До судебного заседания от ответчика Молодзинской О.П. поступило заявление, в котором она исковые требования администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края признает; от встречного искового заявления отказывается; последствия признания иска и отказа от встречного иска ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Александрова Н.С. уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
В судебное заседание ответчики Молодзинская О.А., Назарьева О.А., Малодзинский А.В. не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Помощник Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Толстокулаков А.С. полагал, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Оценив доводы искового заявления, возражений на него, доводы встречного искового заявления, возражений на него, заявление Молодзинской О.П. о признании первоначального иска и отказе от встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Толстокулакова А.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные - не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Молодзинская О.П. и члены ее семьи - Назарьева О.А., Малодзинский А.В. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Квартира предоставлена им на условиях социального найма, что подтверждается ордером на жилое помещение от 24.12.2004 № (л.д. 25).
Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-24).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключения от 11.09.2013 № Межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9-10).
Постановлением администрации городского поселения «Могочинское» от 18.05.2022 № многоквартирный дом признан непригодным для проживания, в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.
В соответствии с Законом Забайкальского края от 05.06.2023 №2220-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, в Могочинский муниципальный округ Забайкальского края» администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края является правопреемником администраций поселений Могочинского района, в том числе г. Могоча.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утв. Постановлением Правительства Забайкальского края от 11.04.2019 № (под номером № согласно приложению) (л.д. 11-19) (далее - Региональная адресная программа).
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу в 2013 г., а непригодным для проживания в 2022 г., суд применяет положения Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
В соответствии с пунктами 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.
Во исполнение Региональной адресной программы на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 20.12.2025 №/р в собственность Могочинского муниципального округа Забайкальского края передана в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 29-32).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Могочинским муниципальным округом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-37).
В адрес Молодзинской О.П. неоднократно направлялись предложения о вселении ее в квартиры взамен жилого помещения признанного аварийным, в том числе и квартира по адресу: <адрес>.
На предложение переселиться в данное жилое помещение Молодзинская О.П. ответила письменным отказом, заявив требование о выплате ей денежной компенсации за жилое помещение, в котором она является нанимателем (л.д. 37, 39, 40).
В судебном заседании Молодзинская О.А. конкретизировала свои возражения, указав, что предоставляемая ей квартира не отвечает требованиям по инфраструктуре, находится на первом этаже, в неудобном для нее районе, отсутствует балкон. Полагала, что нахождение квартиры на первом этаже повлечет ухудшение ее состояния здоровья, в связи с шумом, плесенью, холодным полом; а также состояние ее дочери - Назарьевой О.А., в связи с наличием аллергенов, свойственных квартирам не первых этажах.
Вместе с тем согласно актам осмотра от 19.12.2025, справке о технических характеристиках многоквартирного дома, установлено, что многоквартирный <адрес> имеет тип - полублагоустроенный, в доме имеется отопление, водоснабжение, водоотведение отсутствует. В то же время предлагаемая квартира имеет уровень благоустройства выше - в доме имеется теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.
Согласно выписке из ЕГРН площадь предоставляемой Молодзинской О.П. квартиры равна 60,5 кв. м, состоит из трех комнат, тогда как ранее занимаемая - 44,3 кв. м, две комнаты.
Предлагаемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, трехкомнатным, площадью 60,5 кв.м., находящимися в черте <адрес>.
Таким образом, ответчикам предоставляется помещение, не ухудшающее их положение, больше по площади, с повышенным уровнем благоустроенности, отвечающая санитарным и техническим требованиям.
Поэтому суд полагает установленным, что оснований для отказа ответчиками от предложенной квартиры не имелось и не имеется.
При этом доказательств невозможности проживания именно в предоставляемой квартире по состоянию здоровья ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки ответчика на то, что предоставляемая квартира находится в районе, социальная инфраструктура которого менее развита, что приведет к ухудшению качества жизни, несостоятельны, поскольку предоставляемая квартира расположена в одном из районов <адрес>, находится в черте населенного пункта. При этом, социальная инфраструктура в районе предоставления квартиры имеется.
Постановлением от 23 мая 2025 года № 21-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 86 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании - в ситуации, когда гражданину, имеющему право на предоставление жилья во внеочередном порядке в связи с выселением из жилого помещения, расположенного в подлежащем сносу аварийном доме и предоставленного гражданину на условиях договора социального найма, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства, ранее предлагались соответствующие установленным для предоставления при указанных обстоятельствах требованиям жилые помещения, от вселения в которые он отказывался, - решается вопрос о возможности понуждения этого лица в судебном порядке к заключению договора социального найма в отношении определенного уполномоченным органом публичной власти жилища, а также вопрос о регистрации по месту жительства в нем.
Оспоренные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования эти нормативные положения предполагают, что:
понуждение к заключению договора социального найма предложенного уполномоченным органом благоустроенного, находящегося в том же населенном пункте равнозначного жилого помещения допускается лишь в случаях, если дальнейшее проживание в фактически занимаемом гражданином жилом помещении, которое находится в аварийном доме, подлежащем сносу, угрожает жизни такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц) или порождает реальные риски причинения существенного вреда здоровью такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц), либо если отложение сноса здания, в котором продолжают проживать и (или) сохраняют регистрацию по месту жительства соответствующие граждане, создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности других граждан или существенным образом для публичных интересов и единственным препятствием для сноса является указанное проживание (сохранение регистрации), либо если установлена недобросовестность гражданина в ситуации, когда он проживал в ином месте (тем более длительное время, в том числе когда предпосылкой для этого могли быть действия органа публичной власти), а в последующем немотивированно или по мотивам, не имеющим правовых оснований, отказывался от предоставляемого ему для проживания помещения, равнозначного ранее занимаемому непригодному для постоянного проживания.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приведенных в настоящем решении выше, дом по адресу: <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу, не пригодным для проживания, в связи с чем нахождение ответчиков в указанном доме является небезопасным.
При таких обстоятельствах требования администрации являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 89 ЖК РФ Федеральным законом от 23.07.2025 №233-ФЗ, ей по ее выбору положена денежная компенсация вместе предоставления иного жилого помещения, судом отклоняются как не основанные на законе.
Во-первых, к спорным правоотношениям применяется редакция закона, действовавшая на момент возникновения спорных отношений (дом был признан аварийным в 2013 г., не пригодным для проживания - в 2022 г., включен в Региональную адресную программу от 11.04.2019 г.).
Положения о том, что Федеральный закон №233-ФЗ имеет обратную силу, в указанном законе не содержится.
Во-вторых, в ч. 1 ст. 89 ЖК РФ в редакции Федерального закона №233-ФЗ указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, выселяемым по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 и 87.2 настоящего Кодекса, с согласия в письменной форме нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, взамен предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма может быть выплачено денежное возмещение, размер которого определяется в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, данная норма имеет отсылочный характер, поскольку указывает на возникновение альтернативного права нанимателя на предоставление денежной компенсации только в случаях, прямо указанных в федеральном законе или нормативном правовом акте субъекта РФ.
При этом в пункте 3 разделе 3 Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2025-2026 годы, утв. Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.10.2025 №553, вопреки суждениям стороны ответчика, речь идет об альтернативном праве на денежную выплату собственников жилых помещений в аварийных жилых домах, не имеющих иных жилых помещений, предоставленных по договору социального найма либо принадлежащих на праве собственности.
Довод ответчика о том, что в предлагаемой квартире отсутствует балкон, судом отклоняется, поскольку квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома, согласно акту о соответствии жилого помещения государственному контракту и технической документации, балкон в настоящем жилом помещении не предусмотрен, состояние квартиры признано соответствующим государственному контракту.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования, суд принимает во внимание, что помимо приведенных оснований для отказа в их удовлетворении, Молодзинская О.П. от них отказалась в письменном заявлении, в котором просила данный вопрос рассмотреть в ее отсутствие, о последствиях отказа от иска ей известно.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При этом согласно части второй статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия принятия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, а также то, что принятие отказа от встречного иска и прекращение производства по делу не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, суд возможным принять отказ Молодзинской О.А. от встречного иска и прекратить производство по делу в части встречного иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 3000 руб. (по 1000 руб. с каждого ответчика).
руководствуясь ст.ст. 194-198, 173, 220 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края удовлетворить.
Выселить Молодзинскую Ольгу Парфирьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Малодзинского Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Назарьеву Олесю Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен указанного аварийного жилого помещения жилого помещения по адресу: <адрес>.
Возложить на Молодизнскую Ольгу Парфирьевну обязанность заключить договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной в рамках Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, взамен жилого помещения, признанного аварийным, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Малодзинского Александра Владимировича, Назарьевой Олеси Александровны.
Указать, что настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Молодзинской Ольги Парфирьевны, Малодзинского Александра Владимировича, Назарьевой Олеси Александровны по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с Молодзинской Ольги Парфирьевны в бюджет Могочинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 1000 руб.
Взыскать с Малодзинского Александра Владимировича в бюджет Могочинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 1000 руб.
Взыскать с Назарьевой Олеси Александровны в бюджет Могочинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 1000 руб.
Принять отказ Молодзинской Ольги Парфирьевны от встречного иска к администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения.
Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Разъяснить сторонам последствия отказа от встречного искового заявления о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А.Абраменков
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 г.