ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. г. Могоча Забайкальского края
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Уринюк Алене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик Уринюк А.В. проходила службу в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлению против собственности. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, понесенные на услуги представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 70,50 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 15000 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма причиненного ущерба Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации составила 43070,50 руб. Как установлено судом, основанием взыскания денежных средств послужило несение убытков ФИО3, выражающихся в расходах на представителя ФИО4 в Советском районном суде <адрес> и прокуратуре <адрес> при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124, 125 УПК РФ по факту незаконных действий (бездействия) старшего следователя отдела <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Уринюк А.В. по уголовному делу №. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) жалоба ФИО4, действующего в интересах ФИО3, на действия (бездействия) должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) должностных лиц Со ОП № УМВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующего в интересах ФИО3, возложена обязанность устранения допущенных нарушений. Министерством финансов РФ судебные решения исполнены за счет средств казны Российской Федерации в размере: 28070,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 15000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего в пользу ФИО3 переведено 43070,50 руб. По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в результате незаконных действий (бездействия) старшего следователя отдела <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Уринюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки. Материалами служебной проверки в действиях старшего следователя отдела <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Уринюк А.В. установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту интересов ФИО3
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Уринюк А.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 43 070,50 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, УФК по Забайкальскому краю, Межрегионального операционного управления УФК, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку.
Согласно отзывам на иск УФК по Забайкальскому краю, УФК по Приморскому краю третьи лица полагают исковое заявление подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы искового заявления, отзывов на него, представленные в материалы дела доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 указанного кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статьей 4 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).
На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы. К видам федеральной государственной службы относятся, в частности: служба в органах полиции, установленная Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
К сотрудникам органов внутренних дел в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» относятся, в том числе, следователи.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, понесенные на услуги представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 70,50 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).
Кроме того, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 15000 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
Уринюк А.В. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлению, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД России по ПК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32).
Как установлено судом, основанием взыскания денежных средств послужило несение убытков ФИО3, выражающихся в расходах на представителя ФИО4 в Советском районном суде <адрес> и прокуратуре <адрес> при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124, 125 УПК РФ по факту незаконных действий (бездействия) старшего следователя отдела <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Уринюк А.В. по уголовному делу №.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) жалоба ФИО4, действующего в интересах ФИО3, на действия (бездействия) должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующего в интересах ФИО3, возложена обязанность устранения допущенных нарушений (л.д. 18-21).
Министерством финансов РФ судебные решения исполнены за счет средств казны Российской Федерации в размере: 28070,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 15000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего в пользу ФИО3 переведено 43070,50 руб. (л.д. 22, 23).
По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в результате незаконных действий (бездействия) старшего следователя отдела <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Уринюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки. Материалами служебной проверки в действиях старшего следователя отдела <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Уринюк А.В. установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту интересов ФИО3 (л.д. 24-32).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт причинения ущерба незаконными действиями сотрудника следственных органов Уринюк А.В. и факт возмещения данного ущерба за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у Российской Федерации возникло право регрессного требования к Уринюк А.В.
Разрешая вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не находит оснований для снижения ущерба, взыскиваемого с Уринюк А.В. в порядке регресса, поскольку размер ущерба равен 43070,50 руб.; доказательств тому, что семейное и материальное положение ответчика не позволяет ей выплатить указанную сумму, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Уринюк А.В. в пользу бюджета Могочинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Уринюк Алены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) в порядке регресса понесенные Российской Федерацией убытки в сумме выплаченного возмещения по решению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43070 руб. 50 коп.
Взыскать с Уринюк Алены Владимировны в бюджет Могочинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 4000 руб.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Могочинский районный суд Забайкальского края заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Абраменков
Мотивированное решение составлено 23.07.2026 г.