РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г.Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Балтаевой С.В., ответчиков Патрина А.А., Патрина А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Забайкальского края к Патрину Александру Александровичу, Патрину Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Прокуратура Забайкальского края обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 22.06.2025г. около 14 час.10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Патрина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем марки Chevrolet Niva, регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес> в <адрес>, который допустил наезд на КРС (корову), которая погибла на месте ДТП. Указанный автомобиль Chevrolet Niva, инвентарный №, регистрационный знак №, год выпуска 2014, номер кузова №, номер двигателя 0623695, номер шасси не установлен, цвет светло-серебристый металлик, балансовая стоимость 556 010 рублей, - числится на балансе прокуратуры Забайкальского края с августа 2015 года, закреплен за Могочинской межрайонной прокуратурой. В связи с данным ДТП автомобиль имеет повреждения, чем истцу, являющемуся собственником транспортного средства, причинен ущерб. Стоимость причиненного ущерба в соответствии с актом экспертного исследования составила 159 000 рублей.
Просит суд взыскать с Патрина А.А., Патрина А.Ю. в пользу прокуратуры Забайкальского края в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 159 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию определением судьи от 01.07.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».
Помощник Могочинского межрайонного прокурора Балтаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчик Патрин А.Ю., ответчик Патрин А.А в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части размера причиненного ущерба.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Балтаеву С.В., ответчиков Патрина А.Ю., Патрина А.А., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, 22.06.2025г. в дневное время в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак № под управлением водителя Патрина А.А.
Автомобиль Chevrolet Niva, регистрационный знак № принадлежит прокуратуре Забайкальского края, закреплен за Могочинской межрайонной прокуратурой (л.д.15-17,135).
Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства в установленном законом порядке была застрахована, что подтверждается полисом обязательного страхования серия ХХХ № от 21.07.2025г. (л.д. 31).
Из ответа САО «ВСК» от 20.07.2026г. следует, что в рамках действия полиса ОСАГО ХХХ № обращений с участием транспортного средства Chevrolet Niva, регистрационный знак № не поступало (л.д. 147).
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 21.10.2025г. Патрин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 150-153).
По факту угона служебного транспортного средства, принадлежащего прокуратуре Забайкальского края, в КУСП МО МВД РФ «Могочинский» за № 2307 от 24.06.2025 зарегистрирован материал (л.д. 55).
По результатам проверки 27.06.2025 УУП МО МВД России «Могочинский» на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Патрина А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д. 66-67).
04.07.2025 постановление от 27.06.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ отменено и.о. прокурора Могочинского межрайонного прокурора Шайдуровым Д.Ю. (л.д. 80-81).
04.07.2025 начальником ГД МО МВД России «Могочинский» вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д. 77).
Производство по уголовному делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 154-156).
15.11.2017 года между Могочинской межрайонной прокуратурой Забайкальского края в лице Могочинского межрайонного прокурора ФИО7 и Патриным А.Ю. заключен трудовой договор, последний принят на должность водителя (л.д. 20-28).
Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Могочинской межрайонной прокуратуры Патрина А.Ю. (л.д. 185).
От работника Патрина А.Ю. затребовано объяснение (л.д. 188).
Из объяснений Патрина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие служебного автомобиля Нива Шевролет, г.р.з. №, за рулем которого находился его сын – Патрин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который допустил наезд на КРС (корову), которая в результате ДТП скончалась на месте. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он в гараж не ставил, так как поставил его у себя в личном гараже. На момент ДТП он находился внутри автомобиля. Автомобиль никто не угонял. Обязался восстановить автомобиль в кратчайшие сроки (л.д. 194).
27.06.2025 Патрин А.Ю. предоставил дополнительные объяснения, из которых следует, что 20.06.2025 г. он пришел на работу как положено к 08-45. Доложил о том, что приехал из командировки 19.06.2025 вечером, после чего пояснил, что автомобиль необходимо привести в порядок, помыть снаружи и внутри. Его отпустили мыть автомобиль, о том, что он поедет мыть автомобиль не в служебный гараж, а на дачу, он никому не говорил. С 20.06.2025 автомобиль находился на даче в гараже. 22.06.2025 г. около 10 часов утра он выехал на служебном автомобиле в г. Могоча, для того чтобы вернуть музыкальную колонку знакомому и остаться в городе, так как на следующий день нужно было на работу. Приехав к знакомому Виталию, отдав колонку, ему предложили выпить спиртное. Выпив около 3-5 рюмок, от жары он стал чувствовать себя плохо, позвонил сыну Патрину Александру Александровичу и попросил забрать его и увезти на служебном автомобиле в служебный гараж. По голосу сын был трезв. О том, что он выпивший, он не знал и не предполагал. К моменту приезда сына Патрин А.Ю. спал в служебном автомобиле на заднем сиденье, проснулся около 14 часов 22.06.2025 в момент ДТП от удара, где погибла корова. Только тогда он увидел состояние сына, который находился в алкогольном опьянении, сидел в патрульном автомобиле ГИБДД и он проходил освидетельствование (л.д.195-198).
Согласно акту служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствия на рабочем месте, выявления причин и условий к том, что в отношении водителя Могочинской межрайонной прокуратуры Патрина А.Ю. от 28.06.2025, Патриным А.Ю. нарушены требования п. 10 Распоряжения Могочинского межрайонного прокурора от 28.10.2024 № 20 «О распределении обязанностей между оперативными работниками Могочинской межрайонной прокуратуры», п. 2 Трудового договора от 15.11.2017, выразившиеся в необеспечении хранения автомобиля в служебном гараже, несанкционированном выезде, передаче права управления служебным автомобилем постороннему лицу, невыходе на работу с 23.06.2025 по 24.06.2025. На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что Патрин А.Ю. совершил виновное деяние, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и повлекшее невозможность использования служебного транспортного средства на длительный период (л.д. 199-201).
Приказом № 18п от 28.06.2025 года к водителю Могочинской межрайонной прокуратуры Патрину А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.204). С данным приказом Патрин А.Ю. ознакомлен под подпись 30.06.2025 (л.д.205).
Приказом № 21-п от 07.07.2025 приказ № 18п от 28.06.2025 года «Об объявлении работнику выговора отменен (л.д.206). Актом от 07.07.2025 зафиксирован отказ от ознакомления и от подписи водителем Патриным А.Ю. в приказе от отмене приказа от 07.07.2025 № 21-П (л.д.208).
Приказом № 22-п от 08.07.2025 действие трудового договора от 15.11.2017 с Патриным А.Ю. прекращено. Водитель Могочинской межрайонной прокуратуры Патрин А.Ю. уволен 08.07.2025 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (л.д.209). С данным приказом Патрин А.Ю. ознакомлен под подпись 08.07.2025 (л.д.210).
Таким образом, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство Могочинской межрайонной прокуратуры получило механические повреждения, Патрин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с Могочинской межрайонной прокуратурой в должности водителя автомобиля.
На основании того, что работодателю причинен материальный ущерб работником, то в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела ответчик Патрин А.Ю. свою вину в причинении ущерба не отрицал, как и не отрицал факт того, что находился в алкогольном опьянении. При рассмотрении дела в суде от ответчика возражений также не поступило.
Таким образом, представленными доказательствами, подтверждается противоправное поведение Патрина А.Ю. в совершении виновного деяния, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, находясь в алкогольном опьянении, передал права управления служебным автомобилем постороннему лицу, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортным средством. Поскольку имуществу работодателя ответчиком был причинен прямой ущерб, в связи с совершением ответчиком причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, и у истца возникла необходимость произвести расходы на ремонт автомобиля, суд считает обоснованными требования о полном возмещении причиненного материального ущерба.
Рассматривая вопрос о возложении обязанности возместить данный ущерб на работника, и о размере материальной ответственности, суд принимает во внимание представленное экспертное исследование № ЛТ-437-18.1 от 18.07.2025г., которым с технической точки зрения, с учетом износа автомобиля, размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. 00490075, составил 159 000 рублей (л.д.37-53).
Ответчик данный расчет не оспорил, заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако впоследствии его не поддержал.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Однако, во исполнение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Патриным А.Ю. не представлено доказательств тяжелого материального положения.
Согласно пояснениям Патрина А.Ю. в судебном заседании, он в настоящее время работает водителем МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения Могочинского муниципального округа», проживает с супругой Патриной Е.В., которая работает в должности кладовщика отдела материально-технического снабжения ОАО «РЖД», ее среднемесячный заработок составляет около 50 000 рублей, на иждивении у них никого нет, имеет кредитные обязательства.
Из представленной справки от 14 августа 2026 года, выданной МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения Могочинского муниципального округа», следует, что Патрин А.Ю. работает в должности водителя, средняя заработная плата за июнь-июль 2026 года составляет 47 149,12 рублей (л.д. 216).
Патриным А.Ю. с АО «Тбанк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 160 000 рублей, по состоянию на 01.08.2026 года задолженность составляет 155 312,93 рубля (л.д. 217).
Также Патрин А.Ю. является заемщиком по потребительскому кредиту в Банке ВТБ (ПАО), остаток задолженности на 10.08.2026 составляет 185 654,57 рублей (л.д.218-231).
Между тем, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика являются свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения (вне зависимости от причин) относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.
В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу о наличии у ответчика тяжелого материального положения, оснований для снижения размера ущерба не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая также положения ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика Патрина А.Ю. материальной ответственности перед работодателем в размер 159 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с работника Патрина А.Ю.
При этом требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков подлежат отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания ущерба с ответчиков Патрина А.А. и Патрина А.Ю., законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работника и причинителя вреда, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, по искам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с лица, находящегося в трудовых отношениях.
Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно суммы, причиненного ущерба с Патрина А.А. удовлетворению не подлежат в связи с неправильным толкованием истцом норм права.
В связи с удовлетворением иска с ответчика Патрина А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5770 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление прокуратуры Забайкальского края к Патрину Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Патрина Александра Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу прокуратуры Забайкальского края (ИНН 7536090055, КПП 753601001, ОГРН 1087536002905) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 159 000 рублей.
Взыскать с Патрина Александра Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) государственную пошлину в доход Могочинского муниципального округа в размере 5 770 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокуратуры Забайкальского края к Патрину Александру Александровичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Гурулева
Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2026