РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.
с участием представителя истца ООО «Гарантия» ФИО5, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Истец ООО «Гарантия» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ООО «Гарантия» предоставлял услуги водоснабжения и водоотведения в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором проживают и зарегистрированы ФИО3, ФИО2, оплату коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения своевременно и в полном объеме они не производят, в результате чего за период с января 2025г. по июнь 2025г. включительно у них образовалась задолженность в сумме 30000 рублей основного долга и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 11670,45 рублей. В настоящее время задолженность ответчиками не погашена.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Гарантия» задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 020 рублей 71 копейку, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Гарантия» суммы неосновательного обогащения в размере 52 164,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 367,68 рублей за период с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что в период с января 2024 года по июнь 2025 года ООО «Гарантия» выставляла счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на Приказ РСТ <адрес> №-НПА от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), который решением <адрес>вого суда признан недействующим со дня его принятия. Основанием для признания названного приказа недействующим послужила недействительность договора безвозмездного временного пользования объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения городского поселения «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией городского поселения «Могочинское» и ООО «Гарантия», по вступившему в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ООО «Гарантия» в своем исковом заявлении ссылается на концессионное соглашение в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, как заключенное в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Полагают, что истцу надлежало применять тарифы, утвержденные приказом РСТ № НПА от ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления деятельности ООО «РСО Тепловодоканал». Помимо этого, истцом завышена оплата по коммунальным платежам, не соответствует фактически потребленной. Согласно, выставленным ООО «Гарантия» платежным документам на оплату коммунальных услуг истцом произведены оплаты через платежную систему ВТБ Банка, ПАО «Совкомбанк», в которых указано, за какой период производится оплата коммунальных услуг. Таким образом, добросовестно оплаченные ответчиком суммы за коммунальные услуги, которые предъявлены истцом превышают сумму начислений в период с января 2025 по июнь 2025 года. Согласно тарифам, утвержденным приказом РСТ № НПА от ДД.ММ.ГГГГ оплата за коммунальные услуги в спорный период составляет 18 139,68 рублей. Согласно карточке расчетов ответчику начислено в спорный период 41 002,01 рублей, оплачено 70 304,2 рубля, итого сумма переплаты составила 52 164,52 рубля.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию <адрес>.
В письменном отзыве на уточненное исковое заявление ответчики ФИО3, ФИО2 просят в удовлетворении исковых требований ООО «Гарантия» отказать в полном объеме. Указывают, что истцом в расчете задолженности содержатся недостоверные сведения, не отражена оплата за март 2025 года в размере 5000 рублей, которая подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к карточке должника истец указывает перечень исковых заявлений и предупреждений. Однако указанные исковые заявления фактически не подавались в суд, предупреждения в адрес ответчиков не направлялись. Данный факт подтверждает, что истец вносит в свои внутренние базы данных ложные сведения, пытаясь искусственно прервать срок исковой давности по старым периодам. Ссылаются на завышенный истцом размер задолженности за спорный период. Согласно фактическим начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате составила 51 112,01 рублей, ответчиками внесены платежи на общую сумму 35 739,10 рублей, соответственно, реальный остаток долга за спорный период составит 15 372,91 рублей. При этом, истец незаконно перераспределяет текущие платежи в счет несуществующей задолженности 2024 года. После июня 2025 года истец услуги не отказывал, что ими не оспаривается, однако ответчики продолжали вносить платежи, что является неосновательным обогащением. Истец не имеет право направлять их на погашение спорного периода или долгов прошлых лет. Полагают, что расчет пени противоречит нормам действующего законодательства, поскольку истец использует ставку в 14%, однако не учитывает требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при расчете пени применяется ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых. Учитывая, что заявленная сумма пени в размере 17020,71 рублей составляет более половины от суммы основного долга она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 0 рублей, так как заявленная сумма несоразмерна реальному остатку долга.
Представитель ООО «Гарантия» ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).
Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 49-51).
В спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 (том 1 л.д. 8).
ООО «Гарантия», ОГРН №, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и постановлена на налоговый учет 08.12.2015г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о постановке на учет. Одним из видов деятельности ООО «Гарантия» являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды (том 1 л.д. 12,29-34).
Постановлением администрации Могочинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия» наделена статусом единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения в пределах границ <адрес> и. <адрес> (том 1 л.д. 120).
ООО «Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало предоставление коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на основании Концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-23).
В судебном заседании установлено, что в период образования задолженности у ответчиков с января 2025г. по ДД.ММ.ГГГГг г., ООО «Гарантия» предоставляло услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
Обязательства по оплате коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, ответчики исполняют несвоевременно и не в полном объеме.
Так, из выписки лицевого счета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед ООО «Гарантия» образовалась задолженность в сумме 30000 руб. (том 1 л.д.5-6).
Определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 отменен (том 1 л.д.4), в связи с чем у истца возникло право для обращения в суд в порядке искового судопроизводства.
Из информации ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам следует, что исполнительное производство по судебному приказу № по взысканию с ФИО7 задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «Гарантия» прекращено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66).
В обоснование заявленного иска истец указал, что услуга теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в спорный период предоставлялась ответчику в полном объеме по тарифам, установленным ООО «Гарантия» в соответствии с нормами действующего законодательства и являются экономически обоснованными.
Возражая против иска, ответчики в своем встречном исковом заявлении указывают, что расчет суммы долга произведен по недействующему Приказу РСТ Забайкальского края № 24-НПА от 24.02.2025 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность). Истцу надлежало применять тарифы, утвержденные приказом РСТ № 42 НПА от 01.02.2019 года в период осуществления деятельности ООО «РСО Тепловодоканал».
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, судом установлено следующее.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой, отведением сточных вод через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствие с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Установление тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения регулируется Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, а также Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406.
В соответствии с Положением о РСТ <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от 16 мая 2017 г. N 196, полномочиями об установлении тарифов на территории <адрес> наделена РСТ <адрес>.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края N 22-НПА от 24 февраля 2025 г. и N 24-НПА от 24 февраля 2025 г.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Забайкальского краевого суда от 2 сентября 2025 г. по делу N 3а-190/2025 признан недействующим со дня принятия судебного акта приказ РСТ Забайкальского края от 24 февраля 2025 г. N 24-НПА (том 1 л.д. 87-97).
Заменяющий нормативный правовой акт об установлении тарифов взамен признанного недействительным, РСТ Забайкальского края принят не был.
Последствия признания судом недействующим нормативного акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63"О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей уплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
В данном случае, как следует из содержания решения Забайкальского краевого суда от 2 сентября 2025 г. по делу N 3а-190/2025, приказ РСТ Забайкальского края от 24 февраля 2025 г. N 24-НПА был признан недействующим со дня принятия в связи с отсутствием у ООО «Гарантия» законных прав владения имущественным комплексом теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения <адрес> и <адрес>, вытекающим из признания ничтожным концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78-3935/2025.
Однако, экономическая обоснованность тарифа, установленного названным приказом, не оспаривалась. При рассмотрении дела, суд не усмотрел оснований для ее проверки.
Вместе с тем, экономическая обоснованность тарифов на тепловую энергию, действовавших в спорный период, подтверждается экспертным заключением на 2025 год, основанными, в том числе на анализе финансово-хозяйственных документов истца по каждому календарному периоду (году) (том 1 л.д. 230-247).
Оснований не доверять результатам экспертного исследования у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые истцом на территории <адрес>, ответчиками в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения регулирующим органом по установлению тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Гарантия" потребителям в спорный период и проверки их экономической обоснованности.
При этом, признание недействующим приказа РСТ Забайкальского края не влечет за собой недействительность документов, которые послужили основанием принятия данного приказа, в том числе и экспертного заключения об экономическом обосновании тарифов, как ошибочно полагают ответчики.
При таких обстоятельствах, признание приказа об установлении тарифов недействующими не только не исключает экономическую обоснованность цен, применяемых при расчетах с потребителями, но и не освобождает ответчиков от оплаты фактически принятой энергии, имеющей для них потребительскую ценность.
Также, вопреки доводам ответчиков о том, что истцу надлежало применять тарифы, утвержденные Приказом РСТ № 42 НПА от 01.02.2019 года в период осуществления деятельности ООО «РСО Тепловодоканал», ООО «Гарантия» не является правопреемником ООО «РСО Тепловодоканал», а Приказ РСТ № 42 НПА от 01.02.2019 года утратил силу в связи с изданием Приказа РСТ № 580-НПА от 20.12.2019, который также утратил силу в связи с изданием Приказа РСТ № 247-НПА от 05.11.2020 и т.д.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что тарифы, по которым рассчитана задолженность в спорный период являются обоснованными и верно применены истцом при расчете задолженности, а доводы встречного иска в данной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения в период образовавшейся задолженности являлись ФИО2, ФИО3, в связи с чем, как собственники жилого помещения, в котором потреблялись коммунальные услуги, были обязаны вносить плату за оказанные коммунальные услуги в полном объеме.
Вместе с тем, обязательства по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 30000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 5-6), карточкой должника (л.д. 121).
Как следует из исследованных материалов дела начисление оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. производилось на 1 зарегистрированного человека – ФИО3
Расчет истца, произведен на основании пункта 2(1) приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, где указано, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(1) Pi = Si x (NT x K) x TT, где Si - общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению и TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пояснениям стороны истца учет потребления тепловой энергии производился на основании представленных ТСЖ «Парус» ведомостях потребления тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что тарифы, по которым рассчитана задолженность в спорный период являются обоснованными и, верно применены истцом при расчете задолженности.
Суд не может согласиться с расчетом ответчиков, поскольку он произведен в соответствии приказом РСТ № 42 НПА от 01.02.2019 года, который утратил силу.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно выставленным платежным документам на оплату коммунальных услуг ответчиками произведены оплаты через платежную систему ВТБ Банка, ПАО «Совкомбанк», в которых указано, за какой период производится оплата коммунальных услуг, в связи с чем суммы за коммунальные услуги, которые предъявлены истцом превышают сумму начислений в период с января 2025 по июнь 2025 года, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.
При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.
При этом в случае внесения денежных средств на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, дополнительных указаний о периоде, за который произведена оплата, законом не предусмотрено.
Стороной ответчика представлены квитанции о внесении на лицевой счет ООО «Гарантия» денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги, которые содержат указания за какой месяц вносились денежные средства: квитанция (ВТБ Банк) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты 20000 рублей за период оплаты – 01.25; квитанция (ПАО Совкомбанк) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты 5000 рублей за период оплаты – 03.25; квитанция (ВТБ Банк) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты 5000 рублей за период оплаты – 04.25; квитанция (ВТБ Банк) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты 5000 рублей за период оплаты – 08.25; квитанция (ВТБ Банк) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты 5000 рублей за период оплаты – 09.25; квитанция (ВТБ Банк) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты 5000 рублей за период оплаты – 11.25; квитанция (ВТБ Банк) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты 1393 рублей за период оплаты – 02.26; квитанция (ВТБ Банк) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты 8911,20 рублей за период оплаты – 04.26 (л.д. 74-82).
Поскольку ООО «Гарантия» оказывало предоставление коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то платежи по квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты 5000 рублей, в общей сумме 30 000 рублей должны были быть учтены истцом в качестве оплаты за коммунальные услуги за соответствующий указанный период.
Согласно представленной карточке должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к уточнениям к иску, следует, что истцом платеж по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 20000 рублей учтен в январе 2025 года, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 5000 рублей учтен в апреля 2025 года (поскольку произведен в последний день марта, поступивший истцу в апреле), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 5000 рублей учтен в мае 2025 года, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 5000 рублей учтен в сентябре (поскольку произведен в конце августа, поступивший истцу в сентябре), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплаты 5000 рублей учтена в сентябре 2025 года, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплаты 5000 рублей учтена в ноябре 2025 года, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплаты 8911,20 рублей учтены в апреле 2026 года.
Таким образом, истец скорректировал период образования задолженности, а также период и размер неустойки за просрочку внесения платы за коммунальные услуги, в связи с чем просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, исходя из того, что задолженность на конец 2024 года составляет 57909,18 рублей, платежи, внесенные в периоды январь, май, июнь 2025 года превышают начисления, платежи в сентябре, ноябре 2025 года, апреле 2026 года произведены за пределами периода оказания услуг, то разница была направлена на погашение предшествующей задолженности.
Вместе с тем, из представленной карточке должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что истцом учтена сумма оплаты 1393 рублей, произведенная ответчиком по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из суммы задолженности в размере 30 000 рублей подлежит вычету сумма оплаты 1393 рублей, в связи с чем задолженность ответчиков составит 28 607 рублей.
Вопреки доводам ответчиков оплата за март 2025 года в размере 5000 рублей, которая подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, учтена истцом в апреля 2025 года (поскольку произведен в последний день марта, поступивший истцу в апреле).
При этом, платежи произведенные после июля 2025 года, то есть после прекращения оказания услуг, могли быть зачислены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся за период, предшествующий спорному, что соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, пунктам 66, 67 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и не могут являться неосновательным обогащением.
Указание в приложении к карточке должника на историю работы с должников с указанием исковых заявлений и предупреждений, которые фактически не подавались в суд, предупреждения в адрес ответчиков не направлялись, что истцом не оспаривалось, не является юридически значимым при рассмотрении дела, доказательств, указывающих, что данными действиями истца нарушаются права и законные интересы ответчиков, не представлено.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право в течение срока исковой давности, составляющего по общему правилу три года.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 24, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей уплате периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для соответствующего платежа.
Из материалов дела следует, что согласно карточке должника задолженность у ответчика образовалась с 01.10.2019 года, ими с мая 2021 года вносились периодические платежи в оплату за текущие платежи и погашение задолженности, последний платеж ответчиками был внесен в апреле 2026 года, в связи с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Гарантия» заявлены требования в пределах срока исковой давности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и нашел подтверждение тот факт, что ответчики ФИО7 пользовались услугами ООО «Гарантия» в указанные истцом периоды, от предоставляемых услуг не отказывались, плату за коммунальные услуги не вносили своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ФИО3, ФИО2 в размере 28 607 рублей.
За несвоевременное исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг истцом начислены пени в размере 17020,71 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате коммунальных услуг суд считает возможным уменьшении размера пени.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенное, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая сумму задолженности, последствия нарушения обязательства, суд находит возможным уменьшения суммы пени до 10000 рублей.
Суд считает, что такое уменьшение пеней, с учетом фактических обстоятельств дела, не повлечет существенного нарушения баланса прав и взаимных интересов истца и ответчиков в их договорных отношениях, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Гарантия», в связи с чем с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28607 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате истцом госпошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска до 100000 рублей составляет 4000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №, СНИЛС №), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 7536155633, ОГРН 1157536007683) задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28607 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 42 607 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявлению ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Гурулева
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026