РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре Красильниковой Т.И., с участием представителя процессуального истца помощника Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Малковой И.С., материального истца ФИО4, ее законного представителя Силантьевой В.С., представителя материального истца Бабенко Л.В., ответчика Кошель Е.А., ее представителя Куликова В.С., третьих лиц Федяева Г.В., Федяева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Кошель Евгении Александровне о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Могочинский межрайонный прокурор Забайкальского края обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07.09.2024 около 20 час. 40 мин. на участке автомобильной дороги вблизи <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> края произошло с участием автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», гос. рег. знак К 322 УН 75 РУС, принадлежащего ответчику Кошель Е.А. и под ее управлением, а также мотоцикла марки «Racer», без государственного регистрационного знака, под управлением Федяева Г.В. В результате ДТП пассажиру мотоцикла несовершеннолетней ФИО4 причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, поверхностные ссадины в области правого и левого коленных суставов, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. После полученной в результате ДТП травмы ФИО4 проходила лечение с 08.09.2024 по 24.09.2024 в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница»; с сентября 2024 г. по декабрь 2025 г. неоднократно получала консультацию и осматривалась детским ортопедом травматологом ГУЗ «Краевая детская клиническая больница»; с 28.01.2026 по 09.02.2026 проходила лечение с ГУЗ «Краевая детская клиническая больница»; 09.02.2026 осматривалась сердечно-сосудистым хирургом в ООО «Прима-мед». В связи с получением несовершеннолетней медицинской помощи родителями понесены материальные расходы на проезд к месту получения медицинской помощи (приобретение билетов на железнодорожный транспорт, топливо, продукты питания, проживание в гостинице), приобретение назначенных врачом лекарств, а также средств личной гигиены, необходимых в период нахождения в стационаре, в общей сумме 94185,58 руб. В ходе расследования уголовного дела установлена вина Кошель Е.А. в совершении ДТП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Могочинский межрайонный прокурор Забайкальского края с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Кошель Е.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью расходы в сумме 98815,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В процессе подготовки дела к судебном разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федяев Г.В. (второй участник ДТП) (л.д. 1-2).
Определением от 11.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность Кошель Е.А. на момент ДТП не была застрахована; этим же определением Российский союз автостраховщиков привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку гражданская ответственность Федяева Г.В., Федяева В.А. на момент ДТП также не была застрахована.
Кроме того, определением от 11.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федяев В.А. (отец Федяева Г.В., который купил мотоцикл марки «Raser»).
В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2026 г., судом истцам разъяснено положение, предусмотренные п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о намерении истцами предъявить исковые требования также и к Федяеву Г.В. (который пояснил, что на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, поскольку данный мотоцикл был приобретен его отцом Федяевым В.А. и подарен ему в его личную собственность), а также о привлечении его в качестве соответчика.
В связи с не желанием материального и процессуального истца после данных судом разъяснений предъявлять исковые требования к Федяеву Г.В., процессуальный статус Федяева Г.В. остался без изменений - в качестве третьего лица.
В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2026, третьим лицом Федяевым В.А. (отцом Федяева Г.В.) представлен договор купли-продажи, акт приема-передачи, выписка из электронного паспорта транспортного средства, согласно которым собственником мотоцикла является именно он, а Федяев Г.В. на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, его гражданская ответственность (как и ответственность Федяева В.А.) не была застрахована.
В связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о намерении истцами предъявить исковые требования к Федяеву В.А., как к владельцу источника повышенной опасности, а также о привлечении его в качестве соответчика.
В связи с не желанием материального и процессуального истца после данных судом разъяснений предъявлять исковые требования к владельцу второго транспортного средства, участвующего в ДТП, Федяеву В.А. (привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), а также Федяеву Г.В., управлявшему транспортным средством в момент ДТП, Федяев В.А. и Федяев Г.В. к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались. Их процессуальный статус в качестве третьих лиц сохранился.
До первого судебного заседания после привлечения Российского союза автостраховщиков к участию в деле в качестве ответчика, от него поступил письменный отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части, касающейся возмещения расходов, связанных с причинением вреда здоровью.
Определением от 20.08.2026 исковые требования Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах несовершеннолетней ФИО4 в части требования о взыскании расходов, связанных с причинением вреда здоровью, в сумме 98815,58 руб. оставлены без рассмотрения на основании ходатайства Российского союза страховщиков, в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора в части обращения за компенсацией в целях возмещения расходов, связанных с причинением вреда здоровью.
Судебное разбирательство продолжено в отношении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Малкова И.С., материальный истец ФИО4, ее законный представитель Силантьева В.С., представитель Бабенко Л.В. поддержали исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кошель Е.А., ее представитель Куликов В.С. исковые требования признали частично на сумму 50 000 руб.
Третьи лица Федяев Г.В., Федяев В.А. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Соответчик и третье лицо Российский союз автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело отсутствие представителя, представил отзыв, согласно которому исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворению не подлежат.
Оценив доводы искового заявления, отзыва, представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).
При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права и акты его толкования, не допущено процессуальных нарушений.
При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства дела о том, что физические и нравственные страдания истца, связные с гибелью супруги, являются очевидным, так как смерть близкого человека безусловно привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни, и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2024 г. около 20 час. 40 мин. на участке автомобильной дороги вблизи <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> края Кошель Е.А., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», гос. рег. знак К 322 УН 75 РУС, и являясь собственником данного транспортного средства, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом марки «Raser», без государственного регистрационного знака, под управлением Федяева Г.В., с находящимся на мотоцикле пассажиром ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки «Raser» ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, поверхностные ссадины в области правого и левого коленных суставов, которые могли образоваться в результате удара о выступающие части кузова автомобиля/мотоцикла и при последующем падении и скольжении о дорожное покрытие, в результате ДТП, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Полученные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 03.12.2025 (л.д. 111-117), а также заключением эксперта № о тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4 (л.д. 108-110) и экспертным заключением ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России от 29.10.2025 № (л.д. 90-107).
Согласно экспертному заключению ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder» усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, которое находится в причинной связи со столкновением с мотоциклом «Рейсер» (вывод по вопросу №) (л.д. 90-107).
Факт ДТП и его обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Сторонам в судебном заседании судом неоднократно разъяснялось их право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, разъяснялся порядок заявления такого ходатайства.
Между тем, сторонами ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения, не заявило.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчику предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку данным правом сторона ответчика по своему усмотрению не воспользовалась, дело рассмотрено по имеющимся и представленным доказательствам.
Как следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от 24.07.2023, акта приема-передачи от 24.07.2023, ответа МО МВД России «Могочинский», а также пояснений Федяева Г.В. мотоцикл марки «RACER RC250CK» является транспортным средством категории «А», категория соответствия «L3», имеет номер двигателя, номер шасси, оснащен двигателем внутреннего сгорания, рабочим объемом цилиндров 224 куб. см, с максимальной мощностью 10,8 кВт, 24,5 л.с., имеются зеркала, фары, в связи с чем отвечает признакам транспортного средства, подлежит постановке на учет как транспортное средство, а потому судом признается источником повышенной опасности, в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности.
На момент ДТП ФИО4 была пассажиром мотоцикла под управлением Федяева Г.В.
Согласно пояснениям ФИО4 на момент ДТП она была в специальном шлеме, ей было известно, что Федяев Г.В. не имеет права управления транспортными средствами. На момент ДТП ФИО4 была малолетней (13 лет).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Так, ФИО4 на момент ДТП была малолетней. Ей причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, а также данным законным представителем Силантьевой В.С. в судебном заседании пояснениям, в момент ДТП ФИО4 испытала сильную физическую боль. Характер повреждений не позволил оказать ей медицинскую помощь в <адрес>, в связи с чем Силантьева В.С. ее родителями на следующий день 08.09.2024 была транспортирована в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в <адрес> для проведения операции. Согласно консультации оперирующего хирурга операция была сложной, потребовала установки спицы, болтов-креплений. После операции ФИО4 испытывала сильнейшую боль, унять которую не могли даже обезболивающие; согласно пояснениям оперирующего хирурга увеличить дозу обезболивающих невозможно, поскольку после операции ФИО4 принимаются антибиотики. После операции по удалению спицы и креплений в одной из кости осталась пустота, а также часть болта, которые могут в дальнейшем потребовать дополнительной операции. Поврежденная нога по сравнению со здоровой стала короче на 1,5 см, ФИО4 в настоящее время хромает, по ночам испытывает болезненные судороги; она лишена возможности заниматься физкультурой и волейболом, которым занималась ранее; некоторое время ФИО4 была освобождена от школьных занятий, что повлияло на ее успеваемость в учебе. Спица и крепления были извлечены в ходе операции 06.02.2026 г. На протяжении двух лет родители вынуждены возить каждые полгода дочь на консультацию к врачу-хирургу в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в <адрес>. Лечение и процесс восстановления носит длительный и болезненный характер.
Какой-либо неосторожности, в том числе и грубой, в действиях ФИО4 не установлено. Она находилась в шлеме в момент ДТП. В силу малолетнего возраста не могла понимать последствия отсутствия водительских прав у Федяева Г.В.
У ФИО4 имеются иные близкие родственники, которые вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда – отец, мать, две сестры.
При этом суд учитывает, что статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Приведенные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая указанные обстоятельства, а также, что состав уголовно наказуемого деяния в действия Кошель Е.А. отсутствует, учитывая ее имущественное положение (наличие на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, наличие исполнительных производств, отсутствие заработка), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Кошель Е.А. в пользу ФИО4 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кошель Е.А. в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кошель Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кошель Евгении Александровны в бюджет Могочинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А.Абраменков
Мотивированное решение составлено 21.08.2026 г.