ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что 02.11.2011г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. 01.11.2013г. ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил деятельность путем присоединения к ПАО Банк ВТБ24. Заемщик допустил нарушение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности.
19.11.2015г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО ЭОС) был заключен договор № уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на сумму 640589,00 руб. ООО ПКО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа. 23.08.2024г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». 13.01.2025г. судебный приказ от 23.08.2024г. отменен. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 02.11.2011г. в размере 640589,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17811,78 руб., произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 4100 руб. в счет уплаты за подачу данного искового заявления.
В порядке подготовке дела к судебному заседанию определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о передаче дела по подсудности по месту регистрации в Октябрьский районный суд <адрес>.
В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, заявлений суду не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В обоснование ходатайства ответчик указывает, что он с 2014 года постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.
Кроме того, согласно сведениям регистрационного досье ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, МКР 112-й, <адрес>, что также подтверждается представленной ответчиком копией паспорта (л.д. 52, 83-84).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подсудно Могочинскому районному суда <адрес>.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает на протяжении нескольких лет по адресу: <адрес>, <адрес>, а регистрации по адресу: <адрес> не имеет, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности по месту регистрации и фактического проживания, настоящее гражданское дело подлежит передаче суду, которым в данном случае с учетом территориальной подсудности является Октябрьский районный суд <адрес>.
Таким образом, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Передать по подсудности гражданское дело 2-281/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в Октябрьский районный суд <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Могочинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Н.А. Гурулева