РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
18 августа 2026 г. г. Могоча Забайкальского края
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре Красильниковой Т.И., с участием ответчика Румянцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю к Румянцевой Лилии Александровне об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Румянцевой Лилии Александровны. Задолженность по исполнительным производствам составляет 667664,35 руб. В собственности должника Румянцевой Л.А. находится земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № с тем же адресом. 18 февраля 2026 г. в отношении указанных объектов недвижимости составлен акт описи и ареста.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на указанные земельный участок и жилое здание, принадлежащие Румянцевой Л.А.
В судебном заседании ответчик Румянцева Л.А. иск не признала, предоставила суду документы, подтверждающие ее официальное трудоустройство директором магазина «Караван» в ООО «Караван Лайт» с заработной платой 60 000 руб. (трудовые договоры, приказы о приеме на работу); кроме того, Румянцева Л.А. суду пояснила, что ей в собственность в порядке наследования перешла квартира по адресу: <адрес>, которая ни после оформления в собственность, ни в настоящее время ею не используется и о которой она сообщала судебному приставу-исполнителю как об имуществе, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь для погашения долга по исполнительному производству. При этом спорный земельный участок и жилой дом она использует для постоянного проживания.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарантия», ООО ПКО «Филберт», ПАО «Сбербанк России» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Оценив доводы искового заявления, возражений на него, представленные в материалы дела доказательства, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Румянцевой Лилии Александровны. Задолженность по исполнительным производствам составляет 667664,35 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2025, от 17.10.2025, от 06.11.2025, от 11.12.2025 (л.д. 7-9, 10-12, 13-15, 16-18), исполнительной надписью нотариуса (л.д. 19-21), судебными приказами мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 29.09.2025, от 19.12.2022, от 24.06.2022 (л.д. 21, 22, 23).
В собственности должника Румянцевой Л.А. находится земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, площадью 1470 кв. м, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № с тем же адресом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-32).
Судебным приставом-исполнителем в отношении указанного имущества составлен акт описи и ареста (л.д. 25-26).
Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, истец ссылался на то, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется, в связи с чем необходимо обратить взыскание именно на данные земельный участок и жилой дом.
Возражая на иск, ответчик указывала, что спорные земельный участок и жилой дом используются ею для постоянного проживания длительное время; в ее собственности имеется иная квартира, которая перешла к ней по наследству, по адресу: <адрес>, которая ею не используется, она в ней не проживает; она на приеме у судебного пристава-исполнителя просила обратить взыскание в первую очередь на данную квартиру, поскольку она ею не пользуется, а в спорном жилом доме она проживает постоянно; кроме того, у нее есть постоянный доход в виде официальной заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц, на который может быть обращено взыскание в первую очередь.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорные земельный участок и жилой дом не имеется, поскольку у должника имеется официальный доход от трудовой деятельности в виде заработной платы, на который может быть обращено взыскание; кроме того, должник на приеме у судебного пристава-исполнителя указал на недвижимое имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, поскольку спорный жилой дом используется ею для постоянного проживания.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Таким образом, закон ставит в зависимость возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника от установления факта отсутствия или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества.
Следовательно, обращению взыскания на недвижимое имущество должно предшествовать обращение взыскание на денежные средства должника, в частности на его заработную плату.
Из представленных в материалы дела усматривается, что должник Румянцева Л.А. длительное время работает директором магазина «Караван» по трудовым договорам первоначально с ИП ФИО4, затем с ООО «Караван Лайт», что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, личной карточкой работника.
Доказательств обращения взыскания на заработную плату должника суду не представлено. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность установить данный факт путем направления запросов в ОСФР по Забайкальскому краю, УФНС по Забайкальскому краю.
Между тем, именно на данное имущество должника следовало обратить взыскание в первую очередь.
Только после невозможности исполнения исполнительного документа в результате обращения взыскания на заработную плату должника (при отсутствии или недостаточности иного имущества) следовало поставить вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Кроме того, в силу части 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Румянцевой Л.А. на приеме у судебного пристава-исполнителя было указано на обращение взыскания в первую очередь на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая перешла ей по наследству.
Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира находится в собственности должника на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО5 10.03.2025 г.
Так, Румянцевой Л.А. указывалось, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> (и земельный участок под ним) используется ею длительное время как постоянное место жительства, тогда как квартира по адресу: <адрес> не используется (согласно пояснениям ответчика «стоит пустая»).
При этом право лица на жилье является приоритетным, поскольку согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Таким образом, при выборе объекта недвижимости в целях обращения взыскания для исполнения исполнительного документа, с учетом указанного принципа, а также указания самого должника (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) в первую очередь необходимо было решить вопрос об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, оставив должнику спорные объекты недвижимости, используемые ею в качестве основного места жительства.
Доказательств невозможности обращения взыскания на указанную квартиру суду не представлено. Доказательств принятия мер по обращению взыскания (или проверке возможности обращения взыскания) на указываемую должником квартиру истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного истцом требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, используемые должником как место постоянного жительства, поскольку у судебного пристава-исполнителя на настоящий момент имеются иные меры для исполнения исполнительного документа (обращение взыскания на заработную плату должника, обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>), которые наиболее отвечают балансу интересов взыскателей и должника, с учетом указания Румянцевой Л.А. имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, при этом не ограничивая право должника на использование дома и земельного участка в качестве основного места жительства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А.Абраменков
Мотивированное решение составлено 21.08.2026 г.