ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме 45 000,00 руб. на срок 24 мес. под 32,70 годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО).
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 45 000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 579,04 руб. в платежную дату – 03 число месяца.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам по всем счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 имеется остаток денежных средств: счет № на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в сумме 33,43 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 37,09 руб.; счет № на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в размере 9,99 руб.
На дату смерти заемщика обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 34 040,28 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 27 066,02 руб., задолженность по процентам – 6 974,26 руб.
Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 34 040,28 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 27 066,02 руб., задолженность по процентам – 6 974,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителем не направили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию: на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако представители истца ПАО Сбербанк, ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебные заседания не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
При подаче искового заявления истец ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину в размере 4000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Иркутской области возвратить ПАО Сбербанк уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья Н.Н. Раскарзенок