РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9 Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Duet г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3В., и Toyota Corolla г/н №.
Указывают, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО10., в результате ДТП автомобиль Toyota Corolla г/н № получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3ФИО16. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 61006,50 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в связи с чем, истец направил ФИО3ФИО11 смс, уведомление заказным письмом с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика ФИО3В. <данные изъяты>, указанный им при оформлении документов. Истец поясняет, что указанное требование ответчиком не исполнено, при этом информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Истец просил суд взыскать с ФИО15ФИО14. 61006,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3ФИО17. исковые требования не признала, поскольку письменное требование о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ей истцом не направлялось, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, номер телефона, указанный в исковом заявлении ей не принадлежит и никогда не принадлежал, т.е. смс-сообщения она также не получала, имеющее в материалах дела извещение о ДТП заполнялось полностью потерпевшим, ею, при оформлении страхового полиса, заключении договора страхования, указанный истцом номер телефона не предоставлялся.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля Toyota Duet г/н №, лицами, допущенными к управлению являются ФИО3, ФИО4, период действия договора страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис № ТТТ 7060069348. При обращении с заявлением ФИО3ФИО18 указала адрес проживания: 665002, Россия, <адрес>, номер мобильного телефона <данные изъяты>.
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5, и Toyota Duet г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3В., виновником которого являлся ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.
На основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н №, соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 61006,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания "Росгосстрах" возместило соответствующую сумму ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласившись с выводами о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения.
В адрес ФИО3В., по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» направлено почтовое отправление, уведомление 665002, Россия, <адрес> необходимости предоставления на осмотр транспортного средства Toyota Duet г/н №, транспортное средство должно было представлено в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который ответчик может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгострах» по телефону для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП; письмо возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением произведена утилизация письма.
ООО «ЭДНА» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:47 на номер телефона <данные изъяты> направлено СМС сообщение о «необходимости осмотра транспортного средства, телефон для записи 0530, ваш «Росгосстрах».
Согласно распечатке из приложения Почта России письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика не поступало.
Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» Центр компетенции по информации ограниченного доступа от ДД.ММ.ГГГГ, № в период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал ФИО7 Смс-сообщения номера <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 не зафиксированы.
Поскольку страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, калькуляции, соглашения об урегулировании страхового случая, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произвел возврат выплаты страхового возмещения по истечению пятнадцатидневного срока, в течение которого законом установлен запрет на осуществление ремонта транспортного средства.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не обусловлено целями, на достижение которых направлены положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем, обществом выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, судом установлено, что страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, калькуляции, соглашения об урегулировании страхового случая, акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, о наличии сомнений у страховщика в части наступления страхового случая.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгострах» к ФИО19 ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного имуществу и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Клинова
Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.