ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является собственником грузового седельного тягача DAF XF105.460 г/н № VIN № 2012 г.в.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 40 мин. на участке 1191 км. автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> №, причинен материальный ущерб имуществу истца, совершено ДТП с грузовым седельным тягачом DAF XF105.460. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД. Стоимость восстановительного ремонта 6747468 руб., рыночная стоимость грузового седельного тягача DAF XF105.460 2885000 руб., годных остатков 622284 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.
ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 1892716 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств погашения суммы ущерба не представил.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и их размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
ФИО2 является собственником транспортного средства грузового седельного тягача DAF XF105.460 г/н № VIN № 2012 г.в. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 40 мин. на участке 1191 км. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.6 г/н № под управлением водителя ФИО1. следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершившего выезд управляемого автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с грузовым седельным тягачом марки DAF XF105.460 г/н №, находящимся в сцепке с полуприцепом под управлением водителя ФИО7, следовавшего во встречном направлении, в результате которого водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.
Как усматривается из постановления, указанные транспортные средства в ДТП получили механические повреждения: у автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 г/н № повреждения зафиксированы сконцентрированные в передней правой части кузова; у DAF XF105.460 г/н № - сконцентрированные в передней нижней части кабины. Органами предварительного расследования проводилась автотехническая экспертиза, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 9.4 ПДД, водитель DAF XF105.460 г/н O 015 OE 142 - п. 10.1 ПДД. Водителем ФИО1 нарушены п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.4, 8.1, 1.4 ПДД.
В возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.
Обстоятельства ДТП согласуются с материалами дела об административном правонарушении, отказным материалом проверки №, ФИО1, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому основании, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающею водителю вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 в момент ДТП не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности необходимости движения с особой внимательностью и предусмотрительностью, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем Mitsubishi ASX 1.6 г/н № со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд управляемого автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая тем самым требования п. 9.4 ПДД РФ, предписывающего водителю вне населенных пунктов, где разрешено движение более 80 км/ч, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, требования п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования п. 1.4 ПДД РФ, предписывающего водителю о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в результате чего на участке 1191 км -+ 302 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, грубо нарушая вышеуказанные нормы, совершил столкновение передней правой стороною кузова управляемого автомобиля марки «MITSUBISHI ASX1.6» государственный регистрационный знак № с передней стороной кабины грузового седельного тягача марки «DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак №, находящегося в сцепке с полуприцепом, под управлением водителя ФИО7, следовавшего во встречном ему направлении.
Указанные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу истца, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К4).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из карточки учета транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6 г/н №, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6 г/н № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно страховому полису № ХХХ № страхователем и собственником транспортного средства DAF XF105.460 г/н № является ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик страховая компания Ингосстрах. ФИО7 указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 64-65 Постановления).
Согласно экспертному заключению №, №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF105.460 г/н № определенная с учетом Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года составляет 6 747 468 руб., рыночная стоимость автомобиля 2885000 руб., годных остатков 622284 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение № о форме и размере страхового возмещения на сумму 400000 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает полученную истцом страховую выплату. Иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Поскольку размер страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества определяется условиями договора, заключенного между страховщиком и страхователем, то порядок его определения, в данном случае - на условиях полной гибели или нет, не имеет значения для определения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, значение имеет лишь размер полученного потерпевшим страхового возмещения.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1862716 руб., из расчета 2885000 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства DAF XF105.460 г/н №) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения) – 622284 руб. (стоимость годных остатков). Сумма ущерба, указанная в исковом заявлении, в размере 1892716 руб., исчислена истцом математически неверно.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1862716 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 30000 руб., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.09.2026